Polityka „zwycięzca bierze wszystko”.
_cover.jpg) | |
| Autor |
Jacob S. Haker Paul Pierson |
|---|---|
| Wydawca | Simon & Schuster |
Data publikacji |
14 września 2010 r |
| Strony | 357 |
| ISBN | 978-1-4165-8869-6 |
| OCLC | 491951058 |
Zwycięzca bierze wszystko Polityka: Jak Waszyngton wzbogacił bogatych - i odwrócił się od klasy średniej to książka politologów Jacoba S. Hackera i Paula Piersona z 2010 roku . Autorzy argumentują w nim, że wbrew obiegowej opinii , dramatyczny wzrost nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych od 1978 r. – najbogatszy 1% zyskał po inflacji 256%, podczas gdy dochody 80% zarabiających mniej – tylko o 20% – nie jest naturalnym/nieuniknionym skutkiem zwiększonej konkurencji ze strony globalizacji , ale pracy sił politycznych. Ci, którzy znajdują się na samym szczycie drabiny ekonomicznej, rozwinęli i wykorzystali polityczną muskulaturę, aby radykalnie obniżyć podatki, zderegulować branżę finansową i utrzymać rozluźnienie ładu korporacyjnego i sparaliżowanie związków zawodowych. Zamiast przypływu unoszącego wszystkie łodzie, autorzy piszą: „jachty się podnoszą, ale pontony w większości pozostają w miejscu” w Ameryce, i „istnieje powód, by podejrzewać, że pontony pozostają na miejscu częściowo dlatego, że jachty się podnoszą ” .
Motywy
Autorzy cytują szereg luminarzy na temat niebezpieczeństw związanych z koncentracją bogactwa i jego niezgodnością z dobrym rządem — Theodore Roosevelt (s. 80), Louis Brandeis (s. 81-2), Alexis de Tocqueville (s. 77), I-go stuletni grecki historyk Plutarch (s. 75) („Nierównowaga między bogatymi a biednymi jest najstarszą i najbardziej śmiertelną dolegliwością wszystkich republik”), a nawet ojciec wolnego rynku , Adam Smith (który ostrzegał przed „wielką nierównością”, gdzie „rząd cywilny” jest „ustanowiony w celu obrony bogatych przed biednymi”) (s. 82).
Wzrost nierówności
Od późnych lat 70. nierówności dochodów w Ameryce pogłębiły się we wszystkich dziedzinach, ale to na szczycie dochody stały się najbardziej skoncentrowane – skoncentrowane na poziomie niespotykanym od czasów tuż przed Wielkim Kryzysem . Większość zysków ze wzrostu gospodarczego od lat 70. przypadła 1% najlepszych Amerykanów, a większość z nich 0,1%. Podczas gdy udział wzrostu dochodów Ameryki w latach 1979-2005 dla 60% populacji o najniższych średnich i niższych dochodach wyniósł zaledwie 13,5% (i większość tego zysku pochodziła z dłuższej pracy), najwyższy udział 0,1% wyniósł ponad 20 %. Innymi słowy, 300 000 najlepszych Amerykanów zyskało o połowę większą część dochodu niż 180 milionów najbiedniejszych. Ta dystrybucja dochodu po opodatkowaniu różni się tylko nieznacznie, gdy uwzględni się dystrybuowane świadczenia niepieniężne (takie jak ubezpieczenie zdrowotne i emerytury).
Obalenie „przyczyny edukacyjnej”
„Większość ekspertów ekonomicznych” zgadza się, że 30-letni trend w Ameryce polegający na zwiększaniu nierówności jest naturalnym ekonomicznym/historycznym trendem korzyści ekonomicznych dla osób z osiągnięciami edukacyjnymi i umiejętnościami zawodowymi. Autorzy nie. Dystrybucja dochodów nie przebiega zgodnie ze schematem „29% Amerykanów z wyższym wykształceniem odsuwa się” od tych, którzy mają mniejsze wykształcenie. To górny 1% odsunął się od najlepszych 20%, a zwłaszcza „górne 0,1%, a nawet 0,01%”, które wzbogaciło się niż reszta populacji.
Ten wzrost nierówności nie miał też miejsca w wielu innych rozwiniętych gospodarkach. Europa Zachodnia i Japonia „nie widziały czegoś takiego jak wzrost nierówności w Ameryce”. Nierówności we Francji i Szwajcarii faktycznie spadły; w Niemczech pozostało to samo; aw Szwecji firmy Ericsson i Japonii firmy Sony wzrosła tylko nieznacznie.
Nie można winić względnego braku umiejętności amerykańskich robotników, ponieważ takowych nie ma. Nie ma przepaści między pracownikami amerykańskimi a pracownikami Europejczyków, Kanadyjczyków i innych, mierzoną liczbą lat nauki. Bardziej ekstremalne rozwarstwienie Ameryki nie przyniosło żadnych korzyści w postaci szybszego wzrostu gospodarczego ani większej mobilności społecznej niż w innych krajach. Do 2006 r. wzrost gospodarczy na mieszkańca był zasadniczo taki sam w Stanach Zjednoczonych, jak w 15 głównych krajach Europy. Obraz własny Ameryki jako kraju amerykańskiego snu i pomimo sukcesów od pucybuta do milionera, odsetek wychowanych w biedzie lub z klasy średniej, którym udało się wzbogacić (tj. mobilność społeczna ), jest obecnie mniejszy niż w prawie wszystkich innych krajach rozwiniętych.
Dwa obszary związane z dystrybucją dochodów, w których Stany Zjednoczone znacznie różnią się od innych krajów rozwiniętych, to wynagrodzenia kadry kierowniczej i uzwiązkowienie. Związki jako całość były siłą podnoszącą płace i świadczenia dla osób o niższych dochodach. Odsetek pracowników należących do związków odnotował wyraźny spadek w Stanach Zjednoczonych, którego nie ma w innych zamożnych krajach, takich jak sąsiadująca z Ameryką Kanada, pomimo podobieństwa w „cechach strukturalnych” gospodarek obu krajów i „skłonności ich pracowników do wstępowania do unia." Wzrost względnego wynagrodzenia dyrektorów generalnych w USA – z 24-krotności zarobków przeciętnego pracownika w 1965 r. do 300-krotności w 2007 r. – jest znacznie większy niż w Europie. Przybiera inną formę niż tamte kraje— odroczone wynagrodzenie , „gwarantowane godziny w korporacyjnych odrzutowcach, szoferach, asystentach osobistych, mieszkaniach, a nawet lukratywne kontrakty konsultingowe”. (Ta „zakamuflowana” rekompensata nie musi być znana opinii publicznej, ponieważ amerykańskie prawo gospodarcze nie wymaga jej zgłaszania).
Górne 0,1%
Oprócz kadry kierowniczej i menedżerów korporacji, innym zawodem /branżą z dużą liczbą najlepiej zarabiających są profesjonaliści z branży finansowej. Te dwie grupy stanowią prawie 60% z górnego 0,1%. (Dla kontrastu, gwiazdy rozrywki i supergwiazdy sportu łącznie stanowią tylko 3% tej elitarnej grupy gospodarstw domowych typu „jedno na tysiąc”).
Podczas gdy zarząd korporacyjny w Ameryce odniósł ogromne korzyści z „przejęcia” akcjonariuszy w zarządach, na których nominacje, płace i premie zarząd ma silny wpływ. Sukces branży finansowej wziął się z naciskania rządu na deregulację tej branży i podejmowania ryzykownych inwestycji, z których sprywatyzowano zyski i uspołeczniono straty rządowymi ratunkami.
„Polityczna przyczyna” nierówności
Hacker i Pierson opisują działania polityczne, które „porzuciły klasę średnią” w Stanach Zjednoczonych na rzecz uczynienia „bogatych jeszcze bogatszymi” w ciągu ostatnich 30+ lat, jako dzieło „nowoczesnych, wydajnych organizacji działających w znacznie mniej nowoczesnych, wydajnych system polityczny." Organizacje te z powodzeniem dążyły do obniżenia podatków (podatki od majątku i zysków kapitałowych) oraz stawek podatkowych dla bogatych, a także do wyeliminowania lub zapobieżenia wszelkim przeciwstawnym uprawnieniom lub nadzorowi menedżerów korporacji – w tym prywatnym sporam sądowym, wysiłkom na rzecz wzmocnienia pozycji zarządów i akcjonariuszy, regulacji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) i związki zawodowe.
Działania na rynkach finansowych, ładzie korporacyjnym, stosunkach przemysłowych i podatkach wynikały zarówno ze zmiany polityki, jak i zapobiegania jej zmianie - „dryfowi”. Zmiany w polityce obejmują obniżki podatków i ustawodawstwo, takie jak ustawa Gramma-Leacha-Blileya z 1999 r., Która uchyliła ustawę Glassa-Steagalla z czasów kryzysu i zezwoliła na fuzję banków konsumenckich, banków inwestycyjnych i firm ubezpieczeniowych.
Dryf, czyli zapobieganie zmianom polityki, aby nadążyć za zmieniającymi się warunkami ekonomicznymi, obejmowało nieaktualizowanie prawa pracy w odpowiedzi na nowe antyzwiązkowe taktyki korporacyjne, nieuchwalanie przepisów dotyczących opcji na akcje w odpowiedzi na zmieniające się pakiety wynagrodzeń kadry kierowniczej oraz nieaktualizowanie przepisów dotyczących papierów wartościowych w odpowiedzi na wzrost niebezpiecznie ryzykownych, ale zyskownych spekulacji na Wall Street. Jednym z przykładów jest próba podjęta w 1993 roku przez Radę Standardów Rachunkowości Finansowej (FASB), aby „złagodzić eksplozję wynagrodzeń dyrektorów generalnych, nie poprzez uciążliwą ingerencję, ale poprzez proste egzekwowanie uczciwej, przejrzystej księgowości” poprzez wymaganie od korporacji wydatkowania opcji na akcje. Zapobiegły im „legiony biznesmenów” i interwencja kongresu pod przewodnictwem senatora Joe Liebermana . Innym jest luka „carried interest” (kosztująca podatników około 4 miliardów dolarów rocznie), która pozwala zarządzającym funduszami hedgingowymi – niektórym z najbogatszych ludzi w USA – płacić tylko 15% podatku (stopa zysków kapitałowych) od dochodu, który otrzymują od inwestorów, choć pieniądze te są wynagrodzeniem otrzymywanym za usługi, a nie dochodem z inwestycji.
Polityka jako „zorganizowana walka”
Chociaż proces ten był częścią tego, co autorzy opisują jako „transformację amerykańskiego rządu”, został przeoczony przez opinię publiczną, media i ostatnie badania politologiczne. Koncentrują się na bardziej rozrywkowym, dynamicznym i łatwym do śledzenia „spektaklu wyborczym” polityków i ich kampaniach o urząd, zamiast na „tym, co faktycznie robi rząd” . „—bardziej złożone i „szczerze nudne”, kierowane przez organizacje tworzenie praw i zasad. Ale to, co jest naprawdę ważne, znajduje odzwierciedlenie w tym, o ile więcej pieniędzy wydaje się na lobbing (oficjalnie 3 miliardy dolarów rocznie, nieoficjalnie dużo więcej) niż kampanie wyborcze” oraz wzrost korporacyjnych biur publicystycznych w stolicy kraju (100 w 1968 r., 2500 w 1982 r.).
Do tych wysoce skutecznych organizacji należą grupy biznesowe, takie jak Chamber of Commerce , National Federation of Independent Business (s. 120) grupy antypodatkowe, takie jak Club for Growth i Americans for Tax Reform . (s. 208) Wraz z nimi pojawiła się nowa generacja think tanków, takich jak Heritage Foundation i American Enterprise Institute . Oficjalnie bezpartyjny, skupili się na „zmianie opinii publicznej i polityki” w konserwatywnym kierunku, zamiast tradycyjnych „obiektywnych” porad politycznych.
Dwie strony
W historii Ameryki, w której zwycięzca bierze wszystko, autorzy uważają, że Republikanie noszą „czarne kapelusze”, a Demokraci „szare kapelusze”. Partia Republikańska jest zdecydowanie zjednoczona na rzecz polityki faworyzującej bogatych i stającej się coraz bardziej ekstremalną przez lata 90. i 2000. Ich przestrzeganie cięć podatkowych dla najbogatszych Amerykanów przewyższa wszystkie inne problemy – redukcję deficytu lub obniżki podatków dla średniej lub wyższej klasy średniej – w przypadkach takich jak negocjacje w sprawie porozumienia budżetowego dotyczącego redukcji deficytu z 1997 roku. Nie jest to stanowisko, do którego Republikanie koniecznie się przyznają lub nie są świadomi publicznego oporu. W 2001 r. o wewnętrznych notatkach poinformowała administracja Busha że „opinia publiczna woli wydawać na takie rzeczy, jak opieka zdrowotna i edukacja, zamiast obniżać podatki”, ale GOP kontynuował znaczną obniżkę - z czego jedna trzecia trafiła do najbogatszego 1% Amerykanów. Liderzy Partii Republikańskiej „otwarcie apelowali do bankierów o wsparcie finansowe, zachwalając swój sprzeciw wobec reformy finansowej” po kryzysie finansowym z 2008 roku, podczas gdy „czołowi stratedzy Partii Republikańskiej” oskarżali Demokratów o ratowanie Wall Street i „rzucanie podatników na haczyk” w „populistycznym „reklamy i dźwięki” dla wyborców.
Na początku lat 90. partia mniejszościowa w Senacie (często republikanie) wykorzystała obstrukcję do stworzenia „czegoś zbliżonego de facto do„ zasady sześćdziesięciu ” , zgodnie z którą do uchwalenia prawa potrzeba było 60 głosów, a nie większości . Podczas gdy tylko około 8% głównych ustaw w latach 60. zostało obstruowanych, 70% dotyczyło lat 2000-2010. Mniejszościowa partia republikańska mogła i wykorzystała obstrukcję, aby reformistyczna większość „wyglądała na nieskuteczną” i podsycała „powszechną pogardę dla polityka”.
Demokratyczni „umiarkowani” i Demokraci, których autorzy nazywają „Republikanami na jeden dzień”, pomogli Republikanom w ustanowieniu systemu „zwycięzca bierze wszystko”. Umiarkowani, tacy jak senator John Breaux (który słynnie twierdził, że jego głosu nie można kupić – ale „można go wynająć”) i Max Baucus , popierali pro-biznesowe inicjatywy, takie jak obniżka podatków Busha w 2001 r. W przeciwieństwie do Republikanów – których członkowie rzadko, jeśli w ogóle, głosują z Demokratami, przynajmniej po części dlatego, że program partii nie wymaga kwestionowania potężnych lokalnych interesów – Demokraci nierzadko „odchodzą” od swojej partii „z powodu określonych kwestie w poszanowaniu potężnych lokalnych interesów.” Senator Chuck Schumer (D-NY) jest „silnym liberalnym głosem”… we wszystkich kwestiach z wyjątkiem finansów, gdzie ciężko pracuje dla interesów Wall Street, które są główną częścią gospodarki stanu Nowy Jork; Kalifornijscy Demokraci Dianne Feinstein i Barbara Boxer (D-CA), głosuj z Republikanami, jeśli chodzi o zapobieganie regulacjom dotyczącym opcji na akcje, które miałyby wpływ na odszkodowania dla pracowników Doliny Krzemowej . Senator Blanche Lincoln (D-AR) obejmuje wśród swoich wyborców spadkobierców fortuny Walmart i poparła zniesienie podatku od nieruchomości.
Pomysły na rozwiązanie
Autorzy podkreślają trudność w odwróceniu transformacji Ameryki według zasady „zwycięzca bierze wszystko”. Sprytni, charyzmatyczni przywódcy nie wystarczą, zmiana polityki będzie „długą i ciężką harówką”. Kwestie opcji na akcje, deregulacji finansowej i prawa podatkowego oraz tego, co z nimi zrobić, są „niesamowicie złożone”. Bogaci są wysoce zmotywowani, skoncentrowani i zorganizowani. Przeciętny wyborca nie zna wielu najbardziej podstawowych faktów związanych z rządzeniem, nie mówiąc już o tym, „którą politykę popierać, a której przeciwstawiać, na których polityków głosować na urząd, a na którego nie”.
Ruch postępowy 1890–1920 i Nowy Ład służą jako modele reformy klasy średniej. Droga naprzód będzie wymagać „ciągłej, zorganizowanej zdolności do mobilizowania wyborców z klasy średniej oraz monitorowania rządu i polityki w ich imieniu”.
Przyjęcie
Krytyczny
Książka zdobyła pochwały i komplementy od Fareeda Zakarii , Roberta Solowa , Boba Herberta ( New York Times ), Justina Foxa ( Harvard Business Review ), Eda Kilgore'a ( Washington Monthly ), Kevina Druma ( blog Mother Jones ), Jamesa Fallowsa , (Korespondent krajowy, The Atlantic Monthly ), Elizabeth Warren ( Harvard Law School ), David Holahan ( The Christian Science Monitor ), EJ Dionne, Jr. , Robert Kuttner , Thomas B. Edsall .
Nagrody
2011 Northern California Book Award dla najlepszej literatury faktu. Finalista nagrody Hillmana 2011 w dziedzinie dziennikarstwa książkowego