Ponownie Atkinson
| Ponownie Atkinson | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Atkinson, Barbers' Company przeciwko Grose-Smith |
| Zdecydowany | 1 czerwca 1904 |
| cytaty | [1904] 2 Ch 160 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Vaughan Williams LJ Romer LJ Cozens-Hardy LJ |
| Słowa kluczowe | |
| trusty , podział między beneficjentów, pozostałości | |
Re Atkinson, Barbers 'Company v Grose-Smith [1904] 2 Ch 160 to angielska sprawa dotycząca trustów , która ustanawia zasadę słuszności dotyczącą rozporządzania przez powierników autoryzowanym zabezpieczeniem hipotecznym , w przypadku gdy zabezpieczenie stanowi część trustu funduszu , a beneficjentami funduszu powierniczego są lokator dożywotni i lokator . W przypadku sprzedaży zabezpieczenia, z której wpływy nie wystarczają na pełne zaspokojenie kapitału i odsetek, należy ustalić sposób podziału straty między najemcę dożywotniego a pozostałego. Suma uzyskana ze sprzedaży musi być rozdzielona między dożywotniego dzierżawcę i pozostałego dzierżawcę w proporcji, w jakiej kwota należna za zaległe odsetki pozostaje w stosunku do kwoty należnej z tytułu kapitału.
Zasada dotyczy również akcji dłużnych, ale nie dywidend lub zaległych dywidend od akcji uprzywilejowanych .
Fakty
W testamencie datowanym na 30 sierpnia 1858 roku John Atkinson przekazał swój pozostały majątek w powiernictwo , na mocy którego dochód miał być rozdzielony dożywotnio między jego jedenastu siostrzeńców i siostrzenice, a po ich śmierci kapitał miał zostać wypłacony Towarzystwu Fryzjerów pod pewnymi warunkami. trusty charytatywne. Atkinson zmarł 8 listopada 1861 r.
Majątek był wart około 29 000 funtów i został zainwestowany w pożyczkę hipoteczną zabezpieczoną na trzy gospodarstwa na 5 procent. W styczniu 1889 r. zapadła hipoteka, aw maju tego roku w posiadanie weszli powiernicy. Przewidywano, że przy sprzedaży gospodarstw cena zakupu nie będzie wystarczająca na spłatę całości naliczonych odsetek oraz pozostałej do spłaty kwoty kapitału. W związku z tym firma fryzjerska wniosła w marcu 1892 r. Wezwanie w celu ustalenia, czy hipoteka powinna zostać przejęta w ten sposób. Sąd nakazał sprzedaż gospodarstw. Pierwsze gospodarstwo zostało sprzedane za 4600 funtów, a w 1903 roku siostrzenice i siostrzeńcy jako dożywotni dzierżawcy wystąpili z kolejnym wezwaniem w celu ustalenia (między innymi) uprawnień między dzierżawcami dożywotnimi (uprawnionymi do dochodu) a pozostałym dzierżawcą (uprawnionym do kapitału) w stosunku do tych wpływów ze sprzedaży.
Sprawa trafiła do Kekewich J. , który podążył za swoją wcześniejszą decyzją w sprawie Re Alston [1901] 2 Ch 584. The Barbers' Company odwołał się do Sądu Apelacyjnego .
Osąd
Sąd Apelacyjny jednogłośnie uznał, że apelację należy oddalić, a decyzję i uzasadnienie Kekewich J utrzymać w mocy.
Vaughan Williams LJ wydał pierwszy wyrok. Rozważał kwestię podziału 4600 funtów ze sprzedaży pierwszego folwarku pomiędzy dożywotni dzierżawcy (którym przysługiwały odsetki) a pozostałym (który miał prawo do kapitału po śmierci ostatniego z dożywotni dzierżawców) . Przyznał, że korekta nie może być dokonana w tym czasie, ale Trybunał może określić wszystkie czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy dokonywaniu tego podziału. Doszedł do wniosku, że strata powinna być ponoszona z „podlegającą opodatkowaniu równością” między dwiema klasami beneficjentów. Zatwierdził oświadczenie w sprawie Re Moore (1885) 54 LJ Ch 432 w 434:
Podział [kwota do załatwienia] będzie w proporcjach, które [kwota należna za kapitał] i [kwota należna lokatorowi dożywotnio za zaległe odsetki] pozostają względem siebie.
Romer LJ wydał zbieżny wyrok, w którym podsumował również odpowiednie organy prawne i zgodził się z ostatecznym wnioskiem Vaughana Williamsa LJ.
Cozens-Hardy LJ ograniczył się do wskazania, że zgadza się z wcześniejszymi wyrokami i tymi zasadami.
Kolejne przypadki
Sprawa jest traktowana jako wiążący precedens i jest często określana jako reguła w sprawie Re Atkinson . Uznano, że zasada ma zastosowanie do akcji dłużnych, ale nie do dywidend lub zaległych dywidend od akcji uprzywilejowanych .