Prawa uprawne

Rehoboth w stanie Massachusetts jest społecznością zajmującą się prawem do farmy.

Prawa do farm w Stanach Zjednoczonych odmawiają pozwów przeciwko rolnikom , którzy stosują przyjęte i standardowe praktyki rolnicze i prowadzili wcześniej działalność, nawet jeśli praktyki te szkodzą lub przeszkadzają właścicielom sąsiednich nieruchomości lub ogółowi społeczeństwa. Uciążliwości rolnicze mogą obejmować hałas, zapachy, bałagan wizualny i niebezpieczne konstrukcje. We wszystkich 50 stanach obowiązuje jakaś forma prawa do gospodarstwa rolnego.

Wiele z tych praw zostało uchwalonych po 1980 r. Z powodu zmniejszenia dostępnych gruntów rolnych , przeciwności losu spowodowanych uciążliwymi działaniami prywatnymi i publicznymi, które utrudniają perspektywę rolnictwa. Przepisy mają na celu zminimalizowanie zagrożenia dla normalnych praktyk rolniczych ze strony uciążliwych sporów sądowych oraz zakazujących regulacji stanowych i lokalnych. W przeciwieństwie do typowych polityk ochrony gruntów rolnych, które mają na celu zachowanie samych gruntów rolnych, przepisy dotyczące prawa do gospodarstwa mają na celu zachowanie praktyk rolniczych i zwiększenie rentowności gospodarstw.

Lokalne przepisy stanowią wsparcie dla praktyk rolniczych przez społeczność i często są bardziej wyrafinowane i jaśniejsze niż prawa stanowe; zazwyczaj określają zakres ochrony, jaką rolnicy faktycznie otrzymują od pozwów o uciążliwości i nieodpowiednich przepisów.

Ochrona rolników

Rochester w stanie Massachusetts przyjęło prawo do gospodarstwa rolnego w 2012 roku

Przepisy dotyczące prawa do gospodarstwa rolnego różnią się w poszczególnych krajach. Mają one na celu wzmocnienie zasadności interesów związanych z rolnictwem, obronę praw rolników bez nadmiernej ingerencji z zewnątrz oraz zminimalizowanie lub rozwiązanie publicznych i prywatnych konfliktów dotyczących użytkowania gruntów . W szerszym znaczeniu pojęcie pierwotnie odnosiło się do uwolnienia od wszelkiego rodzaju nieuzasadnionej ingerencji, zwykle obejmującej interpretacje prawne koncentrujące się na uciążliwych kwestiach, takich jak hałas, zapachy, środowisko , wizualna, technologia rolnicza itp. Wynika to częściowo z tego, że jest to modyfikacja common law doktryna uciążliwości. Uciążliwości prawa zwyczajowego są postrzegane jako uciążliwości prywatne lub publiczne. Naruszenie porządku publicznego szkodzi zdrowiu, bezpieczeństwu, moralności i wygodzie ogółu społeczeństwa, niekoniecznie naruszając w jakikolwiek sposób poszczególne prawa własności. Prywatne niedogodności w nieuzasadniony sposób ingerują w użytkowanie i korzystanie z cudzej ziemi.

Aby uciążliwość, której zadośćuczyniła ustawa, wymaga istotnej i nieuzasadnionej ingerencji w dochodzone interesy majątkowe. Ingerencja może być niedbała lub celowa. Na przykład w ramach obowiązków związanych z działalnością rolniczą działanie stanowiące uciążliwość zostanie uznane za umyślne, nawet jeśli jest niezamierzone, jeżeli jest łatwo prawdopodobną konsekwencją działalności rolniczej rolnika chronionej w inny sposób. Dryfowanie opryskiwanych pestycydów rolniczych na ziemię sąsiada jest uważane za zamierzoną uciążliwość, mimo że ten konkretny skutek jest niezamierzony.

Polityka dotycząca prawa do gospodarstwa rolnego różni się na różnych poziomach polityki, co skutkuje niespójnymi interpretacjami dotyczącymi tego, co stanowi „okręg rolniczy” lub „właściwą” praktykę agrarną. Urzędnicy państwowi mogą interweniować i uchwalać takie prawa w celu ochrony zasobów lub zarządzania gminami, ale stany i ich odpowiednie miejscowości są zwykle pozostawione samym sobie. W Nowym Jorku NYSDAM (Departament Rolnictwa i Rynków Stanu Nowy Jork) ocenia sprawy sądowe dotyczące uciążliwości dla każdego przypadku z osobna. Zgodnie z §308 nowojorskiego prawa do gospodarstwa rolnego właściciele i operatorzy gospodarstw rolnych są chronieni przed prywatnymi pozwami o uciążliwości, „pod warunkiem, że taka praktyka rolnicza stanowi rozsądną praktykę rolniczą zgodnie z opinią wydaną na wniosek komisarza”. Co więcej, polisa Nowego Jorku nie chroni przed odszkodowaniami za obrażenia ciała lub śmierć bezprawną, ani nie ma zastosowania do zakłócania porządku publicznego. Należy zauważyć, że ta definicja polityki może wpływać na interesariuszy, aby nabywali grunty rolne w stanach, w których ich interesy są chronione przez odpowiednie przepisy tego stanu dotyczące prawa do gospodarstwa rolnego.

Historia

Ustawy zostały opracowane w latach 70. jako odpowiedź na wkraczanie podmiejskich gruntów rolnych . Obawiano się, że po przekształceniu gruntów rolnych w zabudowę podmiejską nowi mieszkańcy wniosą pozwy przeciwko wcześniej istniejącym gospodarstwom, skarżąc się na hałas rolniczy, kurz i inne uciążliwości. Koszty prawne związane z ich obroną miałyby tendencję do wypychania rolników z biznesu, a tendencja do urbanizacji przyspieszyłaby. Przepisy zostały stworzone, aby chronić drobnych rolników przed tymi procesami sądowymi, a tym samym zachować otwartą przestrzeń, która przede wszystkim uczyniła społeczności atrakcyjnymi. Massachusetts uchwaliło pierwsze prawo do prawa rolnego w 1979 roku.

W 1979 r. Pilesgrove Township w stanie New Jersey uchwaliło pierwsze stanowe rozporządzenie dotyczące prawa do prowadzenia gospodarstwa rolnego , chroniące rolnictwo jako „prawo naturalne, ustanowione niniejszym jako dozwolony użytek w całym okręgu Township of Pilesgrove”.

Do 2015 roku każdy stan ma podobne prawo, ale szczegóły mogą się różnić.

Debata

Wykorzystanie prawa do polityki rolnej w rolnictwie korporacyjnym można uznać za „ nikczemny problem ”. Problemy te są kształtowane przez „dynamiczne czynniki społeczne i polityczne, a także złożoność biofizyczną” oraz szereg interesariuszy lokalnych, stanowych i rządowych. Te różnorodne podmioty skutkują dużym stopniem zmienności pod względem definiowania tego, co jest chronione na mocy odpowiednich przepisów prawa rolnego. Tak więc początkowym zamiarem takiej polityki było zachowanie agrarnych korzeni narodu i wspieranie drobnych rolników, istnieje możliwość sprzeniewierzenia. W 2014 roku Amerykańska Rada Wymiany Legislacyjnej wspierała finansowo poprawkę stanu Missouri dotyczącą prawa do gospodarstwa rolnego (poprawka 1), podsycając dalsze kontrowersje, że przepisy dotyczące prawa do gospodarstwa rolnego są uchwalane w celu wspierania rolnictwa korporacyjnego, a nie małych rodzinnych gospodarstw rolnych i tradycyjnych praktyk rolniczych stosowanych przez właścicieli małych gospodarstw. W listopadzie 2016 r. wyborcy z Oklahomy odrzucili ustawę o prawie do gospodarstwa rolnego (pytanie stanowe 777), która zdobyła zaledwie 39,7 procent głosów. Stanowe pytanie 777 zostało mocno poparte przez Oklahoma Farm Bureau i wyborców w Oklahomie Zachodniej, gdzie gigantyczny międzynarodowy agrobiznes Seaboard Corporation ma zakład produkcji wieprzowiny.