Prawo Sprawiedliwości i Pokoju Kolumbii
Kolumbijska ustawa o sprawiedliwości i pokoju lub ustawa 975 z 2005 r. to ramy prawne promowane przez rząd Alvaro Uribe Veleza i zatwierdzone przez Kongres w celu ułatwienia demobilizacji sił paramilitarnych w Kolumbii i ostatecznie mogą być wykorzystane do demobilizacji grup partyzanckich.
Prawo Sprawiedliwości i Pokoju
W 2002 roku rząd byłego prezydenta Alvaro Uribe i Wysokiego Komisarza ds. Pokoju, Luisa Carlosa Restrepo , rozpoczął proces, który dałby ramy prawne, w ramach których uzbrojone grupy poza prawem, takie jak paramilitarne Zjednoczone Siły Samoobrony Kolumbii i partyzanci złożyli broń i ponownej integracji ze społeczeństwem obywatelskim w ramach tzw. demobilizacji .
W 2003 roku Siły Obronne Kolumbii podpisały porozumienie z rządem o demobilizacji, na mocy którego 30 000 członków organizacji zbrojnej i jej dowódcy zaprzestają działalności. Następnie rząd przedstawił ustawę znaną jako kara alternatywna. Ustawa musiała zostać wycofana z powodu nacisków krajowych i międzynarodowych.
W latach 2005-2006 kraj przyjął ramy legislacyjne umożliwiające ściganie i skazywanie członków nielegalnych grup zbrojnych, które skorzystały na procesach demobilizacji. Rozporządzenie to znane jest jako ustawa 975 z 2005 r. Prawo dotyczące sprawiedliwości i pokoju.
W dniu 13 maja 2008 roku niektórzy zdemobilizowani dowódcy AUC zostali poddani ekstradycji do Stanów Zjednoczonych, aby odpowiedzieć w sądach tego kraju pod zarzutem handlu narkotykami. Decyzja rządu o zezwoleniu na tę ekstradycję była oparta na argumencie, że nadal popełniali oni przestępstwa z więzienia.
Opinie
W trakcie opracowywania i przetwarzania projekt ustawy był krytykowany między innymi przez organizacje praw człowieka i Organizację Narodów Zjednoczonych. Krytycy uważali, że może to być zbyt hojne oferowanie wyroków 5–8 lat za poważne przestępstwa, mających zastosowanie do przestępstw, które demobilizują ich do przyznania się lub których państwo może później udowodnić. Na początku krytykowano również stosunkowo ograniczony czas na dochodzenia lub procesy, które pomagają wygenerować materiał dowodowy zdrady. Organizacja Narodów Zjednoczonych, za pośrednictwem swojego rzecznika Michaela Fruhlinga, skrytykowała przeprowadzenie pełnego przyznania się do winy nie było wymogiem procesu, ale w zasadzie wymaga ono raczej swoistej bezpłatnej wersji dotyczącej przestępczej działalności zdemobilizowanych, argumentując, że byłoby to przeszkodę w całkowitym zlikwidowaniu sił paramilitarnych i odszkodowaniach dla ofiar.
Rząd kolumbijski i obrońcy ustawy o sprawiedliwości i pokoju argumentowali, że konieczne jest znalezienie równowagi między wymogami sprawiedliwości i pokoju, co oznacza akceptację pewnej implikowanej w procesie negocjacyjnym bezkarności. Argumentowano również, że było to pierwsze prawo i pierwsze wyroki demobilizacyjne dotyczące bojowników i przywódców, którzy nie zostali pokonani w walce, w przeciwieństwie do poprzedniego procesu demobilizacji z partyzantami. Ówczesny minister spraw wewnętrznych i sprawiedliwości Pretelt powiedział mediom, że żądanie pełnego przyznania się do winy mogło stanowić naruszenie obowiązującej konstytucji poprzez samooskarżenie. Prokurator generalny Mario Iguaran powiedział, że jego biuro zamierza kontynuować wszystkie procesy związane z ewentualną działalnością przestępczą, która nie została przyznana i rozpatrzona w tej sprawie, ponieważ oba przestępstwa zostały zdemobilizowane później, jeśli to konieczne.
Trybunał Konstytucyjny zbadał konstytucyjność ustawy Prawo Sprawiedliwości i Pokoju. Decyzją z kwietnia 2006 r., stosunkiem głosów 7 do 2, nie stwierdzono nieprawidłowości proceduralnych w fakcie, że proces stanowienia prawa w Kongresie był procesem nieustawowym.
W dniu 18 maja 2006 r. nowy błąd dotyczył już treści ustawy, Sąd warunkował kilka wypisów z ustawy, a inne uznał za niewykonalne, w orzeczeniu sądu stwierdzono, że „stosujący prawo muszą w pełni przestrzegać postanowień prawa jako całkowite przyznanie się do winy, zadośćuczynienie i prawdę, a nie ponowne wykroczenie, „w przeciwieństwie do ustawy, którą uchwalił rząd i Kongres zatwierdził pełne przyznanie się do winy, które nie było wymogiem i wykazaniem, że zbrodnie po demobilizacji nie wpłynęły na korzyści prawne uzyskiwane przez zdemobilizowany.
Human Rights Watch uważa, że decyzja Trybunału była wielką korektą, rozwiązującą szereg poważnych problemów i luk, które istniały w pierwotnym projekcie ustawy.
Kogo obejmuje ustawa o sprawiedliwości i pokoju?
Obecnie istnieją świadczenia dotyczące uznania przestępstw popełnionych tuż przed dniem wejścia w życie ustawy przez członków ugrupowań zbrojnych poza prawem, w kontekście procesu pokojowego. Właśnie w celu przedłużenia okresu zasiłku, podczas drugiego rządu Alvaro Uribe Veleza, w kwietniu 2009 r., rząd przedstawił projekt, który umożliwił członkom grup zbrojnych otrzymanie korzyści wynikających z ustawy 975 z dnia 25 lipca 2005 r. Ale inicjatywa była tylko debaty i zmarł w Kongresie.
Według Franka Pearla, Wysokiego Komisarza ds. Pokoju w drugim okresie Uribe, początkowo sądzono, że do 25 lipca 2005 r. negocjacje mają zostać zakończone, ale tak się nie stało. Od tego czasu do następnego roku zdemobilizowano 25 000 oddziałów paramilitarnych i 25 z 37 frontów. „Na początku nie było trudności, wyjaśnia Pearl, ponieważ interpretacja prawna była taka, że ustawa o sprawiedliwości i pokoju obejmowała przestępstwa, które ludzie popełnili do dnia ich demobilizacji, i ta interpretacja obowiązywała przez około dwa lata”. Sąd Najwyższy wydał jednak podkreślone orzecznictwo wskazujące, gdzie art. 72 Prawa Sprawiedliwości i Pokoju: „stosuje się tylko do zdarzeń, które nastąpiły przed jego wejściem w życie i wchodzi w życie w dniu ogłoszenia (25 lipca 2005 r.)”.
