Preston przeciwko Ferrerowi
| Preston przeciwko Ferrer | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 stycznia 2008 r. Zdecydował 20 lutego 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Arnold M. Preston, składający petycję przeciwko Alexowi E. Ferrerowi |
| numer aktu | 06-1463 |
| Cytaty | 552 US 346 ( więcej ) 128 S. Ct. 978; 169 L. wyd. 2d 917
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Ferrer przeciwko Preston , 145 Cal.App.4th 440, 51 Cal.Rptr.3d 628 (App. 2d Dist. 2006) |
| Holding | |
| Gdy wszystkie strony umowy zgadzają się na arbitraż swoich sporów, obejmuje to również spory, które zgodnie z prawem stanowym wymagają skierowania do organu administracyjnego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer, Alito |
| Bunt | Tomasz |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Preston v. Ferrer , 552 US 346 (2008), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, 8–1, że Federalna ustawa arbitrażowa ( FAA) uchyla prawa stanowe stwierdzające, że niektóre spory muszą być rozstrzygane przez państwo agencja administracyjna.
Tło
Alex Ferrer , który gra sędziego Alexa w konsorcjalnym amerykańskim programie telewizyjnym na sali sądowej, został powiadomiony o żądaniu arbitrażu przez Arnolda Prestona, prawnika z Kalifornii . Preston twierdził, że Ferrer był mu winien honoraria na podstawie umowy o „osobiste zarządzanie”; w umowie zgodzili się rozstrzygać spory zamiast wnosić je do sądu. Następnie Ferrer złożył petycję do kalifornijskiego komisarza ds. Pracy, twierdząc, że umowa jest nieważna i niewykonalna zgodnie z prawem Kalifornii, ponieważ Preston rzekomo działał jako agent talentów bez licencji. Preston argumentował, że nie działał jako agent talentów i że to arbiter, a nie sąd, powinien zdecydować, czy tak jest.
Sąd Najwyższy
Argumenty ustne zostały wysłuchane 14 stycznia 2008 r. Joseph D. Schleimer argumentował w imieniu składającego petycję, Arnolda Prestona, a Eric Brunstad Jr. w imieniu pozwanego, Alexa Ferrera.
Opinia Sądu
Powołując się na Southland Corp. v. Keating , Trybunał zauważył, że konsekwentnie orzekał, że FAA była „krajową polityką sprzyjającą arbitrażowi”, gdy strony zawierały umowy w celu rozstrzygania sporów w ten sposób, oraz że „uniemożliwiała stanowe próby legislacyjne podcięcia wykonalności umów arbitrażowych”. Powołując się na dwa inne wcześniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego, Sąd zauważył również, że kwestionowanie ważności całej umowy podlega uzgodnionemu w umowie arbitrażowi. Argument Ferrera był „nieprzekonujący”, Trybunał orzekł, że prawo stanowe wymaga wyczerpania środków administracyjnych przed rozpoczęciem arbitrażu.
Zdanie odrębne
W 4-zdaniowym sprzeciwie sędzia Clarence Thomas napisał: „Jak już wielokrotnie stwierdziłem, uważam, że federalna ustawa o arbitrażu… nie ma zastosowania do postępowań przed sądami stanowymi”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Preston przeciwko Ferrer , 552 U.S. 346 (2008) jest dostępny pod adresem: Justia Oyez (audio argumentów ustnych)