Prokurator Generalny Botswany przeciwko Unity Dow


Prokurator Generalny Botswany przeciwko Unity Dow (czasami w skrócie Prokurator Generalny przeciwko Dow , apelacja cywilna nr 4/91 i znana lokalnie jako sprawa obywatelska lub sprawa Dow) była przełomową decyzją Sądu Apelacyjnego w Botswanie. Sprawa podtrzymała decyzję wniesioną do Sądu Najwyższego Botswany przez prawnika Unity Dow , który później został sędzią Sądu Najwyższego i ministrem rządu. Orzekł, że przepisy ustawy o obywatelstwie z 1984 r. , które zabraniały dzieciom otrzymywania obywatelstwa od matek, są niezgodne z konstytucją. Doprowadziło to do uchwalenia w 1995 r. Ustawy o obywatelstwie Botswany, która wyeliminowała różnice między płciami w prawie. Sprawa skłoniła kobiety do naciskania na zmiany przepisów dotyczących obywatelstwa w całej Afryce.

Tło

W 1990 r. Unity Dow , prawnik z Motswany i powód wnoszący pozew do Sądu Najwyższego Republiki Botswany , zakwestionowali status obywatelstwa Botswany . W pozwie Unity Dow przeciwko prokuratorowi generalnemu (Botswana) (High Court of Botswana Misca. 124/1990) argumentowano, że ustawa o obywatelstwie z 1984 r. była dyskryminująca, ponieważ nie zapewniała dzieciom równych możliwości uzyskiwania obywatelstwa od rodziców. Dow była rdzenną Mosarwa , która w 1979 roku miała dziecko z Peterem Nathanem Dowem, obywatelem USA. Para pobrała się 7 marca 1984 roku, a następnie miała dwoje innych dzieci. Dzięki zapisom ustawy o obywatelstwie z 1984 r. najstarsze dziecko państwa Dows mogło uzyskać obywatelstwo Motswany, ponieważ urodziło się poza związkiem małżeńskim. Ich dwoje najmłodszych dzieci nie kwalifikowało się do uzyskania obywatelstwa od matki, ponieważ ich rodzice byli prawnie małżeństwem. Zgodnie z sekcją 4 ustawy o obywatelstwie, prawowite dzieci mogły uzyskać obywatelstwo Motswany tylko wtedy, gdy ich ojciec był obywatelem Botswany, pomimo faktu, że urodziły się w tym kraju i mieszkały tam przez całe życie.

Dow argumentował, że zgodnie z konstytucją wszystkim obywatelom przyznano prawa bez względu na przekonania, kolor skóry, wyznanie, pochodzenie, rasę lub płeć; zostali wykluczeni z otrzymywania nieludzkich lub poniżających kar; i otrzymali swobodę poruszania się. Argumentowała, że ​​sekcja 15 zabrania przepisom ustanawiania przepisów, które są dyskryminujące. Sędzia Sądu Najwyższego, Martin Horowitz, orzekł na korzyść Dow, zgadzając się, że prawo wpłynęło na jej wolny wybór, kogo poślubić, może zmusić ją do oddzielenia od rodziny, jeśli pozwolenia na pobyt jej męża i dzieci nie zostaną odnowione, i było dyskryminujące.

Odwołanie

Rząd złożył apelację w 1992 r., Prokurator Generalny Botswany przeciwko Unity Dow, argumentując przed Sądem Apelacyjnym, że Dow nie ma legitymacji do kwestionowania prawa, ponieważ osobiście nie doznała żadnej szkody, a konstytucja nie zapewnia prawa do obywatelstwo lub możliwość przekazania obywatelstwa potomstwu. Prokurator Generalny przekonywał również, że pominięcie słowa „płeć” w art. 15 ust . Ustawa o obywatelstwie nie była dyskryminująca, ponieważ była zgodna ze zwyczajem. Uzasadnił dyskryminację ze względu na płeć w ustawie o obywatelstwie jako niezbędną do zachowania zorientowanego na mężczyzn zwyczaju społeczeństwa Motswany i zapobieżenia podwójnemu obywatelstwu .

Austin Amissah , sędzia przewodniczący Sądu Apelacyjnego, ocenił rozdział II, sekcję 3 Konstytucji Botswany, w której wymieniono podstawowe prawa i wolności jednostki, oraz sekcję 18, która zawiera przepisy mające na celu egzekwowanie podstawowych praw Konstytucji. Stwierdził, że w sekcji 3 wyraźnie wymieniono „płeć” jako cechę definiującą uprawnienie do tych praw podstawowych. Ponieważ stanowiło to fundamentalne postanowienie rozdziału II określające prawa i wolności przysługujące każdej osobie, prawa podstawowe nie mogą zostać naruszone, chyba że wpływają na interes publiczny lub korzystanie z praw przez inne osoby. Ponadto stwierdził, że rozdziału II sekcja 15 nie można oddzielić od sekcji 3, ponieważ wszystkie inne przepisy rozdziału II Konstytucji opierają się na sekcji 3. Doszedł do wniosku, że skoro w sekcji 3 nie wspomniano o dyskryminacji, nierówne traktowanie nie może być może ograniczać wskazanych w nim praw i wolności. W szczególności Amissah stwierdził: „Nie znam żadnej zasady konstrukcji prawnej, która mówi, że podstawowe prawo nadane jednostce przez Konstytucję może być ograniczone definicją w innej sekcji dla celów tej innej sekcji”. Utrzymując, że zwyczaj nie może być nadrzędny wobec konstytucji, ponieważ Konstytucja jest nadrzędna, powtórzył, że równą ochronę ich praw na mocy prawa przysługuje każdej osobie, niezależnie od płci, i jest ona wyraźnie wymagana przez Afrykańską Kartę Praw Człowieka i Ludów , Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet oraz Powszechna Deklaracja Praw Człowieka , do których Botswana była zobowiązana na arenie międzynarodowej. Większość sędziów, Amissah, Akinola Aguda i George Bizos , ustaliła, że ​​zgodnie z meritum sprawy Konstytucja zabrania dyskryminacji ze względu na płeć.

Jeśli chodzi o legitymację procesową, Amissah zauważyła, że ​​pozwany (Dow) musiał jedynie mieć uzasadnione przekonanie, że jej prawa mogą zostać naruszone, aby dochodzić zadośćuczynienia przed sądem. Sędzia Aguda zgodziła się, stwierdzając, że gdyby mężowi Dow i dzieciom odmówiono przyjęcia do Botswany, słusznie uznałaby, że została poddana poniżającemu traktowaniu i mogłaby ubiegać się o zadośćuczynienie na tej podstawie. Większość sędziów, Amissah, Aguda, Bizos i Oliver Schreiner , zgodziła się, że Dow miał legitymację. Pełny skład Sądu Apelacyjnego większością głosów 3 do 2 potwierdził decyzję Wysokiego Sądu z niewielkimi modyfikacjami, uznając sekcje 4 i 5 Ustawy o obywatelstwie z 1982 r., zmienionej w 1984 r., za niezgodne z konstytucją. Amissah, Aguda i Bizos dołączyli do większości z Cedricem Puckrinem i Schreinerem w mniejszości.

Uderzenie

Sprawa stała się przełomowym sporem w Afryce. W 1995 roku w Botswanie uchwalono nową ustawę o obywatelstwie, która wyeliminowała różnice w prawie dotyczące płci. Sprawa upoważniła aktywistki do naciskania na zmiany przepisów dotyczących obywatelstwa w całej Afryce. Do 2010 r. wprowadzono zmiany w przepisach dotyczących obywatelstwa w Algierii, Burkina Faso, Burundi, Dżibuti, Egipcie, Etiopii, Gambii, Wybrzeżu Kości Słoniowej, Kenii, Lesotho, Mali, Mauritiusie, Maroku, Nigrze, Rwandzie, Senegalu, Sierra Leone, Tunezji , Ugandzie i Zimbabwe, w celu wyeliminowania przynajmniej części dyskryminacji ze względu na płeć w ich przepisach dotyczących obywatelstwa. Przed 2018 rokiem 42 z 54 krajów afrykańskich zmieniło przepisy, które uniemożliwiały kobietom przekazywanie obywatelstwa swoim dzieciom. Sprawa sprawiła, że ​​Dow znalazła się w krajowym i międzynarodowym centrum uwagi, aw 1997 roku została mianowana pierwszą kobietą zasiadającą w Sądzie Najwyższym Botswany. W 2014 roku została wybrana na posła do parlamentu specjalnego i służyła rządowi w różnych ministerstwach do 2020 roku, kiedy to została backbencherem .

Notatki

Cytaty

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Attorney_General_of_Botswana_v._Unity_Dow&oldid=1078568681 ”