Prokurator Generalny przeciwko Barker Bros Ltd
| Prokurator Generalny przeciwko Barker Bros Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Nowej Zelandii |
| Pełna nazwa sprawy | Prokurator Generalny przeciwko Barker Bros Ltd |
| Zdecydowany | 17 czerwca 1976 |
| cytaty | [1976] 2 NZLR 495 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Richmond P , Woodhouse J , Cooke J |
| Słowa kluczowe | |
| zawieranie umów, pewność | |
Prokurator Generalny przeciwko Barker Bros Ltd [1976] 2 NZLR 495 to cytowana sprawa z Nowej Zelandii dotycząca prawnego pojęcia pewności w zakresie zawierania umów. Wzmacnia w orzecznictwie Nowej Zelandii angielską sprawę G Scammell & Nephew Ltd przeciwko Ouston [1941] AC 251.
Tło
Korona wydzierżawiła pas startowy w Te Hapupu na wyspach Chatham od Barker Bros na okres 5 lat, przy czym dzierżawa daje koronie prawo do odnowienia. Klauzula 2 stanowiła: „Warunki każdego takiego odnowienia odnowionej dzierżawy będą zgodne z ustaleniami stron w tamtym czasie, ale [odnowiony] czynsz nie będzie niższy niż kwota do zapłaty na mocy niniejszej umowy”. Niestety, umowa dzierżawy nie zawierała wyraźnej metody obliczania nowego czynszu, gdyby dzierżawa została później przedłużona.
Jednak klauzula 18 była klauzulą arbitrażową , która brzmiała: „W przypadku jakiejkolwiek różnicy lub sporu wynikającego z jakiejkolwiek klauzuli, sprawy lub rzeczy zawartej lub dorozumianej w niniejszym dokumencie, lub wynikającej w jakikolwiek sposób w odniesieniu do tego czynu, taka różnica lub spór zostanie zostać rozstrzygnięty przez ... [arbitraż]”.
Kiedy później korona próbowała odnowić dzierżawę, Barker Bros próbował znacznie podnieść czynsz z 6750 USD rocznie do 13 000 USD, co korona uznała za wygórowane i odmówiła zapłaty. Barker Bros argumentował następnie, że dzierżawa już się zakończyła, podczas gdy korona argumentowała, że spór powinien zostać skierowany do arbitrażu, zgodnie z klauzulą 18 umowy najmu.
W efekcie korona wystąpiła do sądu o wydanie orzeczenia o skierowaniu sprawy do arbitrażu, czego Barker Bros bronił (skutecznie), że w klauzuli przedłużenia najmu brakowało pewności, tj. prawnie niewykonalne.
Korona złożyła apelację.
Trzymany
Sąd Apelacyjny orzekł, że umowa może zostać przedłużona, ponieważ nowy czynsz może zostać ustalony w drodze arbitrażu, zgodnie z klauzulą arbitrażową najmu. Poprzednia deklaracja Barkera została uchylona.