Prosta (filozofia)

We współczesnej mereologii prosta to każda rzecz , która nie ma właściwych części. Czasami używa się terminu „atom”, chociaż w ostatnich latach ^{[ kiedy? ]} termin „prosty” stał się standardem.

Proste należy przeciwstawić bezatomowej mazi (gdzie coś jest „lepkie”, jeśli jest takie, że każda właściwa część ma dalszą właściwą część). Z konieczności, biorąc pod uwagę definicje, wszystko składa się albo z prostych, mazi, albo z mieszanki tych dwóch. Klasyczna mereologia jest zgodna zarówno z istnieniem mazi, jak i skończonych lub nieskończonych prostych (zob. Hodges i Lewis 1968).

Proste pytanie

Odzwierciedleniem specjalnego pytania dotyczącego składu jest Proste pytanie. Pyta, jakie są łącznie warunki konieczne i wystarczające, aby x było prostą mereologiczną. W literaturze pytanie to wprost dotyczy tego, czym dla przedmiotu materialnego jest brak odpowiednich części, choć nie ma powodu, dla którego podobnych pytań nie można by zadać rzeczom należącym do innych kategorii ontologicznych .

Istnieje wiele sugerowanych odpowiedzi na proste pytanie. Odpowiedzi obejmują, że x jest prostym warunkiem, jeśli i tylko jest obiektem wielkości punktu; że x jest proste wtedy i tylko wtedy, gdy jest niepodzielne; lub że x jest proste wtedy i tylko wtedy, gdy jest maksymalnie ciągłe. Kris McDaniel argumentował, że to, co to znaczy, że obiekt jest prosty, jest kwestią brutalnego faktu i że nie ma nietrywialnej odpowiedzi na proste pytanie (2007b).

Rozszerzone proste

Spośród tych filozofów, którzy wierzą, że świat materialny zawiera elementy proste, ostatnio toczy się debata na temat tego, czy mogą istnieć elementy proste rozszerzone (zob. , Sider 2006, Simons 2004 m.in. ). Rozszerzony prosty to (i) przedmiot materialny; (ii) prosty i (iii) zajmuje rozszerzony obszar przestrzeni.

Za twierdzeniem, że rozszerzone proste są możliwe, przedstawiono różne argumenty, w tym: (a) że są one wyobrażalne (Markosian 1998), (b) że rzekomo wiarygodne zasady modalne twierdzą, z grubsza, że nie ma koniecznych powiązań między różnymi istnienia pociągają za sobą ich możliwości (McDaniel 2007a, Saucedo 2009, Sider 2006) oraz (c) że współczesne teorie fizyczne pociągają za sobą istnienie rozszerzonych prostych (Braddon-Mitchell i Miller 2006). Można również argumentować na korzyść możliwości rozszerzonych prostych, zauważając, że ich istnienie jest zgodne z odpowiedzią na proste pytanie, które się popiera. Jednak w literaturze tok rozumowania jest często odwrotny: ci, którzy uważają, że rozszerzone proste są możliwe, często wykorzystują swoją rzekomą możliwość do argumentowania przeciwko odpowiedziom na proste pytanie, które pociągają za sobą ich niemożliwość, a ci, którzy myślą, że są one niemożliwe, wykorzystują swoją rzekomą niemożliwość do argumentować przeciwko odpowiedziom na proste pytanie, które implikują (lub zdecydowanie sugerują) ich możliwość.

Były argumenty przeciwko rozszerzonym simplesom. Argumenty obejmują warianty argumentu Lewisa z tymczasowych elementów wewnętrznych, a także argumenty, że intuicyjnie rozciągnięty przedmiot musi mieć na przykład prawą i lewą połowę, a zatem mieć części (por. Zimmerman 1996: 10). Doktryna arbitralnie niezwiązanych części, która stwierdza, że jeżeli obiekt zajmuje region R , to każdy właściwy podobszar R , który można zająć , jest dokładnie zajęty przez odpowiednią część tego obiektu (zob. van Inwagen 1981), może wykorzystać tę zasadę w argument przeciwko możliwości rozszerzonych simples.

Jeśli nie ma rozszerzonych prostych, jedynymi pozostałymi opcjami byłyby materialne obiekty utworzone z nierozszerzonych prostych (obiektów, które mają rozszerzenie czasoprzestrzenne równe 0) lub bezatomowej mazi.

Wydaje się, że niektórzy filozofowie utrzymywali, że cały wszechświat jest jednym ogromnym, rozciągniętym, prostym. Na przykład według niektórych interpretacji Kartezjusza i Spinozy wyznawali oni ten pogląd. Niedawno pogląd ten został obroniony w Schaffer 2007.

Niematerialne rzeczy proste

Użycie „prostego” nie ogranicza się do przedmiotów materialnych. Wszystko, bez względu na to, z jakiej kategorii ontologicznej pochodzi, jest proste wtedy i tylko wtedy, gdy nie ma właściwych części. Tak więc Lewis argumentował, że singletony są proste (Lewis 1991), a punkty czasoprzestrzenne są często uważane za proste (chociaż w niektórych niestandardowych czasoprzestrzeniach punkty mają odpowiednie części). Podobnie pojawia się pytanie, czy rzeczy z innych kategorii – na przykład fikcyjne postacie i właściwości, jeśli takie rzeczy istnieją – są proste. Co więcej, tak jak każdy przedmiot materialny może być zbudowany z bezatomowej mazi, a nie z rzeczy prostych, tak samo jest z przedmiotami należącymi do innych kategorii ontologicznych. Na przykład niektórzy utrzymywali, że czasoprzestrzeń jest gęsta, twierdząc, że każdy region czasoprzestrzeni ma odpowiedni podregion.

Zobacz też

Ogólny

Hudson, H. 2007. Simples and Gunk, Philosophy Compass 2: 291–302.
Braddon-Mitchell, D. and Miller, K. 2006. The Physics of Extended Simples, Analysis 66: 222–6.
Hodges, W. i Lewis, D. 1968. Skończoność i nieskończoność w rachunku atomowym jednostek, nr 2: 405–10.
Hudson, H. 2006. Proste posągi, Philo 9: 40–46.
Lewis, D. 1991. Części klas , Oxford: Blackwell.
Linnebo, Øystein, Nicolas, David „liczniki liczby mnogiej w języku angielskim”. Analiza 68.3, s. 186-97 http://danicolas.free.fr/research/Linnebo-Nicolas-Superplurals.pdf
Markosian, N. 1998, Simples, Australasian Journal of Philosophy , 76: 213–226.
Markosian, N. 2004, Simples, Stuff and Simple People, The Monist 87: 405–428.
McDaniel, K. 2007a, Extended Simples, Philosophical Studies 133: 131–141.
McDaniel, K. 2007b, Brutal Simples, z Oxford Studies in Metaphysics, tom 3 (red.) Dean Zimmerman Oxford: Oxford University Press.
McDaniel, K. 2003. Against MaxCon Simples, Australasian Journal of Philosophy 81: 265–275.
McKinnon, N. 2003. Vague Simples, Pacific Philosophical Quarterly 84: 394–7.
Parsons, J. 2004, Dion, Theon i DAUP, Pacific Philosophical Quarterly 85: 85–91.
Saucedo, R. 2009. Parthood and Location, z Oxford Studies in Metaphysics, tom 5 (red.) Dean Zimmerman Oxford: Oxford University Press.
Schaffer, J. 2007. Od nihilizmu do monizmu, Australasian Journal of Philosophy 85: 175–91.
Sider, T. 2007. Parthood, Przegląd filozoficzny 116: 51–91.
Simons, P. 2004. Extended Simples: trzecia droga między atomami a masą, The Monist 87: 371–84.
van Inwagen, P. The Doctrine of Arbitrary Undetatched Parts, Pacific Philosophical Quarterly 62: 123–37.
Zimmerman, D. 1996a. Czy rozszerzone obiekty mogą być wykonane z prostych części? Argument za „bezatomową masą”, filozofia i badania fenomenologiczne 56: 3-29.

Linki zewnętrzne