Gunk (mereologia)

W mereologii , obszarze logiki filozoficznej , termin gunk odnosi się do każdej całości, której wszystkie części mają dalsze części właściwe. Oznacza to, że lepki przedmiot nie składa się z niepodzielnych atomów ani pierwiastków prostych . Ponieważ częściowość jest przechodnia , każda część mazi sama w sobie jest maścią.

Jeśli obiekty wielkości punktowej są zawsze proste, to obiekt masywny nie ma żadnych części wielkości punktowej. Zgodnie ze zwykłymi opisami mazi, takimi jak Alfred Tarski w 1929 r., trójwymiarowe przedmioty maziowe również nie mają innych zdegenerowanych części w kształcie jednowymiarowych krzywych lub dwuwymiarowych powierzchni. (Zobacz także bezpunktową geometrię Whiteheada ).

Gunk jest ważnym przypadkiem testowym dla opisów kompozycji przedmiotów materialnych: na przykład Ted Sider zakwestionował opis kompozycji Petera van Inwagena, ponieważ jest on niezgodny z możliwością mazi. Argument Sidera odnosi się również do poglądu prostszego niż van Inwagen: nihilizmu mereologicznego , poglądu, że istnieją tylko rzeczy proste materialne. Jeśli nihilizm jest koniecznie prawdziwy , to maź jest niemożliwa. Ale, jak argumentuje Sider, ponieważ maź jest zarówno wyobrażalna, jak i możliwa, nihilizm jest fałszywy, aw najlepszym przypadku jest przypadkową prawdą.

Gunk odegrał również ważną rolę w historii topologii w ostatnich debatach dotyczących zmiany, kontaktu i struktury przestrzeni fizycznej . Kompozycja przestrzeni i kompozycja przedmiotów materialnych są powiązane przez pojemniki — obszary przestrzeni, w których mogą znajdować się przedmioty materialne. (Termin pojemniki został ukuty przez Richarda Cartwrighta (Cartwright 1975).) Rozsądne wydaje się założenie, że jeśli przestrzeń jest lepka, pojemnik jest lepki, a następnie obiekt materialny jest prawdopodobnie lepki.

Termin ten został po raz pierwszy użyty przez Davida Lewisa w jego pracy Parts of Classes (1991). Dean W. Zimmerman broni możliwości bezatomowej mazi (1996b). Zobacz także Hud Hudson (2007).

Historia

Prawdopodobnie dyskusje na temat mazi materialnej sięgają co najmniej Arystotelesa , a być może nawet Anaksagorasa i obejmują takich myślicieli, jak William z Ockham , René Descartes i Alfred Tarski. Jednak pierwsze współczesne wzmianki o gunku można znaleźć w pismach AN Whiteheada i Bertranda Russella , a później w pismach Davida Lewisa. Elementy myślenia gunk są obecne w Zenonie słynne paradoksy wielości. Zenon argumentował, że gdyby istniały takie rzeczy jak dyskretne momenty czasu, to obiekty nigdy nie mogłyby poruszać się w czasie. Rozwiązanie Arystotelesa paradoksów Zenona obejmuje ideę, że czas nie składa się z nietrwałych chwil, ale z coraz mniejszych przedziałów czasowych. Każdy przedział czasu można podzielić na coraz mniejsze odcinki, nigdy nie kończąc się jakimś uprzywilejowanym zbiorem nietrwałych chwil. Innymi słowy, ruch jest możliwy, ponieważ czas jest gęsty. Mimo że był stosunkowo powszechnym stanowiskiem w metafizyce , po Cantorze odkrycie rozróżnienia między policzalnymi i nieprzeliczalnymi nieskończonymi licznościami oraz prace matematyczne Adolfa Grünbauma, teoria gunk nie była już postrzegana jako niezbędna alternatywa dla topologii przestrzeni utworzonej z punktów. Niedawne matematyczne prace nad topologią czasoprzestrzeni autorstwa uczonych, takich jak Peter Roeper i Frank Arntzenius, ponownie postawiły pytanie, czy masowa czasoprzestrzeń jest wykonalną ramą dla uprawiania fizyki .

Prawdopodobnie najbardziej wpływowe sformułowanie teorii lepkiej czasoprzestrzeni pochodzi od AN Whiteheada w jego przełomowej pracy Process and Reality . Whitehead twierdzi, że nie ma obszarów punktowych przestrzeni i że każdy obszar przestrzeni ma jakieś trójwymiarowe rozszerzenie. Zgodnie z Whiteheadowską koncepcją czasoprzestrzeni punkty, linie, płaszczyzny i inne mniej niż trójwymiarowe obiekty są konstruowane za pomocą metody „rozległej abstrakcji”, w której punkty, linie i płaszczyzny są identyfikowane z nieskończenie zbieżnymi abstrakcyjnymi zbiorami zagnieżdżonych regionów rozszerzonych.

Możliwość gunka

Wielu, takich jak Ted Sider (1993), argumentowało, że nawet możliwość mazi podważa inne stanowisko, stanowisko nihilizmu mereologicznego . Argument Sidera jest następujący:

  1. Nihilizm jest albo koniecznie prawdziwy, albo koniecznie fałszywy.
  2. Gunk jest metafizycznie możliwy.
  3. Jeśli gunk jest metafizycznie możliwy, to nihilizm niekoniecznie jest prawdziwy.
  4. Dlatego nihilizm jest z konieczności fałszywy.

Argument ten jest interesujący, ponieważ wszystko, co się w nim obraca, dotyczy tego, czy maź jest w ogóle możliwa, a nie tego, czy rzeczywisty świat jest malinowy, czy nie. Sider broni 1) odwołując się do faktu, że skoro nihilizm jest tezą metafizyczną, to z konieczności musi być prawdziwy lub fałszywy. W obronie 2) Sider argumentuje, że skoro można sobie wyobrazić brudny świat; to znaczy, możemy sobie wyobrazić brudny świat bez żadnej wewnętrznej sprzeczności, mazi musi być możliwy. 3) Wynika z rozumienia konieczności i możliwości, które wynika z rozumienia możliwej semantyki świata. Mówiąc najprościej, zdanie P jest koniecznie fałszywe wtedy i tylko wtedy, gdy jest fałszywe we wszystkich możliwych światach, a jeśli zdanie P jest możliwe, to jest prawdziwe w co najmniej jednym możliwym świecie. Tak więc, jeśli zdanie jest możliwe, to niekoniecznie jest fałszywe, ponieważ nie jest fałszywe we wszystkich możliwych światach. 4) Wynika dedukcyjnie z innych przesłanek.

Argument Sidera jest ważny, więc większość strategii opierania się temu argumentowi skupia się na zaprzeczeniu jednej lub kilku jego przesłankom. Strategie zaprzeczające 1) zostały nazwane „obroną awaryjną”. Zaprzeczający 1) mówią, że fakty, które określają skład obiektów, nie są faktami koniecznymi, ale mogą się różnić w różnych możliwych światach. Jako taki, nihilizm jest przypadkowym faktem, a możliwość mazi nie podważa możliwości nihilizmu. Jest to strategia zatwierdzona przez Camerona (2007) i Millera (2010).

Alternatywnie, można zaprzeczyć 2) i powiedzieć, że maź jest metafizycznie niemożliwa. Większość strategii, które podążają tą drogą, zaprzecza 2) na mocy zaprzeczania innej stosunkowo powszechnej intuicji: że wyobrażalność pociąga za sobą możliwość metafizyczną. Chociaż ta metafizyczna zasada sięga co najmniej dzieł Kartezjusza, ostatnie prace filozofów, takich jak Marcus (2004) i Roca-Royes (2010), podają w wątpliwość wiarygodność wyobrażalności jako przewodnika po metafizycznej możliwości. Co więcej, własne argumenty Sidera w obronie 1) wydają się podważać ten argument. Gunk jest również tezą metafizyczną, więc wydaje się, że (podobnie jak 1) musiałaby być albo koniecznie prawdziwa, albo koniecznie fałszywa. Argument zadziałałby tylko wtedy, gdyby gunk był koniecznie prawdziwy, ale byłoby to równoznaczne z pytaniem.

Zobacz też

  1. ^ Zimmerman, Dean (redaktor) Oxford Studies in Metaphysics: Volume 4 (Oup Oxford 2008) Arntzenius, Frank „Gunk, topologia i miara”
  2. ^ a b c   Sider, Teodor (1993). „Van Inwagen i możliwość Gunka”. Analiza . 53 (4): 285–259. doi : 10.2307/3328252 . JSTOR 3328252 .
  3. ^ abc Zimmerman , Dean (   1996). „Czy rozszerzone obiekty mogą być wykonane z prostych części ?: argument za„ bezatomową masą ” ”. Filozofia i badania fenomenologiczne . 56 (1): 1–29. doi : 10.2307/2108463 . JSTOR 2108463 .
  4. ^ ab Arntenius   , Frank (2011). Gunk, topologia i miara (PDF) . Seria Western Ontario w filozofii nauki . Tom. 75. s. 327–343. doi : 10.1007/978-94-007-0214-1_16 . ISBN 978-94-007-0213-4 .
  5. ^   Roeper, Piotr (1997). „Topologia oparta na regionie”. Dziennik logiki filozoficznej . 26 (3): 251–309. doi : 10.1023/a:1017904631349 . S2CID 20680298 .
  6. ^ a b   Whitehead, Alfred North (1978) [1927]. Proces i rzeczywistość . Nowy Jork, NY: Wolna prasa. ISBN 978-0-02-934580-1 .
  7. Bibliografia   _ „Przygodność kompozycji”. Studia filozoficzne . 136 : 99–121. doi : 10.1007/s11098-007-9144-6 . S2CID 170144586 .
  8. Bibliografia   _ „Kwantyfikator egzystencjalny, kompozycja i przypadkowość”. Erkenntnis . 73 (2): 211–235. doi : 10.1007/s10670-010-9250-2 . S2CID 120042042 .
  9. ^    Marcus, Eric (2004). „Dlaczego zombie są nie do pomyślenia” . Australasian Journal of Philosophy . 82 (3): 477–490. CiteSeerX 10.1.1.188.9979 . doi : 10.1080/713659880 . S2CID 523774 .
  10. ^   Roca-Royes, Sonia (2010). „Wyobrażalność i wiedza modalna De Re”. Noûs . 45 : 22–49. CiteSeerX 10.1.1.170.8738 . doi : 10.1111/j.1468-0068.2010.00757.x .
  • Cartwright, Richard, 1975, „Obiekty rozproszone”, w Keith Lehrer , red., Analiza i metafizyka (Dordrecht: Reidel, 1975), s. 153–171. Przedruk w Philosophical Essays , s. 171–186.
  • Hud Hudson, 2007. „Simples and Gunk”, Philosophy Compass 2 (2), s. 291–302. doi : 10.1111/j.1747-9991.2007.00068.x
  •   Lewis, David, 1970. „Nominalistyczna teoria mnogości”, Noûs 4, s. 225–40. JSTOR 2214424
  • Lewis, David, 1991. Części zajęć , Cambridge: Basil Blackwell.
  •   Sider, Ted, 1993. „Van Inwagen i możliwość Gunk”, Analiza . 53(4): 285-289. doi : 10.1093/analizy/53.4.285 , JSTOR 3328252
  • Tarski, Alfred, 1929. „Podstawy geometrii brył”.
  •   Zimmerman, Dean W., 1996a. „Niepodzielne części i obiekty rozszerzone: niektóre epizody filozoficzne z prehistorii topologii”. Monista 79(1). 148–180. JSTOR 27903469
  •   Zimmerman, Dean W., 1996b. „Czy rozszerzone obiekty mogą być wykonane z prostych części? Argument za„ bezatomową masą ”, Philosophy and Phenomenological Research 56: 1-29. JSTOR 2108463
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gunk_(mereology)&oldid=1138589641 ”