Przypadek szpitala Suttona

Przypadek szpitala Suttona
Charterhouse, EC1 - geograph.org.uk - 27285.jpg
Sąd Izba Skarbowa
cytaty (1612) 77 Eng Rep 960; (1612) 10 rep 32; (1612) 10 Co Rep 23a
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sir Edward Coke
Słowa kluczowe
Korporacje, osobowość prawna

Sprawa Sutton's Hospital (1612) 77 Eng Rep 960 to stara sprawa prawa zwyczajowego , w której rozstrzygnął Sir Edward Coke . Dotyczyło to The Charterhouse w Londynie, które uznano za prawidłowo ukonstytuowaną korporację.

Fakty

Thomas Sutton był właścicielem kopalni węgla i lichwiarzem, a także mistrzem uzbrojenia północnej Anglii, zajmującym stanowisko wojskowe. Założył szkołę i szpital jako korporację w London Charterhouse. Kiedy zmarł, zostawił dużą część swojego majątku na cele charytatywne. Inni spadkobiercy Suttona zakwestionowali zapis, argumentując, że organizacja charytatywna została nieprawidłowo utworzona. Argumentowali zatem, że nie ma osobowości prawnej, aby być przedmiotem przeniesienia własności.

Osąd

Podczas pełnego przesłuchania w King's Bench uznano, że inkorporacja była ważna, podobnie jak późniejsze założenie organizacji charytatywnej, a zatem przeniesienie na nią własności, w tym nominacja mistrza organizacji charytatywnej do otrzymania darowizny, nie było próżnia.

Sir Edward Coke napisał w raporcie, co następuje.

Sir Edward Coke .

I jest to wielki powód, aby Szpital w oczekiwaniu, zamierzeniu lub nominacji był wystarczający, aby poprzeć nazwę Inkorporacji, gdy sama Korporacja jest jedyna in abstracto i opiera się wyłącznie na intencji i uwzględnieniu Prawa; gdyż wieloosobowa korporacja jest niewidzialna, nieśmiertelna i opiera się jedynie na intencjach i rozważaniu Prawa; a zatem nie może mieć poprzednika ani następcy. Nie mogą popełnić zdrady, nie mogą być wyjęci spod prawa, ani ekskomunikowani, ponieważ nie mają duszy, ani też nie mogą pojawić się osobiście, ale przez pełnomocnika. Wieloosobowa korporacja nie może złożyć hołdu, ponieważ niewidzialne ciało nie może być osobiście ani przysięgać, nie podlega głupstwom ani śmierci ciała naturalnego i wielu innym przypadkom.

Cytaty

Sprawa była cytowana w szeregu późniejszych decyzji. Warto zauważyć, że w sprawie Hazell przeciwko Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 Lord Templeman odniósł się do tego prawa i chociaż uznał je za dobre prawo, zauważył również, że dla współczesnych oczu język ten był tak nieprzenikniony, że większość prawników po prostu go na wiarę, że sprawa dotyczyła zasady, dla której jest cytowana. Podsumował ratio decydujące sprawy w następujący sposób:

Raport ten, choć w dużej mierze niezrozumiały w 1990 r., został przyjęty jako „wyraźne upoważnienie”, że w prawie zwyczajowym incydentem jest używanie przez korporację wspólnej pieczęci w celu związania się ze wszystkim, co osoba fizyczna może zobowiązać sama i postępować ze swoją własnością tak, jak osoba fizyczna może zajmować się swoją własnością.

Sprawa została również cytowana z aprobatą (ale wyróżniona) w innej sprawie Izby Lordów , Ashbury Railway Carriage i Iron Co Ltd przeciwko Riche (1875) LR 7 HL 653.

Zobacz też

Notatki

  • Wishart, D. (2010). „Rekonfiguracja prawa spółek i / lub teorii prawa korporacyjnego”. Journal of Corporate Law Studies . 10 (1): 151–178.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Case_of_Sutton%27s_Hospital&oldid=1082968973 ”