Pushpa Virendra Ganediwala

Pushpa Virendra Ganediwala
Dodatkowy sędzia Sądu Najwyższego w Bombaju Pełni
funkcję od 13 lutego 2019 r. do 11 lutego 2022 r.
Nominowany przez	Ranjana Gogoi
Mianowany przez	Ram Natha Kovinda
Dane osobowe
Urodzić się	( 11.03.1969 ) 11 marca 1969 Paratwada , Maharasztra , Indie

Pushpa Virendra Ganediwala (urodzony 11 marca 1969) to indyjski prawnik. Wcześniej była dodatkową sędzią Sądu Najwyższego w Bombaju , ale złożyła rezygnację ze stanowiska w 2022 r. po tym, jak Sąd Najwyższy Indii podjął nietypowy krok, odmawiając potwierdzenia jej nominacji do Sądu Najwyższego na stanowisko stałego sędziego, po wydaniu kilku kontrowersyjnych wyroków dotyczących spraw o molestowanie seksualne ataki na kobiety i dzieci.

Wczesne życie i edukacja

Ganediwala urodził się w 1969 roku w Paratwadzie w dystrykcie Amravati w stanie Maharasztra. Posiada stopnie naukowe B.Com., LL.B i LL.M.

Kariera

Spór

Ganediwala początkowo praktykował prawo w Sądzie Rejonowym Amravati, a także wykładał prawo na Uniwersytecie Amravati. W 2022 r. wróciła do prywatnej praktyki po rezygnacji ze stanowiska dodatkowego sędziego Sądu Najwyższego w Bombaju.

Sądowy

Ganediwala został mianowany sędzią rejonowym w 2007 r. i pracował w Miejskim Sądzie Cywilnym w Bombaju oraz w sądach rejonowym i rodzinnym w Nagpur . Później została główną sędzią okręgowym i sesyjnym w Nagpur , a następnie została mianowana sekretarzem generalnym Sądu Najwyższego w Bombaju.

W 2018 r. Ganediwala był jednym z kilku sędziów, których rozważano w związku z nominacją do Sądu Najwyższego w Bombaju, ale nie został on mianowany po odrzuceniu tej decyzji przez Wysoki Trybunał w Bombaju. Sąd Najwyższy Indii przyjął niekorzystne zalecenia Sądu Najwyższego w Bombaju i postanowił odroczyć rozpatrzenie jej nominacji. W 2019 r. ponownie rozpatrzono nominację Ganediwali i mianowano ją dodatkową sędzią Sądu Najwyższego w Bombaju.

Jako sekretarz generalny Sądu Najwyższego w Bombaju Ganediwala podjął szeroko komentowaną decyzję o zawieszeniu sędziego miejskiego i sesyjnego Ajaya Dinode podczas rozpatrywania sprawy dotyczącej rzekomego oszustwa na kwotę 56 000 milionów rupii w związku z National Spot Exchange Limited , co spowodowało dalsze opóźnienie sprawy.

Ganediwala wraz z dwoma innymi sędziami zamienił karę śmierci na dożywocie w dwóch sprawach zasiadając w Sądzie Najwyższym w Bombaju w 2019 r. Obie sprawy dotyczyły przestępstwa morderstwa.

W 2020 r. Ganediwala wysłuchał i wydał wskazówki w szeregu spraw związanych z pandemią COVID-19 w Indiach . We wrześniu 2020 r. Ganediwala i inny sędzia rozpatrzyli sprawę dotyczącą niedoboru łóżek szpitalnych i placówek leczniczych dla pacjentów z Covid-19 w Nagpur w stanie Maharasztra i polecili rządowi stanu Maharasztra udostępnienie wystarczającej liczby personelu i obiektów do leczenia. W tym samym miesiącu Ganediwala odrzucił prośbę o przystąpienie do wspólnego egzaminu wstępnego przełożony (krajowy egzamin oceniający przeprowadzany w celu przyjęcia na studia inżynierskie) w świetle pandemii Covid-19, a także rozległych powodzi w niektórych częściach stanu Maharasztra, ale nakazał władzom egzaminacyjnym ułatwienie ponownego egzaminowania osobom, które nie mogły uczestniczyć w zaplanowanym egzaminie daty z powodu tych trudności. W październiku 2020 r. Ganediwala i inny sędzia nakazali szpitalom rządowym utworzenie panelu i zapewnienie leczenia kobiecie w ciąży, której odmówiono konsultacji szpitalnych na tej podstawie, że uzyskała pozytywny wynik testu na obecność Covid-19, a także porównali leczenie pacjentów z COVID-19 na dyskryminację pokoleniową, społeczną i publiczną spowodowaną praktyką nietykalność wobec społeczności Dalitów .

Ganediwala wypowiadał się publicznie o konieczności ograniczenia liczby spraw toczących się w sądach rodzinnych w Bombaju i skrytykował policję stanu Maharasztra za niewystarczające prowadzenie dochodzeń, łącząc to z uniewinnianiem w sprawach karnych.

Wyroki i rezygnacja z napaści na tle seksualnym w 2021 r

W styczniu 2021 roku Ganediwala rozpatrzył apelację od sądu pierwszej instancji, który skazał 39-letniego mężczyznę za przyprowadzenie do domu 12-letniej dziewczynki pod pretekstem oferowania jej jedzenia i napaść na nią na tle seksualnym. Sąd pierwszej instancji skazał sprawcę na trzy lata więzienia, co stanowi minimalną karę za napaść na tle seksualnym wobec dzieci zgodnie z ustawą o ochronie dzieci przed przestępstwami na tle seksualnym (ustawa POCSO). Ganediwala obniżył karę trzech lat do jednego roku, utrzymując, że chociaż mężczyzna dopuścił się przestępstwa polegającego na „obrazieniu skromności kobiety” zgodnie z art. 354 indyjskiego kodeksu karnego , nie stanowiło to przestępstwa na tle seksualnym wobec dziecka, ponieważ obmacywał je przez ubranie. Ganediwala orzekł, że aby przestępstwo można było zakwalifikować jako napaść na tle seksualnym zgodnie z ustawą POCSO, musi nastąpić „... kontakt skóra do skóry w celach seksualnych”. Decyzja odbiła się szerokim echem. Orzekała także w dwóch kolejnych sprawach dotyczących przemocy na tle seksualnym wobec nieletnich. W drugiej sprawie Ganediwala orzekł, że czyny mężczyzny, który dotknął ręki dziewczynki i naraził się na kontakt z inną pięcioletnią dziewczynką, nie stanowią przestępstwa w rozumieniu POCSO, ponieważ między dziećmi a mężczyzną nie doszło do kontaktu fizycznego . W trzeciej sprawie rozstrzygniętej w tym samym okresie Ganediwala uniewinnił mężczyznę skazanego za napaść na tle seksualnym wobec kobiety, uznając, że zeznania ocalałego były niewiarygodne oraz że brak oznak brutalnej walki wskazywał, że nie mogło dojść do niej bez jej zgody.

Ganediwala spotkała się z szeroką krytyką za pierwszy przypadek dotyczący kontaktu „skóra do skóry”, a Krajowa Komisja Ochrony Praw Dziecka zwrócił się do rządu Maharasztry o złożenie skargi patentowej na listy do Sądu Najwyższego w Bombaju w celu uchylenia wyroku. Krajowa Komisja ds. Kobiet również wyraziła zamiar odwołania się od wyroku, zauważając, że miałoby to „... kaskadowy wpływ na różne przepisy dotyczące ogólnie bezpieczeństwa i ochrony kobiet, ale także naraziłoby wszystkie kobiety na ośmieszenie”. Kilka osób publicznych i działaczy na rzecz praw kobiet skrytykowało interpretację zaproponowaną przez Ganediwalę. Emerytowany sędzia Ajay Thipsay określił nakaz jako „nierozsądny” i „...trochę absurdalny”, zauważając, że nie ma podstawy prawnej dla zawartego w ustawie wymogu Ganediwali dotyczącego kontaktu „skóra do skóry”. Działacze na rzecz praw dziecka zauważyli, że język POCSO w szczególności kryminalizuje również próby napaści na tle seksualnym, czego nie wzięto pod uwagę. Polityk Brinda Karat określiła rozumowanie Ganediwali jako niedopuszczalne, zauważając, że sprawa wzbudziła „kwestie dotyczące kompetencji i standardów osób upoważnionych do wymierzania sprawiedliwości w sprawach o napaść na tle seksualnym”.

W dniu 27 stycznia 2021 r. Prokurator Generalny Indii odniósł się do orzeczenia przed Sądem Najwyższym, zauważając, że zasługuje ono na uwagę Trybunału, i określił je jako „...bardzo niepokojący wniosek”. Sąd Najwyższy zgodził się na rozpoznanie sprawy suo motu i tymczasowo zawiesił wydanie wyroku, umożliwiając Prokuratorowi Generalnemu złożenie wniosku o dokładniejsze rozpatrzenie. W dniu 29 stycznia Sąd Najwyższy wycofał zalecenie wydane 22 stycznia 2021 r., aby zapewnić jej nominację na stałe, podając trzy powyższe orzeczenia dotyczące napaści na tle seksualnym jako powód kwestionowania jej zdolności do dalszego pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego. Zamiast tego 13 lutego 2021 r. otrzymała o rok przedłużenie pełnienia funkcji sędziego dodatkowego. W listopadzie 2021 r. wyrok Ganediwali w sprawie wymogu kontaktu „skóra do skóry” został uchylony przez indyjski Sąd Najwyższy, który uznał, że taka interpretacja jest sprzeczna z ustawą POCSO i podważa jej cele.

W dniu 22 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy potwierdził zalecenie Sądu Najwyższego w Bombaju, zgodnie z którym nominacja Ganediwali powinna mieć charakter stały, jednak w dniu 29 stycznia 2021 r. wycofał to zalecenie w świetle trzech orzeczeń wydanych przez Ganediwalę, z których wszystkie dotyczyły uniewinnienia lub obniżenia wyroków w sprawach dotyczących napaść na tle seksualnym. W dniu 17 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy potwierdził, że jej powołanie do Sądu Najwyższego nie będzie miało charakteru stałego, w związku z czym po zakończeniu tymczasowej kadencji w Sądzie Najwyższym zostanie zdegradowana z powrotem do sędziego rejonowego. W dniu 11 lutego 2022 r. złożyła rezygnację ze stanowiska na dwa dni przed upływem kadencji Sądu Najwyższego.