R (GC) przeciwko Comr of the Metropolis
| R (GC) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | R (na wniosek GC) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii, R (na zastosowaniu C) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii |
| Argumentował | 31 stycznia, 1 lutego 2011 r |
| Zdecydowany | 18 maja 2011 r |
| Cytat neutralny | [2011] UKSC 21 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | [2010] EWHC 2225 (administrator) |
| Wstrzymanie | |
| odwołania uwzględniono Zgodnie z paragrafem 5:2, Całkowite przechowywanie dowodów DNA było niezgodne z prawem na mocy Ustawy o policji i dowodach karnych z 1984 r . w związku z Ustawą o prawach człowieka z 1998 r . Do czasu przeglądu prawodawstwa przez Parlament nie przyznano żadnego konkretnego środka prawnego. | |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Lordowie Phillips, sędzia, Dyson, Kerr i Lady Hale |
| Bunt | Lordowie Rodgera i Browna |
| Dziedzina prawa | |
| Dowód DNA , Prawo do prywatności | |
R (na wniosek GC) przeciwko Komisarzowi Policji Metropolii [2011] UKSC 21 to wyrok Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z 2011 roku . Sprawa dotyczyła zakresu uprawnień policji do bezterminowego przechowywania danych biometrycznych dotyczących osób, które nie są już podejrzane o popełnienie przestępstwa. W tej sprawie większość Sądu Najwyższego, w tym Prezes Trybunału Lord Phillips i Lord Chief Justice Lord Judge, uchyliła wcześniejsze orzeczenie Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości i stwierdził, że polityka policji polegająca na zatrzymywaniu dowodów DNA w przypadku braku „wyjątkowych okoliczności” była niezgodna z prawem i stanowiła naruszenie Artykułu 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Sąd odmówił jednak przyznania jakiejkolwiek konkretnej ulgi, uznając, że oczekuje się, że polityka ta zostanie poddana kontroli legislacyjnej jako część 1 ustawy o ochronie wolności z 2011 r .
Fakty
Sprawa dotyczyła wniosków dwóch osób (które zapewniły anonimowość), które były podejrzane o popełnienie przestępstwa, a następnie zostały oczyszczone. Obie osoby zwróciły się do policji z żądaniem zniszczenia DNA i innych danych biometrycznych przechowywanych przez policję, policja odrzuciła oba wnioski, powołując się na wytyczne ACPO, które zezwalały na niszczenie danych biometrycznych jedynie w „wyjątkowych okolicznościach”. Obie osoby złożyły wniosek do Wysokiego Trybunału z prośbą o kontrolę sądową decyzji policji. Ponieważ sąd był związany Izbą Lordów precedens – R(S) przeciwko Chief Constable of South Yorkshire [2004] UKHL 39 – odrzucili wniosek, ale wyrazili zgodę na wniesienie skargi do Sądu Najwyższego.
Osąd
W Sądzie Najwyższym wysłuchano stanowisk stron sprawy oraz interweniujących, w tym Liberty , Komisji ds. Równości i Praw Człowieka oraz Departamentu Spraw Wewnętrznych, podczas rozpraw w dniach 31 stycznia i 1 lutego 2011 r. Sąd zwrócił wyroki w dniu 18 maja 2011 r. Chociaż sąd jednomyślnie uchylił decyzję w sprawie R(S) przeciwko Chief Constable of South Yorkshire i podtrzymał ustalenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie S i Marper przeciwko Wielkiej Brytanii (2009) 48 EHRR 50, że ogólna polityka policji polegająca na zatrzymywaniu danych biometrycznych osób, które albo zostały uniewinnione w sprawie przestępstwa, albo którym postawiono zarzuty, była de facto niezgodna z art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , członków sąd różnił się w swojej argumentacji.
Większość, pod przewodnictwem Lorda Dysona, uważała, że wytyczne APCO, na których opierała się policja i które znacznie ograniczały swobodę szefów policji w zakresie niszczenia zatrzymanych dowodów, są niezgodne z art. 8. Większość przeczytała art. s64 Ustawa o policji i dowodach karnych z 1984 r. (PACE ) w związku z przepisami Ustawy o prawach człowieka z 1998 r i ustalił, że wytyczne APCO nie są zgodne z prawodawstwem pierwotnym, a zatem są niezgodne z prawem. Uwzględnili zatem apelację, choć nie wydali żadnego zarządzenia nakazującego zniszczenie jakichkolwiek danych, uznając, że w najbliższej przyszłości ustawodawca przyjmie ustawę, która ograniczy możliwości zatrzymywania przez policję danych biometrycznych.
Mniejszość, składająca się z Lorda Browna i Lorda Rodgera, oddaliłaby odwołania. Chociaż w zasadzie zgodzili się, że polityka policji jest niezgodna z art. 8, argumentowali, że sam model s64 PACE jest niezgodny z konwencją i że policja „nie ma innego wyjścia”, jak tylko zatrzymać odpowiednie dane. Ponieważ wymiar sprawiedliwości Anglii i Walii nie ma uprawnień do dokonywania przeglądu ustawodawstwa pierwotnego, takiego jak niniejsza ustawa, wydałby oświadczenie o niezgodności tych przepisów.