R (Tigere) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Biznesu, Innowacji i Umiejętności

R (Tigere) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Biznesu, Innowacji i Umiejętności
R (Tigere) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Biznesu, Innowacji i Umiejętności
Sąd	Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Pełna nazwa sprawy	R (na wniosek Tigere) (wnoszący odwołanie) przeciwko Secretary of State for Business, Innovation and Skills (pozwany)
Argumentował	24–25 czerwca 2015 r
Zdecydowany	29 lipca 2015 r
Cytat neutralny	[2015] UKSC 57
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	[2014] EWCA Civ 1216 ; [2014] EWHC 2452 (administrator)
Uznanie
	odwołania , kryterium ugody stanowi naruszenie art. 14 EKPC w związku z art. 2 Protokołu 1 .
Opinie przypadków
Większość	Lady Hale, lord Kerr, lord Hughes
Bunt	Lordzie Sumption, lordzie Reed
Dziedzina prawa
	Prawo do nauki ; pożyczki studenckie ; Prawo imigracyjne

R (Tigere) przeciwko Secretary of State for Business, Innovation and Skills to wyrok Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z 2015 r. dotyczący kredytów studenckich w Wielkiej Brytanii .

Fakty

Beaurish Tigere przybył do Wielkiej Brytanii z Zambii w wieku sześciu lat. Przyjechała jako osoba pozostająca na utrzymaniu ojca, który posiadał wizę studencką. Ojciec odszedł w 2003 r., ale Tigere pozostała z matką, która przedłużyła pobyt. Brytyjska Agencja ds. Granic dowiedziała się o tej sytuacji w 2010 r. i udzieliła im tymczasowego pozwolenia na pobyt, które w 2012 r. stało się uznaniowym zezwoleniem na pobyt. Tigere byłaby uprawniona do złożenia wniosku o zezwolenie na pobyt na czas nieokreślony w 2018 r., ale do tego czasu nie mogła się o to ubiegać o pożyczkę studencką pomimo uzyskania trzech egzaminów A-Levels i miejsca na Uniwersytecie Northumbria studiować zarządzanie międzynarodowym biznesem. ^{[ potrzebne źródło ]}

Sprawę w imieniu Tigere wnieśli prawnicy interesu publicznego, którzy argumentowali, że polityka ta stanowi naruszenie prawa Tigere do edukacji zgodnie z art. 2 Protokołu Pierwszego Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Przepis ten brzmi: „[żadnej] osobie nie można odmówić prawa do edukacji”, a sformułowanie negatywne faktycznie oznacza, że nie ma automatycznego uprawnienia do wsparcia publicznego. Tigere argumentowała jednak, że należy to interpretować zgodnie z art. 14 Konwencji, który stanowi, że jej prawa „będą zabezpieczone bez dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny” (w tym przypadku jej statusu imigracyjnego).

Osąd

Wysoki Sąd

Wysoki Trybunał orzekł na korzyść Tigere i stwierdził, że całkowity zakaz jej uprawnień do kredytu studenckiego ze względu na jej status imigracyjny stanowił nieproporcjonalną ingerencję w jej prawo do edukacji, a także stanowił dyskryminację w rozumieniu art. 14.

Sąd Apelacyjny

Sekretarz Stanu odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego , który stwierdził, że sprawa dotyczy obszaru „krajowej polityki strategicznej dotyczącej dystrybucji ograniczonych zasobów w dziedzinie o dużym znaczeniu społecznym”, w związku z czym należy przyznać szeroki margines oceny Polityka rządu. Mając to na uwadze, skarga została uwzględniona.

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy uwzględnił apelację pani Tigere większością trzech do dwóch. Lady Hale (z którą zgodził się lord Kerr ) wydała wiodący wyrok i stwierdziła:

41. Wszelkie krótkoterminowe oszczędności w budżecie publicznym poprzez odmowę finansowania tych studentów w formie pożyczek, a nie stypendiów są właśnie tym, ponieważ większość z nich ostatecznie zakwalifikuje się do pożyczek, a w międzyczasie korzyści, jakie przyniosą ich podniesione kwalifikacje dla skarbu i gospodarki zostały utracone.

Lord Hughes przedstawił zbieżny wyrok, ale nieznacznie nie zgodził się z Lady Hale, sugerując, że wszelkie przyszłe zasady opracowane przez Sekretarza Stanu niekoniecznie będą musiały uwzględniać swobodę uznania w „przypadku wyjątkowym”. W szczególności zauważył:

68. Ponieważ opracowanie przepisu, który w ten sposób nie narusza, należy do Sekretarza Stanu, ma on oczywiście możliwość przyjęcia takiego przepisu, który uwzględnia elastyczną „przypadek wyjątkowy”. Jednakże ze swojej strony jestem całkowicie przekonany, że gdyby zdecydował się nie uwzględniać takiej swobody uznania, decyzja ta nie mogłaby skutkować żadnym naruszeniem praw wynikających z Konwencji.

Cztery oceny A-Levels pani Tigere zapewniły jej miejsce na Uniwersytecie Northumbria .

We wspólnym wyroku dotyczącym mniejszości wydanym przez Lords Reed i Sumption argumentowano, że właściwym testem jest stwierdzenie, czy program jest „w sposób oczywisty bezpodstawny”, i stwierdzono, że:

100. W przypadku, gdy decydent ma do dyspozycji szereg racjonalnych i proporcjonalnych opcji politycznych, decyzja zapewniająca najlepszą alokację ograniczonych zasobów jest kwestią oceny społecznej i ekonomicznej. Są to kwestie oceny politycznej i administracyjnej, które prawo pozostawia osobom odpowiedzialnym przed Parlamentem. To nie są pytania do sądu. Wystarczy uzasadnić wybór Sekretarza Stanu w tej sprawie, że dyskryminacja ze względu na miejsce zamieszkania i miejsce zamieszkania nie jest „w sposób oczywisty bezpodstawna”.

Uderzenie

Radca prawny Paul Heron z prawników interesu publicznego powiedział:

„Mój klient jest utalentowaną i odważną osobą, co stanowi zasługę brytyjskiego systemu szkół kompleksowych.

Ciężko pracowała, aby uzyskać doskonałe oceny. Jednak przez ostatnie dwa lata odmawiano jej możliwości studiowania na uniwersytecie. Rzuciła wyzwanie temu rządowi.

Przepisy wprowadzone przez ostatni rząd torysów/liberałów nie miały absolutnie żadnego sensu ekonomicznego i wydawały się wymyślone przez zespół doradców Daily Mail”.

Centrum Prawne dla Dzieci Coram dostarczyło dowody na rozprawę. Ich prawniczka, Alison East, powiedziała:

„Ci młodzi ludzie ciężko pracowali, aby dobrze sobie radzić w szkole i na studiach, i pragną osiągnąć wszystko, co w ich mocy. Widok, jak ich przyjaciele i rówieśnicy idą na uniwersytet, choć nie mogą, i świadomość, że przez 10 lat będą wstrzymywani z zdobywaniem kwalifikacji niezbędnych na konkurencyjnym rynku pracy, nieuchronnie powodują, że ci młodzi ludzie czują się marginalizowani, dlatego jesteśmy podekscytowani z orzeczeniem Sądu Najwyższego w tej sprawie.”

W tę sprawę interweniowała ustawa Just for Kids, która oszacowała, że każdego roku ograniczenia dotykają od 600 do 1000 uczniów. Ich reżyserka Shauneen Lambe odpowiedziała na wyrok, mówiąc:

Orzeczenie to jest wspaniałą wiadomością dla wielu ambitnych młodych ludzi odnoszących sukcesy w nauce, którzy w przeciwnym razie nie mieliby możliwości podejmowania zawodów wymagających posiadania dyplomu. Z niecierpliwością czekamy na współpracę z rządem, aby zapewnić przywrócenie ich zdolności do uzyskania pożyczki przed tegorocznym dniem egzaminów maturalnych przypadającym 13 sierpnia, aby studenci, którzy uzyskali odpowiednie oceny, mieli szansę zająć miejsca na uniwersytecie w jesień.

„ Daily Express” odnotował, że wyrok zapadł „po tym, jak dane ujawniły, że studenci z Unii Europejskiej uchylili się od spłacenia 43 milionów funtów pożyczek finansowanych przez podatników”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne