R przeciwko Bournewood Community and Mental Health NHS Trust
W sprawie R przeciwko Bournewood Community and Mental Health NHS Trust Izba Lordów orzekła, że mężczyzna, który został przyjęty do szpitala psychiatrycznego bez stosownej zgody, nie został przetrzymywany bezprawnie na mocy prawa zwyczajowego. Późniejsze Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stwierdziło jednak, że mężczyzna został bezprawnie pozbawiony wolności w rozumieniu art. 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
Fakty
HL był dorosłym mężczyzną z autyzmem i głębokimi trudnościami w uczeniu się. Od 13 roku życia przez ponad trzydzieści lat mieszkał w szpitalu Bournewood . W 1994 r. został zwolniony do społeczności i zamieszkał w pieczy zastępczej dla dorosłych pod opieką państwa „E”. W dniu 22 lipca 1997 r. HL poczuł się pobudzony w ośrodku dziennym, do którego uczęszczał, i został przyjęty na oddział ratunkowy szpitala Bournewood pod wpływem środków uspokajających. Ze względu na środek uspokajający HL był posłuszny i nie sprzeciwiał się przyjęciu, dlatego lekarze zdecydowali się go nie przyjąć, korzystając z uprawnień do pozbawienia wolności na mocy ustawy o zdrowiu psychicznym . HL nigdy nie próbował opuścić szpitala, jednak jego opiekunom uniemożliwiono odwiedzanie go, aby uniemożliwić mu wyjście z nimi. W raporcie Rzecznika Praw Obywatelskich Służby Zdrowia zebrano dowody od różnych specjalistów, że standard opieki nad HL w szpitalu był niski, w związku z czym był on przygnębiony i pobudzony. Państwo „E” zwrócili się do sądu o kontrolę sądową decyzji Bournewood Community and Mental Health NHS Trust „o zatrzymaniu wnoszącego odwołanie w dniu 22 lipca 1997 r. oraz trwającej decyzji Trustu o dalszym przetrzymywaniu wnoszącego odwołanie” oraz nakazu Habeas Corpus Ad Subjiciendum nakazać wypisanie HL i powrót pod ich opiekę.
Osąd
Apelacje
W Wysokim Trybunale sędzia rozważył, czy HL został przetrzymywany niezgodnie z prawem zwyczajowym. Argumentował, że „nie będzie żadnych ograniczeń wobec skarżącego, dopóki nie podejmie on próby opuszczenia, a pozwany, za pośrednictwem swojego agenta, nie zrobi czegoś, aby temu zapobiec”. Sąd Apelacyjny stwierdził jednak, że działania Trustu opierały się na fałszywym założeniu, że „był uprawniony do traktowania L jako pacjenta szpitalnego bez jego zgody, o ile nie wyraził sprzeciwu”. Sąd orzekł, że HL powinien był zostać pozbawiony wolności na podstawie Ustawy o zdrowiu psychicznym z 1983 r., zgodnie z prawem zwyczajowym przewidziano jedynie w sytuacjach nieuregulowanych jeszcze ustawą. Trybunał zauważył również, że niepokojącą cechą apelacji było to, że pozwany Trust nie był sam w błędnej interpretacji ustawy i potencjalnie wyrok mógł mieć zastosowanie do wielu pacjentów przetrzymywanych nieformalnie, takich jak HL. Stwierdzili, że praktyka nieformalnego zatrzymania w sprawach takich jak HL nie może usprawiedliwiać lekceważenia ustawy, zwłaszcza w świetle omijania jej zabezpieczeń wobec zatrzymanych pacjentów.
Izba Lordów
Izba Lordów rozpatrzyła, czy HL został przetrzymywany niezgodnie z prawem zwyczajowym. Usłyszeli dowody na to, że orzeczenie Sądu Apelacyjnego może oznaczać konieczność zatrzymania kilkudziesięciu tysięcy pacjentów na mocy ustawy o zdrowiu psychicznym. Uważali, że może to nadmiernie napiętnować nieformalnych pacjentów i mieć poważne konsekwencje w zakresie zasobów ze względu na koszty stosowania ustawy o zdrowiu psychicznym. Oceniając, czy HL został zatrzymany, Trybunał doszedł do wniosku większością głosów, że nie został on zatrzymany w rozumieniu prawa zwyczajowego dotyczącego fałszywego pozbawienia wolności, ponieważ muszą istnieć rzeczywiste , a nie tylko potencjalne powściągliwość w zaangażowaniu się w czyn niedozwolony. Niektórzy komentatorzy sugerują, że to rozumowanie może być sprzeczne z innymi precedensami dotyczącymi fałszywego pozbawienia wolności. Lordzie Steynie nie zgodziło się z tym aspektem wyroku, stwierdzając, że argument Trustu, że HL, jako że HL nie był formalnie przetrzymywany, zawsze mógł „nadrzeć się do granic łatwowierności”, jest „bajkowy”. Ich Wysokość jednomyślnie orzekła również, że nawet gdyby stwierdzono, że HL został zatrzymany, byłoby to uzasadnione w świetle doktryny konieczności wynikającej z prawa zwyczajowego. Chociaż lord Steyn zgodził się z tym ustaleniem, skomentował, że był to „niefortunny” wynik, ponieważ pozbawiał przestrzegających zasad, ale ubezwłasnowolnionych pacjentów, zabezpieczeń przysługujących pacjentom formalnie przetrzymywanym na mocy ustawy o zdrowiu psychicznym.
Europejski Trybunał Praw Człowieka
Chociaż HL w rzeczywistości został ponownie przekazany pod opiekę państwa E w grudniu 1997 r. po pięciu miesiącach pobytu w szpitalu, sprawa toczyła się przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka (ETPC) w związku z uznaniem, że HL był pozbawiony wolności bezprawnie w rozumieniu art. 5 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka („Konwencja”). ETPC zgodził się z lordem Steynem, że HL w rzeczywistości został zatrzymany, uznając, że rozróżnienie, na które powołała się Izba Lordów pomiędzy faktycznym a potencjalnym środkiem przymusu, nie miało „głównego znaczenia w rozumieniu Konwencji”. Ustalili ponadto, że prawo zwyczajowe doktryna konieczności nie zapewniała wymaganych gwarancji nieformalnego przetrzymywania pacjentów przestrzegających zasad, ale ubezwłasnowolnionych, aby można było je określić jako „zgodnie z procedurą określoną przez prawo” zgodnie z wymogami art. 5 ust. 1 lit. e).
Odpowiedź rządu Wielkiej Brytanii na „wyrok w sprawie Bournewood”
W następstwie orzeczenia ETPC rząd Wielkiej Brytanii rozpoczął szeroko zakrojone konsultacje na temat potencjalnych konsekwencji „wyroku w sprawie Bournewood”, jak się okazało. Podczas tych konsultacji uznano, że ulegli, lecz niezdolni do działania dorośli przebywający w domach opieki i szpitalach mogą zostać pozbawieni wolności w rozumieniu Konwencji. Wynikiem tych konsultacji była nowelizacja ustawy o zdolnościach umysłowych z 2005 r zawierać „gwarancje pozbawienia wolności”. Gwarancje polegające na pozbawieniu wolności miały na celu wypełnienie „luki Bournewooda” poprzez zapewnienie gwarancji administracyjnych i sądowych osobom dorosłym pozbawionym zdolności umysłowych, pozbawionym wolności w domach opieki i szpitalach. Zabezpieczenia weszły w życie w kwietniu 2009 r., ale ich wykorzystanie nie było tak powszechne, jak oczekiwano, a ich wdrażanie spotkało się z krytyką ze strony szerokiego grona zainteresowanych stron.
Zobacz też
- Fałszywe uwięzienie
- Europejska Konwencja Praw Człowieka
- HL przeciwko Wielkiej Brytanii (2004)
- Ustawa o zdolnościach umysłowych z 2005 r
- Ustawa o zdrowiu psychicznym z 1983 r
- Ustawa o zdrowiu psychicznym z 2007 r
Notatki
Linki zewnętrzne
- Wyrok Sądu Apelacyjnego
- Wyrok Izby Lordów
- Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
- Konsultacje „Bournewood”.
- Pozbawienie wolności gwarantuje kodeks postępowania
- Raport Sojuszu na rzecz Zdrowia Psychicznego na temat gwarancji dotyczących pozbawienia wolności
- Krótki film o wyroku w sprawie Bournewood wydanym przez Komisję ds. Równości i Praw Człowieka