R przeciwko Daviault

R przeciwko Daviault
Supreme Court of Canada
Rozprawa: 4 lutego 1994 r. Wyrok: 30 września 1994 r.
Pełna nazwa sprawy	Henri Daviault przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej
Cytaty	[1994] 3 SCR 63
numer aktu	23435
Rządzący	Odwołanie dozwolone, zarządzono nowy proces.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne
powody
Większość	Cory J., do którego dołączyli L'Heureux-Dubé, McLachlin i Iacobucci JJ.
Zbieżność	Lamer CJ
Zbieżność	Las J.
Bunt	Sopinka J., dołączyli Gonthier i mjr JJ.

R przeciwko Daviault [1994] 3 SCR 63, jest decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie dostępności obrony w stanie nietrzeźwości w przypadku przestępstw kryminalnych „z zamiarem ogólnym”. Reguła Leary'ego, która wyeliminowała obronę, została uznana za niekonstytucyjną z naruszeniem zarówno sekcji 7 , jak i 11 (d) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód . Zamiast tego, odurzenie może być użyte jako obrona tylko wtedy, gdy jest tak ekstremalne, że przypomina automatyzm lub szaleństwo.

Tło

30 maja 1989 roku Henri Daviault, 73-letni chroniczny alkoholik, został poproszony o przyniesienie alkoholu dla przyjaciela swojej żony. Kobieta była na wpół sparaliżowaną 65-latką i poruszała się na wózku inwalidzkim. Daviault przyniósł 40 uncji brandy do domu kobiety około 18:00. Wypiła pół szklanki i zemdlała. Daviault wypiła resztę butelki podczas snu. Pewnego wieczoru poszła do łazienki i została zaczepiona przez Daviaulta, który zabrał ją do sypialni i wykorzystał seksualnie. Daviault został aresztowany i oskarżony o napaść na tle seksualnym.

Daviault zeznał, że przed zdarzeniem wypił ponad siedem piw w barze, a po wypiciu brandy w domu kobiety nie pamięta, co się stało, dopóki nie obudził się nagi w łóżku kobiety.

Na rozprawie argumentował, że podczas utraty przytomności był w stanie przypominającym automatyzm, wywołanym przez odurzenie. Biegły z zakresu farmakologii zeznał, że obrona jest prawdopodobna, a wypił tyle, że miał niewielkie szanse na normalne funkcjonowanie i świadomość swoich działań.

Na podstawie zeznań farmakologa sędzia procesowy stwierdził, że Daviault nie był w stanie sformułować ogólnego zamiaru popełnienia przestępstwa i dlatego mógł zostać uniewinniony.

Sąd Apelacyjny w Quebecu uchylił orzeczenie uniewinniające, zgodnie z którym upojenie do stopnia automatyzmu nie może negować wymogu mens rea za przestępstwo z zamiarem ogólnym (tj. przestępstwa, w przypadku których mens rea można domniemywać na podstawie popełnienia czynu).

Kwestią przed Sądem Najwyższym było, czy „stan nietrzeźwości do tego stopnia, że ​​oskarżony znajduje się w stanie zbliżonym do automatyzmu lub choroby psychicznej w rozumieniu art. 16 kk stanowi podstawę do obrony przestępstwo, które wymaga nie konkretnego, a jedynie ogólnego zamiaru?”

Trybunał orzekł, od 6 do 3, że brak obrony za przestępstwo z zamiarem ogólnym na podstawie nietrzeźwości zbliżonej do szaleństwa lub automatyzmu naruszył sekcję 7 i 11(d) Karty i nie można go uratować na podstawie sekcji 1. Uchyliły wyrok i zarządziły nowy proces.

Przyczyny sądu

Większość została napisana przez Cory'ego J. z L'Heureux-Dubé, McLachlinem i Iacobucci JJ. zgodne. Lamer i La Forest JJ. każdy zgadzał się osobno z wynikami Cory'ego.

Cory rozważał podstawę orzeczenia Sądu Apelacyjnego. Sąd niższej instancji zastosował „regułę Leary'ego” z Leary przeciwko Królowej [1978], zgodnie z którą zatrucie podobne do szaleństwa nie może negować mens rea za przestępstwa „ogólnego zamiaru”, takie jak napaść na tle seksualnym. Uzasadnienie zostało oparte na domniemaniu prawnym, że „osoba zamierza ponieść naturalne konsekwencje swojego czynu”. W obawie, że odurzenie stanie się drogą ucieczki w przypadku jakiegokolwiek przestępstwa o charakterze ogólnym, reguła Leary'ego rozwiązała ten problem, wymagając od Korony udowodnienia jedynie, że oskarżony zamierzał się upić w zamian za ustalenie mens rea.

Sekcja 7 i 11(d)

podstawową zasadą sprawiedliwości było to, że Korona musi ustanowić mens rea dla wszystkich przestępstw. Jednak, jak zauważył Cory, reguła Leary'ego uczyniła akt picia potencjalnie przestępczym, usuwając wszelkie bezpośrednie powiązania z faktycznym zabronionym zachowaniem.

Artykuł 11(d) zapewnia domniemanie niewinności, co wymaga od Korony udowodnienia wszystkich elementów przestępstwa. Wszystkie elementy mentalne muszą być „absolutnie powiązane” z danym przestępstwem, jednak Cory stwierdził, że reguła Leary'ego nie spełnia tego wymogu, ponieważ nie był w stanie zrównać zamiaru upojenia alkoholowego z mimowolnym popełnieniem przestępstwa.

Zasadniczo problem polegał na tym, że tacy przestępcy mogą w rzeczywistości nie mieć nagannego zamiaru prawnego uznania winy i dlatego mogą zostać ukarani na podstawie nietrzeźwości, a nie za popełnienie przestępstwa.

Sekcja 1

Cory utrzymywał, że naruszenie sekcji 7 i 11(d) nie mogło zostać uratowane na mocy sekcji 1. Cel reguły nie był wystarczający, aby przejść pierwszy etap testu Oakesa, ponieważ w rzeczywistości wiele jurysdykcji porzuciło już ten reguła.

Reguła nie zawiodła również na każdym etapie testu proporcjonalności. Związek między alkoholem a przestępczością nie był wystarczająco istotny, aby racjonalnie połączyć te dwa elementy. Ponadto zasada ta była mniej niż minimalnie upośledzająca, ponieważ zapewniała zwolnienie dla wszystkich przestępstw o ​​charakterze ogólnym.

Zaradzić

Zamiast całkowicie wykreślić regułę, Cory zdecydował się na bardziej elastyczne rozwiązanie. Zaproponował, aby normalne poziomy odurzenia nie były traktowane inaczej niż osoby trzeźwe; jednak ci, którzy byli tak odurzeni, że byłoby to podobne do automatyzmu lub szaleństwa, mogliby polegać na obronie odurzenia na podstawie bilansu prawdopodobieństw . Cory spekulował, że to obciążenie prawdopodobnie naruszyłoby sekcję 11 (d), jednak prawdopodobnie zostałoby również zapisane w sekcji 1.

W przypadku Daviault Cory uwzględnił apelację i zarządził nowy proces.

Bunt

Sprzeciw złożyła Sopinka J. wraz z Gonthierem i majorem JJ. zgodne.

Następstwa

Parlament pod rządami pierwszego rządu Chretiena zareagował szybko w odpowiedzi na orzeczenie iw ciągu kilku miesięcy uchwalił ustawę C-72 zmieniającą Kodeks karny (1995, c. 32) w sekcji 33.1 pod nagłówkiem Samozatrucie. Preambuła stanowi surowe potępienie zakwestionowanej praktyki i poparcie dla najbardziej bezbronnych członków społeczeństwa.

33.1 (1) Nie jest obroną przed przestępstwem, o którym mowa w podsekcji (3), że oskarżony z powodu samoczynnego upojenia alkoholowego nie miał ogólnego zamiaru lub dobrowolności wymaganej do popełnienia przestępstwa, jeżeli oskarżony wyraźnie odstąpił od standard opieki opisany w podsekcji (2) .

(2) Dla celów tej sekcji, osoba znacznie odbiega od standardu rozsądnej opieki ogólnie uznawanej w społeczeństwie kanadyjskim i tym samym ponosi winę karną, gdy osoba ta, znajdując się w stanie samoczynnego odurzenia, który sprawia, że ​​nie jest świadoma lub niezdolny do świadomego kontrolowania swoim zachowaniem, dobrowolnie lub mimowolnie ingeruje lub grozi ingerencją w nietykalność cielesną innej osoby.

(3) Niniejsza sekcja ma zastosowanie w odniesieniu do przestępstwa określonego w niniejszej ustawie lub innej ustawie parlamentu, którego elementem jest napaść lub jakakolwiek inna ingerencja lub groźba ingerencji osoby w nietykalność cielesną innej osoby

Sąd Najwyższy uchyliłby sekcję 33.1 w sprawie R przeciwko Brownowi .

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
• podsumowanie sprawy na stronie mapleleafweb.com