R przeciwko Hasanowi

R przeciwko Hasanowi
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	Regina przeciwko Hasan (pozwany) (w sprawie apelacyjnej od sądu apelacyjnego (wydział karny)) (dawniej Regina przeciwko Z (2003) (w sprawie apelacyjnej od sądu apelacyjnego (wydział karny))
Zdecydowany	17 marca 2005
cytaty	[2005] 2 WLR 709; [2005] 4 Wszystkie ER 685; [2005] UKHL 22
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Bingham , Lord Steyn , Lord Rodger , Baronowa Hale i Lord Brown
Słowa kluczowe
Przymus

R v Hasan [2005] UKHL 22, wcześniej znany jako R v. Z [2003] (On Appeal from the Court of Appeal (Criminal Division)), jest sprawą Izby Lordów w prawie angielskim i wiodącym współczesnym autorytetem w wspólna obrona przed przymusem .

Fakty

Oskarżony pracował jako kierowca i opiekun Claire Taeger, która prowadziła agencję towarzyską i była zaangażowana w prostytucję. Według oskarżonego około lipca lub sierpnia 1999 r. Sullivan został chłopakiem Taeger, a także jej opiekunem w związku z jej działalnością prostytucyjną. Według oskarżonego miał reputację brutala i handlarza narkotyków.

Prokuratura zarzuciła, że ​​29 sierpnia 1999 r. mężczyzna mieszkający w Croydon zadzwonił do agencji Taegera z prośbą o usługi prostytutki. Oskarżony udał się pod wskazany adres z prostytutką. Ale klient zmienił zdanie i twierdził, że nie wykonał telefonu. Oskarżony nalegał na uiszczenie opłaty za anulowanie w wysokości 50 funtów i wtargnął do domu, wyciągając nóż i żądając zapłaty. Klient wszedł na górę i otworzył sejf, po czym oskarżony zabrał z niego około 4000 funtów i uciekł z domu. Incydent ten założył pierwszą liczbę włamań kwalifikowanych w akcie oskarżenia później preferowany przeciwko oskarżonemu. Ale jego relacja z tego incydentu była zupełnie inna. Powiedział, że otrzymał 50 funtów opłaty bez żadnej groźby i nic nie wziął z sejfu. Powiedział jednak, że po tym incydencie zgłosił istnienie sejfu i jego zawartość Taegerowi w obecności Sullivana.

Według oskarżonego, jego praca dla Taegera upadła wraz z przybyciem Sullivana, który namawiał Taegera do pozbycia się go. W październiku lub listopadzie 1999 roku doszło do awantury i przestał pracować dla Taegera. Mieszkała jednak w mieszkaniu, które pozwany jej wynajmował i była mu winna zaległy czynsz. Powiedział, że jako zabezpieczenie tego, Sullivan udostępnił mu czerwony samochód Rover, który zaparkował przed tym mieszkaniem. Następnego dnia zniknął i założył, że Taeger miał klucz i go zabrał.

Według zeznań oskarżonego na rozprawie, widział Sullivana na krótko przed Bożym Narodzeniem 1999 roku. Sullivan powiedział, że brakuje mu gotówki, ponieważ robił duży interes z kokainą. Zażądał kluczyka do Rovera, którego oskarżony powiedział, że będzie szukał. Tuż po Bożym Narodzeniu 1999, jak powiedział oskarżony, Sullivan odwiedził go ponownie. Znów mówił o transakcji kokainowej, dając oskarżonemu przekonanie, że zabił dwóch dilerów. Mówił także o zabiciu innego mężczyzny poprzez wstrzyknięcie mu przedawkowania heroiny. Zaproponował, że pokaże oskarżonemu ciało mężczyzny, Bryana Daviesa, w bagażniku Rovera.

Bryan Davies zmarł w wyniku przedawkowania heroiny 16 grudnia 1999 r. 14 kwietnia 2000 r. Jego ciało zostało znalezione w bagażniku Rovera, a policja uważała, że ​​wstrzyknięto mu śmiertelną dawkę. Sullivan i Taeger zostali aresztowani i podczas przesłuchania powiedzieli, że oskarżony miał Rovera w grudniu 1999 r. Czekali na proces w czasie procesu oskarżonego.

Oskarżony został oskarżony o kradzież z włamaniem kwalifikowanym związaną ze zdarzeniem z dnia 23 stycznia 2000 r., z udziałem tego samego domu i tej samej ofiary, co zdarzenie wcześniejsze. Oskarżony przyznał na rozprawie, że w tym przypadku wtargnął do domu uzbrojony w nóż i usiłował ukraść zawartość sejfu, ale twierdził, że działał pod przymusem Sullivana, który ufortyfikował jego reputację brutala, mówiąc o trzech morderstwach, które niedawno popełnił. Oskarżony twierdził, że tego dnia został napadnięty przed swoim domem przez Sullivana i nieznanego czarnego mężczyznę, którego opisał jako „szalonego podwórka”. Sullivan zażądał od oskarżonego odebrania pieniędzy ze wspomnianego wcześniej sejfu i powiedział oskarżonemu, że czarny mężczyzna pójdzie z nim zobaczyć, że to zostało zrobione. Sullivan powiedział, że gdyby oskarżony tego nie zrobił, on i jego rodzina zostaliby skrzywdzeni. Oskarżony twierdził, że nie miał szans na ucieczkę i udanie się na policję. Murzyn zawiózł oskarżonego do domu i wręczył mu nóż, mówiąc, że on sam ma broń. Pozwany następnie włamał się do domu i bezskutecznie próbował otworzyć, a następnie wyjąć sejf. Czarny mężczyzna był w pobliżu przez cały czas i odpędził go, gdy próba się nie powiodła.

W dniu 5 czerwca 2000 r. oskarżony został zatrzymany i przesłuchany w związku z dwoma włamaniami. Zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi w obu. Ofiary drugiego włamania zidentyfikowały go następnie podczas parady identyfikacyjnej. Został oskarżony i przedstawił notatkę, która zaczynała się od „Polegam na przymusie”. Nie podał żadnych szczegółowych danych.

W dniu 26 czerwca 2000 r. oskarżony został przesłuchany w obecności swojego adwokata przez policję prowadzącą dochodzenie w sprawie śmierci Bryana Daviesa. Złożył zeznanie świadka, opisując swoje relacje z Sullivanem i Taegerem oraz wyjaśniając, w jaki sposób łazik znalazł się przed jego mieszkaniem, w którym mieszkał Taeger, przed Bożym Narodzeniem 1999 r. Następnie odbył nieoficjalną rozmowę z policją (którą Lord Steyn opisał w [45] i [46] swojej opinii).

W zeznaniu obrony z dnia 4 sierpnia 2000 r. pozwany przedstawił dalsze szczegóły swojej obrony przed przymusem, twierdząc, że został zmuszony do popełnienia drugiego włamania przez Sullivana.

Osąd

Lord Bingham zidentyfikował elementy obrony, do których podsumowano je poniżej:

(i) musi istnieć zagrożenie śmiercią lub poważnymi obrażeniami;

(ii) ta groźba musiała dotyczyć najbliższej rodziny D lub D lub osoby bliskiej D;

(iii) sposób postrzegania zagrożenia przez D oraz zachowanie w odpowiedzi na nie należy oceniać obiektywnie;

(iv) zachowanie D musiało być bezpośrednio spowodowane groźbami;

(v) nie może być żadnych działań unikowych, które D mógłby podjąć rozsądnie;

(vi) D nie może powoływać się na zagrożenia, na które D dobrowolnie się naraził;

(vii) obrona jest niedostępna w przypadku zabójstwa, usiłowania zabójstwa lub zdrady.

Oskarżony został skazany na 9 lat więzienia.

Oskarżony stracił możliwość obrony opartej na przymusie, ponieważ uznano za słuszne, że osoba dobrowolnie współpracująca ze znanymi przestępcami powinna była rozsądnie przewidzieć ryzyko przyszłego przymusu. Ponadto stwierdzono, że polityka prawa powinna polegać na zniechęcaniu do zadawania się z przestępcami, a zatem powinna być ostrożna w usprawiedliwianiu przestępczego postępowania tych, którzy to robią.

Linki zewnętrzne

• R v Hasan [2005] UKHL 22 (17 marca 2005), Izba Lordów z BAILII