R przeciwko Hutchinsonowi
| R przeciwko Hutchinson | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 8 listopada 2013 r. Wyrok: 7 marca 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Craig Jaret Hutchinson przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | 2014 SC 19 |
| numer aktu | 35176 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym dla Nowej Szkocji |
| Rządzący | Odwołanie oddalone |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner | |
| Podane powody | |
| Większość | McLachlin CJ i Cromwell J, dołączyli Rothstein i Wagner JJ |
| Zbieżność | Abella i Moldaver JJ, do których dołączył Karakatsanis J |
R przeciwko Hutchinson , 2014 SCC 19 to decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie napaści na tle seksualnym i wyrażenia zgody na mocy Kodeksu karnego . Sąd podtrzymał wyrok skazujący oskarżonego za napaść na tle seksualnym w sabotażu prezerwatywy , uznając, że zgoda skarżącego na współżycie seksualne z nim została naruszona w wyniku oszustwa, kiedy przekłuwał prezerwatywę.
W sprawie oskarżony Craig Hutchinson odbył stosunek płciowy ze swoją partnerką, która zgodziła się pod warunkiem użycia prezerwatywy. Jednak, o czym nie wiedziała, zrobił w nim dziury, w wyniku czego skarżąca zaszła w ciążę. W sądzie został skazany za napaść na tle seksualnym. Odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Nowej Szkocji , który podtrzymał jego wyrok, przy czym większość uznała, że używanie lub niestosowanie prezerwatywy jest istotną cechą stosunku płciowego, a zgoda na jedno nie dotyczy drugiego .
Sąd Najwyższy, stosując art. 273 ust. 1 ust. 1 i art. 265 ust. 3 Kodeksu karnego, ustanowił dwuczęściowy test mający na celu ustalenie, czy skarżący wyraził zgodę na czynność seksualną. Uznał, że sądy muszą oceniać:
- Czy skarżący zgodził się na dotykanie, jego charakter seksualny i tożsamość partnera (za s. 273.1), a jeśli tak,
- Czy to dobrowolne porozumienie było dotknięte jednym z czynników określonych w art. 265(3)
Z czynnikami określonymi w sekcji 265(3) są:
a) użycie siły wobec skarżącego lub osoby innej niż skarżący,
(b) groźby lub obawy przed użyciem siły wobec skarżącego lub osoby innej niż skarżący,
(c) oszustwo; Lub
d) sprawowanie władzy.
Na Koronie spoczywa ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że albo kryterium (1) jest fałszywe, albo to kryterium (2) jest prawdziwe.
Na podstawie tego testu większość podtrzymała przekonanie Hutchinsona. Jednakże Trybunał, w szczególności, odmówił uwzględnienia sabotażu prezerwatywy w pierwszej części testu, odrzucając analizę „istotnych cech” Sądu Apelacyjnego. Większość uznała, że oskarżony nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za napaść na tle seksualnym na mocy artykułu 273.1(1), jeżeli skarżący wyraża zgodę na konkretny akt fizyczny, którego dokonał na nim oskarżony.
Trybunał orzekł, że art. 273 ust. 1 ust. 1, który stanowi, że „zgoda oznacza… dobrowolną zgodę skarżącego na podjęcie danej czynności seksualnej”, należy interpretować zawężająco, aby uniknąć tworzenia niepewności prawnej. W związku z tym „omawiana aktywność seksualna” powinna być interpretowana wyłącznie jako konkretny akt fizyczny, a nie jako jakiekolwiek inne „istotne cechy”, na których skarżąca mogła oprzeć swoją zgodę. Te, zdaniem Trybunału, byłyby najlepiej oceniane w ramach elementu „oszustwa” części testu 265(3).
Sędziowie Abella i Moldaver napisali zbieżną opinię i nie zgodzili się z większością co do tego, czy sabotaż prezerwatywy powinien był zostać oceniony na podstawie pierwszej, czy drugiej gałęzi. Poparliby analizę „istotnych cech” Sądu Apelacyjnego i rozpatrzyli ją w pierwszej części.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII
- Tekst sekcji 273.1 taki, jaki był w momencie orzekania
- Tekst sekcji 265 w brzmieniu obowiązującym w czasie orzekania