Michaela Moldavera
|
Michaela J. Moldavera
| |
|---|---|
| Puisne Justice of the Supreme Court of Canada | |
|
Pełniący urząd 21 października 2011 r. – 1 września 2022 r. |
|
| Nominowany przez | Stephena Harpera |
| Poprzedzony | Iana Binniego / Louise Charron |
| zastąpiony przez | Michelle O’Bonsawin |
| Dane osobowe | |
| Urodzić się |
23 grudnia 1947 Peterborough, Ontario |
| Alma Mater | Uniwersytet w Toronto ( licencjat , LLB ) |
| Zawód | Prawnik |
| Zawód | Prawnik |
Michael Moldaver (urodzony 23 grudnia 1947) to były kanadyjski sędzia . Był puisne sędzią Sądu Najwyższego Kanady od powołania w 2011 r. przez byłego premiera Stephena Harpera do przejścia na emeryturę w 2022 r. Przed wyniesieniem do najwyższego sądu w kraju był sędzią w Ontario Superior Court of Justice i Sąd Apelacyjny dla Ontario od ponad 20 lat. Były prawnik karny, Moldaver jest uważany za eksperta zarówno w kanadyjskim prawie karnym , jak i Kanadyjska Karta Praw i Swobód .
Wczesne życie i edukacja
Moldaver urodził się 23 grudnia 1947 roku w Peterborough w Ontario . Jest najmłodszym z trzech synów Irvinga Moldavera i Ruth Moldaver. Ojciec Moldavera, Irving, był żydowskim rosyjskim imigrantem do Peterborough, który pracował jako złomem ; Rodzina Ruth Moldaver prowadziła sklep odzieżowy. Dziadek Moldavera ze strony matki był także pierwszym rabinem Peterborough .
Ponieważ jego rodzice nie mieli możliwości zdobycia formalnego wykształcenia, podkreślali, jak ważne jest, aby ich synowie zdobyli wyższe wykształcenie. Moldaver uczęszczał do szkoły podstawowej w Queen Mary Public School i liceum w Peterborough Collegiate . Po ukończeniu studiów zapisał się na University of Toronto , uzyskując tytuł Bachelor of Arts w 1968 roku. Stamtąd zdecydował się na uzyskanie tytułu Bachelor of Laws i zapisał się na wydział prawa tej szkoły . Moldaver miał problemy w pierwszym semestrze studiów prawniczych i nie zdał grudniowych egzaminów. Moldaver wyzdrowiał i po ukończeniu studiów w 1971 roku został złotym medalistą roku maturalnego, nagrodą przyznawaną uczniowi z najwyższą średnią akademicką.
Kariera jako prawnik
Po ukończeniu studiów prawniczych Moldaver zaczął pisać artykuły w Thomson Rogers w Toronto. W tym czasie jego umysł był nastawiony na dokończenie artykułów, a następnie powrót do Peterborough, aby ćwiczyć z bratem. Jednak plany Moldavera zmieniły się wraz z możliwością zakończenia ostatnich sześciu miesięcy jego artykułów z wiodącym obrońcą w sprawach karnych, Goldwynem Arthurem Martinem . Ze względu na swoje doświadczenia z Martinem zdecydował się pozostać w Toronto i kontynuować karierę jako prawnik w sprawach karnych. Moldaver został wezwany do palestry w Ontario w 1973 roku.
Moldaver zawsze chciał zajmować się prawem karnym, ponieważ lubił zajęcia z prawa karnego w szkole prawniczej. Ponadto podziwiał także program telewizyjny Perry Mason , który był oparty na fikcyjnym charyzmatycznym obrońcy w sprawach karnych. Moldaver stwierdził, że myśl o „możliwości obrony osoby oskarżonej o morderstwo, która była niewinna, i przyznaniu się prawdziwego winowajcy po bolesnym przesłuchaniu krzyżowym, była dla [go] zbyt duża, by się oprzeć”. Jego pasja do prawa karnego skrystalizowała się podczas pracy z Martinem, którego później opisał jako „dziekana prawa karnego w Kanadzie”.
Po swoich artykułach Moldaver rozpoczął karierę jako prawnik w kancelarii prawnej Pomerant, Pomerant i Greenspan i został partnerem w 1975 roku. Miał okazję pracować z sędzią Markiem Rosenbergiem oraz wybitnymi prawnikami Eddiem Greenspanem i Alanem Goldem. W krótkim czasie zdobył bogate doświadczenie, ponieważ na pierwszym roku miał okazję pracować nad aktami morderstw. Kontynuując rozwój i stając się odnoszącym sukcesy prawnikiem, starał się pozostać wierny swojemu osobistemu motto: „Nie idź na rozprawę, jeśli nie jest to absolutnie konieczne, ale jeśli już pójdziesz na rozprawę – odznacz się”.
Po uzyskaniu tytułu Queen's Counsel w 1985 roku opuścił firmę, aby rozpocząć praktykę jako jedyny praktykujący . Po dwóch latach dołączył do Goodman and Goodman, gdzie spędził resztę swojej kariery praktykującej.
W trakcie swojej kariery Moldaver występował przed sądami wszystkich szczebli, w tym przed Sądem Najwyższym w Ontario i Sądem Apelacyjnym w Ontario . Jako prawnik, jego jedyne wystąpienie w Sądzie Najwyższym Kanady polegało na złożeniu wniosku o zezwolenie na wniesienie apelacji do Sądu . Po tym wniosku powiedział swojej firmie, że „nigdy nie wróci do tego miejsca”.
Niektóre z najczęściej cytowanych spraw, w których był adwokatem, obejmują: [ potrzebne źródło ]
- R przeciwko Schell
- R przeciwko Torbiakowi
- R przeciwko Laverty
- PSI Mind Development Institute Ltd. przeciwko R
- R przeciwko Boydowi
- R przeciwko Ramdassowi
- R przeciwko MAZ
sędzia z Ontario
W 1990 roku, w wieku 42 lat, Moldaver został powołany do Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Sądu Najwyższego Ontario (obecnie znanego jako Ontario Superior Court of Justice). Spędził tam pięć lat, zanim został wyniesiony do Sądu Apelacyjnego w Ontario w 1995 roku. Moldaver zasiadał w Sądzie Apelacyjnym przez następne 16 lat, zanim został ostatecznie powołany do Sądu Najwyższego Kanady. Podczas pobytu w Sądzie Apelacyjnym Moldaver był znany jako jeden z najbardziej szczerych członków Trybunału i był uważany za eksperta w dziedzinie prawa karnego. W serii kontrowersyjnych przemówień skarżył się, że obrońcy w sprawach karnych czasami „banalizują” sprawę Kanadyjską Kartę Praw i Swobód z własnego interesu finansowego, argumentując za niepotrzebnymi roszczeniami o prawa.
Podczas swojego pobytu w Sądzie Apelacyjnym Moldaver był zaangażowany w uniewinnienie dwóch wieloletnich wyroków skazujących za morderstwo. Prowadzona przez Innocence Canada Stevena Truscotta została wniesiona do Trybunału w 2006 roku. W 2007 roku Moldaver dołączył do sądu, uniewinniając Truscotta z wyroków skazujących za gwałt i morderstwo z 1959 roku, dzięki nowym dowodom medycznym i świeżym zeznaniom. Podczas procesu Moldaver krytycznie odnosił się do zespołu śledczego, pytając go, dlaczego nigdy nie uważali psychopaty seksualnego za podejrzanego.
Czy kiedykolwiek przyszło ci do głowy, że jeśli ktoś ją udusi, a następnie wykorzysta seksualnie, być może będziesz chciał szukać kogoś, kto jest bardziej zboczeńcem, bardziej seksualnym psychopatą?
W 2009 roku Moldaver napisał decyzję większości, która uniewinniła Roméo Philliona z wyroku skazującego za morderstwo z 1972 roku. Moldaver ostatecznie zdecydował się uchylić wyrok skazujący z powodu nieujawnienia przez Koronę kluczowego dowodu. Moldaver utrzymywał, że brakujące dowody byłyby „złotem” w rękach obrońcy i że istnieje przytłaczające poparcie dla twierdzenia, że dowody nie zostały odpowiednio ujawnione.
W 2011 roku Moldaver wraz z jednomyślnym sądem wzmocnił stanowisko Kanady w sprawie terroryzmu , skazując Momina Khawaję na dożywocie za udział w działalności terrorystycznej. Trybunał orzekł, że surowe kary są konieczne, aby zniechęcić jednostki do angażowania się w przyszłą działalność terrorystyczną.
Kiedy terroryści działający na ziemi kanadyjskiej zostaną zatrzymani i postawieni przed wymiarem sprawiedliwości, sądy mają obowiązek wysłać jasny i jednoznaczny komunikat, że terroryzm jest naganny, a ci, którzy zdecydują się zaangażować w niego tutaj, zapłacą bardzo wysoką cenę.
— Court of Appeal for Ontario, R przeciwko Khawaja , 2010 ONCA 862, pkt 246
Sąd Najwyższy Kanady
Spotkanie
W dniu 17 października 2011 r. Moldaver wraz z innym sędzią Sądu Apelacyjnego w Ontario Andromache Karakatsanis został nominowany do Sądu Najwyższego Kanady przez ówczesnego premiera Stephena Harpera . Jego nominacja i ewentualne powołanie wypełniły jedno z dwóch wakatów pozostawionych przez przechodzących na emeryturę sędziów Iana Binniego i Louise Charron . Został formalnie powołany do Trybunału w dniu 21 października 2011 r. Chociaż Moldaver został mianowany przez konserwatywny rząd, nie jest postrzegany jako wyznawca silnie konserwatywnej ideologii politycznej, ale został opisany jako umiarkowanie konserwatywny, oddany pragmatyzmowi i przestrzeganiu prawo.
Nominacja Moldavera wzbudziła pewne obawy, ze względu na jego wcześniejsze wypowiedzi na temat obrońców w sprawach karnych i Karty . Moldaver publicznie skrytykował sprawach karnych w rosnącej długości procesów. W serii przemówień Moldaver stwierdził, że prawnicy zajmujący się sprawami karnymi poniżyli Kartę, wnosząc bezpodstawne roszczenia wynikające z Karty jako sposób na podważenie dowodów. W swoim przemówieniu wygłoszonym w 2005 roku w Stowarzyszeniu Prawników Karnych Moldaver stwierdził, że prawnik kryminalny, który nadal problemy w nadziei, że jeden lub dwóch może się trzymać”, powinni zdać sobie sprawę, że „te czasy minęły”.
Wiele kwestii związanych z Kartą, z którymi prawdopodobnie spotkasz się na co dzień, zostało gruntownie rozpatrzonych, aż do Sądu Najwyższego. Ogólnie rzecz biorąc, zasady rządzące są mocno ugruntowane.
— Michael Moldaver, Długie procesy karne: władcy systemu, któremu mają służyć, 32 CR (6.) 316
Komentarze te spotkały się z odmową ze strony prawników zajmujących się sprawami karnymi, którzy oskarżyli Moldavera o interpretowanie Karty jako „chwastów, których należy skarłowaciać”, zamiast „życiowego żywego drzewa”. Wyrażając swoją dezaprobatę dla prawników, którzy blokują wymiar sprawiedliwości, wnosząc bezpodstawne Karty , zasugerował, że chce zmian, które „uproszczą prawo karne, a przy okazji przywrócą wiarę opinii publicznej i zaufanie do naszego systemu sądownictwa karnego”. Chociaż większość jego komentarzy była skierowana do obrońców, Moldaver był również krytyczny wobec radcy prawnego Korony. Kwestionował, czy naliczają za dużo, odmawiają poddania się uzasadnionym prośbom o obronę i przesuwają kopertę dowodową poza to, co jest potrzebne do skazania.
Nominacja Moldavera spotkała się z dalszą krytyką za jego niezdolność do mówienia po francusku. Zarówno Bloc Quebecois, jak i Nowa Partia Demokratyczna wyraziły zaniepokojenie jego brakiem znajomości języka francuskiego i stwierdziły, że nie poprą jego nominacji. Stowarzyszenie Adwokackie w Quebecu wyraziło obawy, że jego nominacja odmówi frankofończykom równości wobec prawa i będzie krokiem wstecz, ponieważ jego poprzedniczka – sędzia Louise Charron – była dwujęzyczna. Jednak Partia Konserwatywna występował w imieniu Moldavera, zauważając, że był on w stanie skorzystać z usług tłumaczeniowych oferowanych w Trybunale. Tymczasowy lider Partii Liberalnej Bob Rae zasugerował, że nie należy zakładać, że ktoś nie może nauczyć się francuskiego. Moldaver wyraził szacunek dla języka francuskiego i przeprosił za to, że nie potrafi się nim posługiwać; zobowiązał się, że w przyszłości stanie się bardziej biegły.
Godne uwagi wyroki
W swoim pierwszym roku w Sądzie Najwyższym Moldaver napisał osiem decyzji większościowych. Był jedynym członkiem Trybunału, który brał udział we wszystkich 75 decyzjach większościowych wydanych w tym roku. W następnych latach Moldaver napisał kilka znaczących decyzji. W 2013 roku w sprawie R przeciwko Mackenzie Moldaver napisał większościowy wyrok w decyzji 5–4. Podtrzymując policyjne przeszukanie i zajęcie, argumentował, że każda akcja policyjna nie powinna być „umieszczana pod skaningowym mikroskopem elektronowym”. W 2014 r., pisząc dla większości w sprawie R v Hart, Moldaver na nowo zdefiniował test prawa zwyczajowego dotyczący dopuszczalności zeznań uzyskanych w drodze Operacja Mr. Big Sting. Uznał, że zeznania będą dopuszczalne tylko wtedy, gdy będą miały wartość dowodową i nie będą powodować nadużycia procesowego. W 2015 r. napisał zdanie odrębne w decyzji 6–3 w sprawie R v Nur . Argumentował, że Trybunał powinien był wykazać się powściągliwością i utrzymać w mocy trzyletni obowiązkowy minimalny wyrok Parlamentu za nielegalne posiadanie załadowanej broni palnej. Ponadto Moldaver napisał jedyny sprzeciw w ustawie Reference Re Supreme Court Act, ss 5 i 6 , w której poparł decyzję Stephena Harpera o mianowaniu Marca Nadona do Sądu Najwyższego. Od marca 2017 r. Moldaver napisał 39 wyroków większościowych i 10 sprzeciwów podczas swojego pobytu w Sądzie Najwyższym.
Odniesienie do ustawy o Sądzie Najwyższym, ss 5 i 6
W referencyjnej ustawie o Sądzie Najwyższym, ss 5 i 6 , Sąd Najwyższy został poproszony o określenie wymagań kwalifikacyjnych dla członków sądów Quebecu i Quebec Bar , którzy mają zostać powołani na jedno z trzech konstytucyjnie gwarantowanych miejsc w Quebecu w Sądzie Najwyższym. Odwołanie wpłynęło do Trybunału w odpowiedzi na powołanie przez Stephena Harpera sędziego Marca Nadona, Federalnego Sądu Apelacyjnego . Nominacja została zakwestionowana przez Rocco Galati i rząd Quebecu. Argumentowali, że Nadon nie kwalifikuje się do powołania na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym ponieważ nie był obecnym członkiem Sądu Najwyższego Quebecu ani Quebec Bar. Trybunał został poproszony o ustalenie, czy były członek Quebec Bar spełnia ustawy o Sądzie Najwyższym . Decyzją 6-1 Trybunał orzekł, że tylko obecni członkowie Quebec Bar lub Quebec Superior Court spełniają wymagania i mogą być ważnie powołani. W rezultacie nominacja Nadona została unieważniona.
Moldaver nie zgodził się z większością i napisał zdecydowany sprzeciw. Zgodnie z jego wykładnią ustawy o Sądzie Najwyższym, § 5 i § 6 są ze sobą w wystarczającym stopniu powiązane i należy je czytać łącznie.
Sekcja 5 określa progowe wymagania uprawniające do powołania na sędziego tego Trybunału. Sekcja 6 gwarantuje trzy miejsca w Quebecu w Trybunale, określając, że dla co najmniej trzech sędziów poprzeczka, o której mowa w art. 5 to Barreau du Québec i sądy wyższe wymienione w s. 5 to Sąd Najwyższy Quebecu i Sąd Apelacyjny Quebecu. Innymi słowy, s. 6 buduje na s. 5, wymagając, aby na trzy z miejsc w tym Sądzie kandydaci, którzy spełniają kryteria określone w art. 5 musi być wybrany spośród trzech instytucji Quebecu (Barreau du Québec, Quebec Court of Appeal i Superior Court of Quebec). Sekcja 6 nie nakłada żadnych dodatkowych wymagań.
— Michael Moldaver, Odniesienie do ustawy o Sądzie Najwyższym, ss 5 i 6, paragraf 119
Sekcja 5 stanowi: „Sędzią może zostać mianowana każda osoba, która jest lub była sędzią sądu wyższej instancji prowincji lub adwokatem lub adwokatem z co najmniej dziesięcioletnim stażem w izbie adwokackiej prowincji”. Moldaver argumentował, że sędzia, który spełnia wymogi określone w sekcji 5, może zostać wybrany na jedno z trzech miejsc dostępnych na podstawie sekcji 6. Ponieważ sekcja 5 nie wymaga, aby osoba nominowana była obecnym członkiem sądu wyższej instancji lub prowincji, Moldaver stwierdził, że zarówno obecni, jak i byli adwokaci z co najmniej dziesięcioletnim stażem w Quebec Bar są uprawnieni do powołania do Trybunału. Ponieważ Nadon był wcześniej członkiem Quebec Bar od ponad dziesięciu lat, Moldaver podtrzymałby swoją nominację.
R przeciwko MacKenzie
W sprawie R v MacKenzie oskarżony, Benjamin Cain MacKenzie, został oskarżony o posiadanie kontrolowanego narkotyku w celu handlu. Policja zatrzymała MacKenziego podczas kontroli drogowej i przy pomocy psa tropiącego odkryła dużą ilość marihuany . MacKenzie twierdził, że powąchanie psa naruszyło jego prawa z sekcji 8 Karty przeciwko nieuzasadnionemu przeszukaniu i zajęciu, ponieważ policji brakowało uzasadnionego podejrzenia, że był zamieszany w przestępstwo związane z narkotykami.
Moldaver napisał decyzję większości w orzeczeniu 5–4, uznając przeszukanie za zgodne z konstytucją. Utrzymywał, że policja może wykorzystywać psy tropiące do poszukiwania narkotyków i zapobiegania przestępstwom, nawet w sytuacjach, w których osoby mają uzasadnione oczekiwania co do prywatności, pod warunkiem, że policja ma uzasadnione podstawy, by podejrzewać, że przeszukanie ujawni dowody przestępstwa.
Podsumowując, o ile utrzymanie granicy między przeczuciem a uzasadnionym podejrzeniem ma kluczowe znaczenie, aby uniemożliwić policji stosowanie masowych lub dyskryminujących praktyk, równie ważne jest, aby policja mogła wykonywać swoje obowiązki bez nadmiernego sceptycyzmu lub wymogu aby każdy ich ruch był obserwowany pod skaningowym mikroskopem elektronowym.
— Michael Moldaver, R przeciwko MacKenzie, 2013 SCC 50
Podkreślił, że policja wymaga jedynie uzasadnionego podejrzenia, że znajdzie narkotyki, a nie rozsądnego prawdopodobieństwa ich znalezienia. Moldaver powiedział, że aby ustalić, czy próg został spełniony, należy spojrzeć na zdrowy rozsądek, elastyczność i doświadczenie oczami rozsądnej osoby uzbrojonej w wiedzę, przeszkolenie i doświadczenie oficera śledczego.
R przeciwko Hartowi
W 2014 r., pisząc dla jednomyślnego sądu w sprawie R przeciwko Hart , Moldaver ustanowił nowy test służący do określania dopuszczalności zeznań uzyskanych w ramach operacji Mr. Big – procedurę, w ramach której tajny funkcjonariusz nakłania do przyznania się jako dowód lojalności oskarżonego wobec przestępcy organizacja. Zmieniając test prawa zwyczajowego dopuszczalności spowiedzi, Moldaver ustanowił nowy test. Aby przyznanie się było dopuszczalne , Moldaver uznał, że wartość dowodowa musi przeważać nad szkodą.
Jeżeli państwo rekrutuje oskarżonego do stworzonej przez siebie fikcyjnej organizacji przestępczej i stara się wydobyć od niego przyznanie się do winy, każde przyznanie się oskarżonego złożone państwu podczas operacji powinno być traktowane jako domniemanie niedopuszczalne. To domniemanie niedopuszczalności zostaje uchylone, gdy Korona może ustalić, na podstawie bilansu prawdopodobieństw, że wartość dowodowa przyznania się do winy przeważa nad jego szkodliwym skutkiem.
— Michael Moldaver, R przeciwko Hart, 2014 SCC 52, pkt 85
Moldaver rozszerzył ten test, aby chronić oskarżonego, zezwalając na dopuszczalność zeznań tylko wtedy, gdy oskarżony nie byłby narażony na nadużycie procesu . Utrzymywał, że „niewłaściwe postępowanie, które obraża poczucie fair play i przyzwoitości społeczności, będzie równoznaczne z nadużyciem procesu i uzasadnia wykluczenie oświadczenia”.
R przeciwko Nur
W 2015 roku Trybunał został poproszony o ustalenie, czy obowiązkowe minimalne wyroki trzech i pięciu lat za posiadanie załadowanej zabronionej broni palnej – sprzeczne z artykułem 95(1) kanadyjskiego kodeksu karnego – naruszyły artykuł 12 Karty za bycie okrutnym i niezwykłą karę. Pisząc dla większości 6–3, Chief Justice McLachlin stwierdził, że kary kryminalne muszą odzwierciedlać powagę przestępstwa. W rezultacie Trybunał orzekł, że obowiązkowe minima są niezgodne z sekcją 12 Karty i dlatego zostały uznane za nieważne zgodnie z sekcją 52 Konstytucji z 1982 r .
Odmawiając, Moldaver stwierdził, że obowiązkowe przepisy dotyczące minimalnego wymiaru kary nie naruszają sekcji 12 Karty . Argumentował, że przepisy dotyczące nielegalnego posiadania broni palnej są przestępstwami hybrydowymi i dlatego wiążą się z obowiązkową minimalną karą tylko wtedy, gdy Korona postępuje w drodze aktu oskarżenia , zamiast skazania w trybie doraźnym . Stwierdził, że charakter przestępstwa hybrydowego działa jak „zawór bezpieczeństwa”, który gwarantuje, że najmniej poważnym sprawcom nie grozić będą trzy lata więzienia. Dlatego Moldaver argumentował, że należy skupić się na konstytucyjności wyborów Korony do postępowania na podstawie aktu oskarżenia, a nie doraźnie, a nie na samym prawie.
… Po pierwsze, sąd musi ustalić, czy system odpowiednio chroni przed rażąco nieproporcjonalnymi karami w ogóle. Po drugie, sąd musi ustalić, czy Korona skorzystała ze swojego uznania w sposób, który skutkuje rażąco nieproporcjonalnym wyrokiem dla konkretnego przestępcy przed sądem.
— Michael Moldaver, R przeciwko Nur, 2015 SCC 15, pkt 157
Doszedł do wniosku, że oskarżony nie zostanie ukarany niesprawiedliwie, wyłącznie na podstawie wyboru Korony, ponieważ jeśli Korona postąpi niewłaściwie i doprowadzi to do wymierzenia kary „rażąco nieproporcjonalnej”, istnieją środki odwoławcze dla oskarżonego na podstawie art. 24 ust . Karta .
Emerytura
Ostatni dzień posiedzenia Michaela Moldavera w Sądzie Najwyższym przypadł na 19 maja 2022 r. Jego przejście na emeryturę nastąpiło 1 września 2022 r.
Zaangażowanie w środowisku prawniczym
Moldaver utrzymuje aktywną rolę w środowisku prawniczym. W trakcie swojej kariery jako prawnik procesowy był jednorazowym współprzewodniczącym Canadian Bar Association , dyrektorem Criminal Lawyers' Association i Advocates' Society oraz współprzewodniczącym University of Toronto Academic Tribunal, Podsekcja Dyscyplina. Ponadto współprzewodniczył sympozjom adwokackim w 1989 i 1990 roku.
Przez całe swoje życie zawodowe Moldaver zajmował się edukacją prawniczą. Od 1975 do 1995 prowadził zajęcia z prawa karnego w Osgoode Hall Law School i University of Toronto. Chociaż nie wykłada już na żadnym z uniwersytetów, nadal sponsoruje nagrody na Uniwersytecie w Toronto. Moldaver zgłosił się na ochotnika jako gościnny juror w końcowych panelach różnych ogólnokrajowych konkursów dyskusyjnych szkół prawniczych. Między innymi zasiadał w panelu końcowym 2014 Wilson Moot i 2016 Davies Corporate/Securities Moot.
Poza wykształceniem policealnym, Moldaver wniósł wkład w programy ustawicznego kształcenia prawniczego dla prawników i sędziów. Często nauczał i przemawiał w wielu programach edukacyjnych. Niektóre z nich obejmują programy sponsorowane przez National Judicial Institute, Canadian Institute for the Administration of Justice, Ontario Crown Attorneys' Association, Criminal Lawyers' Association i Ontario Bar Association .
Życie osobiste
Moldaver był kilkakrotnie żonaty. Obecnie jest żonaty z Rivką Moldaver. Ma dwie córki, Shannon i Jessicę oraz dwoje wnucząt.