R przeciwko Nur
| R przeciwko Nur | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 7 listopada 2014 r. Wyrok: 14 kwietnia 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jej Królewska Mość Królowa przeciwko Husseinowi Jama Nurowi i Prokurator Generalny Kanady przeciwko Husseinowi Jama Nurowi |
| Cytaty | 2015 SC 15 |
| Numer aktu | 35684 35678, 35684 |
| Wcześniejsza historia | Apelacja R przeciwko Nur , 2013 ONCA 677 (25 listopada 2013) |
| Rządzący | Odwołania odrzucone. |
| Nałożenie przez | |
| Kodeks karny obowiązkowych minimalnych kar za przestępstwo posiadania broni palnej z art. 95 ust. 1 jest sprzeczne z art. 12 Karty i nie jest chronione przez art. 1. Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon | |
| Sądu Najwyższego: | |
| Podane powody | |
| Większość | McLachlin CJ, do którego dołączyli LeBel, Abella, Cromwell, Karakatsanis i Gascon JJ |
| Bunt | Moldaver J., do którego dołączyli Rothstein i Wagner JJ |
R przeciwko Nur , 2015 SCC 15 , to kanadyjska sprawa z zakresu prawa konstytucyjnego dotycząca konstytucyjności obowiązkowych minimalnych kar za przestępstwa związane z bronią palną w Kanadzie .
Tło
W 2008 roku rząd konserwatywny wprowadził ustawę o zwalczaniu brutalnych przestępstw – projekt ustawy zmieniający kodeks karny poprzez dodanie obowiązkowych minimalnych kar dla osób uznanych za winne różnych przestępstw z użyciem broni palnej. Projekt ustawy uzyskał zgodę królewską , a do art. 95 ust. 1 kodeksu karnego dołączono obowiązkowe minimalne kary , stanowiące przestępstwo hybrydowe zabraniające posiadania załadowanej zabronionej broni palnej lub posiadania niezaładowanej zabronionej broni palnej wraz z amunicją. Jeśli Korona zdecyduje się kontynuować wyrok skazujący w trybie uproszczonym , obowiązkowa minimalna kara wynosiła jeden rok zgodnie z art. 95 ust. 2 lit. b) Kodeksu karnego . Przestępstwa podlegające oskarżeniu podlegały obowiązkowej karze minimalnej wynoszącej trzy lata zgodnie z art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt (i) Kodeksu karnego .
Husajn Jama Nur
W styczniu 2009 roku policjanci z Toronto zostali wezwani do domu kultury Jane-Finch po otrzymaniu zgłoszenia, że przed ośrodkiem czeka osoba, która grozi. Kiedy funkcjonariusz przybył na miejsce, pozwany Hussein Jama Nur, 19-letni uczeń szkoły średniej, uciekł z domu kultury, a funkcjonariusz ruszył w pościg. Podczas pościgu Nur rzucił od siebie naładowany pistolet półautomatyczny. Nur został natychmiast aresztowany, a broń odzyskana. Postawiono mu zarzuty na podstawie art. 95 ust. 1 kodeksu karnego .
W 2011 roku Nur był sądzony przed Sądem Najwyższym Ontario . Korona zdecydowała się rozpatrzyć sprawę jako przestępstwo podlegające oskarżeniu , a Nur przyznał się do winy, argumentując jedynie, że obowiązkowy minimalny wymiar kary był niezgodny z konstytucją i naruszał art. 12 , ponieważ mógł uchwycić pewne zachowania niebędące czynem przestępczym, oraz art. 15 Karty . Sędzia procesowy stwierdził, że obowiązkowy minimalny wymiar kary określony w art. 95 ust. 2 lit. a) (i) nie jest niezgodny z konstytucją. Chociaż utrzymywał, że różnica w wyrokach wynikających z postępowania uproszczonego i podlegającego oskarżeniu jest niezgodna z konstytucją, nie uznano, że zapewnia ona Nurowi obronę. Nur został skazany na jeden dzień więzienia, ponieważ odsiedział już 26 miesięcy w areszcie, co uznano za podwójny wymiar kary.
Nur odwołał się do Sądu Apelacyjnego Ontario w 2013 r. Sąd uwzględnił jego apelację, uznając, że obowiązkowy minimalny wyrok trzech lat przewidziany w art. 95 ust. 2 lit. a) (i) za przestępstwa związane z bronią palną jest niezgodny z konstytucją. Doherty JA piszący w imieniu sądu stwierdził, że obowiązkowa minimalna kara stanowiła „przenikliwe rozłączenie”, które naruszało zawarty w sekcji 12 Statutu zakaz okrutnego lub nietypowego traktowania albo karania i którego nie można było uratować na podstawie art. 1 Karty zgodnie z analizą Oakesa . Jednakże Doherty JA zezwolił, aby obowiązkowy minimalny wyrok trzech lat oznaczał „prawdziwe przestępstwo”. Doherty JA podtrzymał wyrok Nur.
Sidneya Charlesa
W maju 2008 r. policja w Toronto przeszukała mieszkanie pozwanego Sidneya Charlesa podczas niepowiązanego zdarzenia. Policja odkryła niezarejestrowany pistolet półautomatyczny i zabroniła umieszczania w pokoju Charlesa magazynka z amunicją o nadmiernej pojemności. Charles został aresztowany i oskarżony na podstawie art. 95 ust. 1 kodeksu karnego oraz kilku innych przepisów dotyczących broni palnej. Ponieważ Charles był wcześniej skazany za dwa przestępstwa związane z bronią palną, przestępstwo to podlegało obowiązkowej karze minimalnej wynoszącej pięć lat zgodnie z art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) Kodeksu karnego .
Charles był sądzony przed Sądem Najwyższym Ontario w drodze aktu oskarżenia w 2010 r. Na rozprawie Charles argumentował, że obowiązkowa minimalna kara pięciu lat jest niezgodna z konstytucją i narusza sekcje 7, 9 i 12 Karty . Sędzia procesowy odrzucił tę argumentację, uznając, że kara nie była rażąco nieproporcjonalna i skazał Charlesa na dwa lata więzienia na podstawie tymczasowego aresztu.
Charles odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Ontario, gdzie jego sprawa została rozpoznana razem ze sprawą Nur. Cronk JA , piszący w imieniu sądu, stwierdził, że obowiązkowa minimalna kara pięciu lat była niezgodna z konstytucją, ponieważ była rażąco nieproporcjonalna w porównaniu z rozsądną hipotetyczną karą. Mimo to sąd podtrzymał wyrok sędziego pierwszej instancji.
Wyrok NSA
Korona odwołała się od obu decyzji Sądu Apelacyjnego Ontario do Sądu Najwyższego Kanady; Trybunał wysłuchał obu rozpraw jednocześnie. Wszystkich dziewięciu sędziów Trybunału zgodziło się, że wyroki Nura i Charlesa były odpowiednie. Nie zgadzali się jednak co do konstytucyjności Kodeksu karnego .
Większość
Większość Sądu Najwyższego, na czele z prezesem Sądu Najwyższego McLachlinem , oddaliła apelację Korony. McLachlin CJ podkreślił potrzebę dostosowania wymiaru kary do powagi sytuacji, winy sprawcy i szkody wynikającej z przestępstwa oraz zauważył, że obowiązkowe minimalne kary pełnią rolę „tępego instrumentu”, który komplikuje proporcjonalność w orzekaniu. Według McLachlina J. , odstraszający skutek obowiązkowej minimalnej kary nie sam w sobie „oczyściłby” karę, zdaniem R przeciwko Morriseyowi .
Ponadto McLachlin CJ stwierdził, że sądy mogą uwzględnić „racjonalnie przewidywalne” sytuacje hipotetyczne podczas przeprowadzania analizy na podstawie sekcji 12 Karty z dwóch powodów:
- dotychczasowe orzecznictwo nie ograniczało kwestionowania Karty do sytuacji, w których naruszono prawa powoda; I
- sekcja 12 spraw R przeciwko Morisseyowi , R przeciwko Smithowi i R przeciwko Goltzowi wskazują na znaczenie rozważenia „sytuacji, których wystąpienia można zasadnie oczekiwać”.
McLachlin CJ odrzucił argument, że takie hipotetyki oznaczałyby nadmierne przyznanie sądom swobody uznania, pisząc zamiast tego, że chodzi o interpretację ustawową „opartą na doświadczeniu i zdrowym rozsądku”.
McLachlin CJ ustalił próg wymagany do stwierdzenia rozsądnej przewidywalności w „okolicznościach, które można przewidzieć w ramach minimalnego zachowania objętego przestępstwem”, przy czym standard ten wyklucza jedynie „odległe” lub „naciągane” hipotezy. McLachlin CJ odrzucił argument Prokuratora Generalnego Ontario, że pewność daje jedynie standard wyższego prawdopodobieństwa pozwalający na stwierdzenie rażącej nieproporcjonalności. Zamiast tego McLachlin CJ stwierdził, że obowiązuje zasada patrzenia sprawiłoby, że sądy nie musiałyby „powielać analizy” w każdej nowej sprawie z art. 12. Zgłoszone sprawy mogą być również rozpatrzone przez sąd, który może wziąć pod uwagę istotne cechy osobowe sprawcy, ale nie te, które sztucznie tworzyłyby „odległą” lub „naciąganą” sytuację.
Podsumowując, McLachlin CJ zauważył:
[77] … w przypadku kwestionowania obowiązkowego przepisu dotyczącego minimalnej kary pojawiają się dwa pytania. Po pierwsze, czy przepis skutkuje rażąco nieproporcjonalną karą dla danej osoby przed sądem. Jeżeli odpowiedź brzmi „nie”, drugie pytanie dotyczy tego, czy racjonalnie przewidywalne zastosowania przepisu spowodują nałożenie rażąco nieproporcjonalnych kar na inne osoby. Jest to zgodne z utrwalonym orzecznictwem w zakresie kontroli konstytucyjnej i zasadami wykładni konstytucji, które mają na celu określenie potencjalnego zasięgu prawa; jest wykonalne; i zapewnia wystarczającą pewność.
McLachlin CJ zastosował test z art. 12 do art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt i) Kodeksu karnego , pisząc, że zakaz posiadania zawarty w art. 95 ust. przewidywalność niektórych wykroczeń licencyjnych lub innych zachowań, które „nie wiążą się z niewielką winą moralną lub nie wiążą się z nią wcale oraz z niewielkim lub żadnym zagrożeniem dla społeczeństwa”, które mogłyby skutkować rażąco nieproporcjonalnym wyrokiem. McLachlin CJ odrzucił argument Prokuratora Generalnego, że Korona mogłaby uniknąć tej kwestii, wydając wyrok podsumowujący, z czterech powodów:
- takie podejście skutecznie delegowałoby konstytucyjny obowiązek sądów w zakresie wydawania wyroków na państwo;
- odizolowałoby to decyzje Korony od jakiejkolwiek „znaczącej kontroli”;
- zachwiałoby to równowagi w postępowaniu karnym, oferując prokuratorom „atut” w ugodach; I
- decyzja Korony zostanie podjęta przed ujawnieniem wszystkich dostępnych faktów.
McLachlin CJ stwierdził, że możliwość zwolnienia warunkowego nie jest czynnikiem przy ustalaniu rażącej nieproporcjonalności obowiązkowej kary minimalnej. McLachlin CJ stwierdził również, że art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) może w nieproporcjonalny sposób obejmować sytuacje związane z licencjonowaniem.
Stwierdziwszy, że postanowienia naruszają art. 12 Karty , McLachlin CJ nie rozważył argumentu zawartego w art. 7 Karty , zamiast tego przeszedł do analizy zawartej w art. 1. McLachlin CJ znalazł racjonalny związek pomiędzy obowiązkowymi karami minimalnymi a celami Parlamentu, ale stwierdził, że istnieją „mniej szkodliwe sposoby osiągnięcia celu legislacyjnego”, w tym poprzez dodanie do art. 95 ust. 1 elementów, które ograniczałyby ten przepis do spraw karnych lub niebezpieczne zachowanie. sekcja 1 nie zabezpieczyła naruszeń artykułu 12 Karty .
Mniejszość
Moldaver J napisał powody odrębne, argumentując, że obowiązkowe przepisy dotyczące minimalnej kary nie naruszają sekcji 12 Karty . Moldaver J zasugerował, że hipotetyczne przykłady niewinnych zachowań związanych z udzielaniem licencji McLachlina CJ objętych art. 95 ust. 1 „rozciągają [d] granice łatwowierności” i nie znalazły odzwierciedlenia w orzecznictwie ani w zdrowym rozsądku, ponieważ Parlament zamierzał przerobić art. 95 ( 1) jako przestępstwo hybrydowe, które zapewniłoby prokuratorom koronnym znaczną swobodę przy wyborze postępowania w drodze wyroku uproszczonego lub aktu oskarżenia. Zdaniem Moldavera J. fakt, że art. 95 ust. 1 stanowi przestępstwo hybrydowe, działa jak „zawór bezpieczeństwa” chroniący przed rażąco nieproporcjonalnymi wyrokami. Moldaver J. wskazał na znaczenie powstrzymywania i potępiania przestępstw z użyciem broni, opierając się na oświadczeniu Trybunału w sprawie R przeciwko Felawce , że „broń palna sama w sobie stwarza ostateczne zagrożenie śmiercią dla osób znajdujących się w jej obecności” oraz orzecznictwo sądu apelacyjnego wskazujące, że sam akt posiadania jest „z natury niebezpieczny”.
Moldaver J odrzucił sugestię większości dotyczącą dodania nowych elementów do art. 95 ust. 1, argumentując, że element zamiaru popełnienia przestępstwa byłby zbyt wysokim progiem. Jako przykład Moldaver J wziął pod uwagę hipotetycznego kierowcę podejrzanego o działalność gangów, posiadającego na tylnym siedzeniu pistolet bez pozwolenia. Moldaver J argumentował, że proponowane przez większość zmiany w art. 95 ust. 1 sprawiłyby, że udowodnienie konkretnego ryzyka szkody byłoby zbyt trudne.
Moldaver J odrzucił rozsądny, hipotetyczny test większości i zamiast tego zasugerował nowe ramy analizy na podstawie art. 12 Karty przy rozpatrywaniu przestępstw hybrydowych, takich jak te, o których mowa w art. 95 ust. 1 Kodeksu karnego :
[157] […] Po pierwsze, sąd musi ustalić, czy system ogólnie zapewnia odpowiednią ochronę przed rażąco nieproporcjonalnymi karami. Po drugie, sąd musi ustalić, czy Korona skorzystała ze swojego uznania w sposób, który skutkuje rażąco nieproporcjonalnym wyrokiem dla konkretnego sprawcy przed sądem.
Zgodnie z testem Moldavera J. sądy określałyby zakres kar za przestępstwa podlegające oskarżeniu, które istniały przed wprowadzeniem obowiązkowej kary minimalnej, i porównywałyby obowiązkowe minimum z „dolną granicą” zidentyfikowanego spektrum. Następnie sądy ustalałyby, czy wybór Korony doprowadziłby do rażąco nieproporcjonalnego wyroku, za co oskarżonemu miałby zastosowanie art. 24 ust. 1 Karty zaradzić. Moldaver J argumentował, że takie podejście byłoby spójne z nadużyciem przez Trybunał orzecznictwa procesowego i można je dostrzec zarówno w kontekście niewłaściwego postępowania prokuratora, jak i „okoliczności… w których w grę wchodzi integralność systemu wymiaru sprawiedliwości”. Zmniejszyłoby to obawy większości dotyczące sytuacji, w których Korona wykorzystywała groźbę obowiązkowej minimalnej kary jako dźwignię w negocjacjach w sprawie ugody. Moldaver J argumentował również, że nie „[odizoluje] obowiązkowych minimalnych wartości od Karty kontroli”, czego obawiała się większość, ponieważ ostatecznie sądy zachowałyby uprawnienia do uznania prawa za niezgodne z konstytucją lub wyroku rażąco nieproporcjonalnego. Moldaver J. zasugerował także, że prokuratorzy koronni mogliby zdecydować o zawieszeniu postępowania w sprawie aktu oskarżenia, gdyby odkryli nowe fakty, które sprawiłyby, że ich wybór byłby nieodpowiedni.
Stosując swoje ramy w przedmiotowej sprawie, Moldaver J. stwierdził, że ani wyrok wydany na Nur, ani Charlesa na podstawie art. 95 ust. 2 Kodeksu karnego nie był rażąco nieproporcjonalny. Jeśli chodzi o analizę sekcji 7 Karty , Moldaver J odrzucił argument Nura, że różnica między długością obowiązkowych minimalnych kar za przestępstwa uproszczone i przestępstwa podlegające oskarżeniu jest niezgodna z konstytucją, stwierdzając, że podwyższona kara za przestępstwa podlegające oskarżeniu odzwierciedla ważny cel legislacyjny Parlamentu, jakim jest potępianie i powstrzymywanie przestępstw z użyciem broni . Moldaver J. w równym stopniu odrzucił argument Charlesa, że włączenie mniej poważnych przestępstw z użyciem broni palnej do wcześniejszych przestępstw w rozumieniu art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) jest arbitralne i przesadne. Zamiast tego Moldaver J argumentował, że takie obawy opierały się wyłącznie na hipotetycznych argumentach i że wcześniejsze przestępstwa ujęte na podstawie art. 95 ust. 2 lit. a) ppkt (ii) miały wystarczająco poważny charakter.
Uderzenie
Reakcja na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie R przeciwko Nur była mieszana. Redakcja Globe and Mail zasugerowała, że „sprawiedliwość Moldaver słusznie się wyraziła”, argumentując, że sporne przepisy kodeksu karnego „wysyłają jasny sygnał, że nielegalne posiadanie broni palnej stanowi poważne przestępstwo zasługujące na surową karę” oraz że hipotetyczne stanowisko większości przykład licencji brzmiał „imagine [d]”. Felietonista National Post , John Ivison, scharakteryzował tę decyzję jako aktywizm sądowy i zasugerował, że Trybunał „przechodził od jednej błędnej decyzji do drugiej”.
Z drugiej strony blog prawniczy Trybunał preferował test większości, pisząc, że „niezdolność sędziów do ustalenia kary, która jest inna dla każdego przestępcy… stwarza większe ryzyko, że obowiązkowe minimalne kary nie będą konsekwentnie proporcjonalne do przestępstwa.” Canadian Broadcasting Corporation określiła tę sprawę jako ostatnią z „serii porażek prawnych” rządu konserwatystów .
Minister sprawiedliwości Peter MacKay skrytykował decyzję Sądu Najwyższego o zastosowaniu „daleko naciąganego hipotetycznego scenariusza” w celu unieważnienia prawa. Cytowano przywódcę Partii Liberalnej Justina Trudeau, który powiedział, że obowiązkowe minimalne kary „niekoniecznie [zapewniają] nam o wiele większe bezpieczeństwo, a także [marnują] dużą ilość dolarów podatników”.