R przeciwko Jogee
| R przeciwko Jogee | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | R przeciwko Jogee (wnoszący odwołanie); Ruddock (wnoszący odwołanie) przeciwko The Queen (pozwany) (Jamajka) |
| Argumentował | 27–29 października 2015 r |
| Zdecydowany | 18 lutego 2016 r |
| Cytat neutralny | [2016] UKSC 8 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | [2013] EWCA Krym 1433 |
| Holding | |
| Zasada dotycząca wspólnego przedsiębiorstwa była błędnie interpretowana od czasu sprawy Chan Wing-Siu przeciwko Królowej [1985] AC 168. Prawidłowe stanowisko jest takie, że pozwany musi działać umyślnie lub zachęcać mocodawcy do działania z wymaganym zamiarem, aby zostać uznany za winnego tego samego przestępstwa. | |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Lord Neuberger, lady Hale, lord Hughes, lord Toulson i lord Thomas |
| Dziedzina prawa | |
| Wspólne przedsiębiorstwo | |
R przeciwko Jogee [2016] UKSC 8 to wyrok Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z 2016 r. , który uchylił wcześniejsze orzecznictwo dotyczące wspólnych przedsiębiorstw . Sąd Najwyższy wydał swoje orzeczenie wspólnie z Komitetem Sądowniczym Tajnej Rady , który rozpatrywał apelację Jamajki , Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7.
Fakty
W dniu 9 czerwca 2011 r. Jogee i jego współoskarżona Hirsi spędzili wieczór zażywając narkotyki i pijąc alkohol, co spowodowało, że ich zachowanie stało się coraz bardziej agresywne. W nocy para dwukrotnie odwiedziła dom Naomi Reid, która była w związku z Paulem Fyfe (zwanym w wyroku „zmarłą”). Po drugiej wizycie Reid wysłał Jogee SMS-a, prosząc go, aby nie przyprowadzał Hirsi z powrotem do jej domu w Rowlatts Hill , ale mężczyźni wrócili po raz trzeci zaledwie kilka minut później. W tym czasie Fyfe wrócił do domu i doszło do gniewnej wymiany zdań między nim a dwoma oskarżonymi. 10 czerwca 2011 r. o godzinie 2:30 w nocy Jogee był na zewnątrz i krzyczał zachęcająco do Hirsi, która dźgnęła i zabiła Fyfe.
Osąd
Sąd korony
Podczas procesu przed Sądem Koronnym w Nottingham sędzia Dobbs J. wydał następujące polecenie ławie przysięgłych: „Oskarżający (Jogee) [jest] winny morderstwa, jeśli brał udział w ataku na zmarłego, zachęcając Hirsi i zdał sobie z tego sprawę że Hirsi może użyć noża kuchennego, aby dźgnąć zmarłego z zamiarem wyrządzenia mu naprawdę poważnej krzywdy”. Kierunek ten był zgodny ze standardową interpretacją prawa dotyczącego wspólnych przedsiębiorstw w świetle wyroku Chan Wing-Siu przeciwko Królowej [1985] AC 168. Na tej podstawie wnoszący odwołanie został uznany za winnego morderstwa i skazany na 20 lat więzienia.
Sąd Apelacyjny
Sąd Apelacyjny zatwierdził rozumowanie sędziego pierwszej instancji i prawo określone w wyroku Chan Wing-Siu . Laws LJ stwierdził, że „Psychicznym elementem, mens rea , przestępstwa popełnionego przez stronę drugorzędną jest świadomość, że główny sprawca może wyrządzić ciężkie uszkodzenie ciała i mimo to chęć udzielenia wsparcia”. Wyrok Jogee został jednak zmniejszony z 20 do 18 lat.
Sąd Najwyższy
Chan Wing-Siu prawo obrało niewłaściwy kierunek . We wspólnym głównym wyroku wydanym przez lordów Hughesa i Toulsona doszli do wniosku, że skazanie na podstawie zasady współudziału wymaga, aby strona drugorzędna miała zamiar pomóc mocodawcy w popełnieniu przestępstwa, a jeśli przestępstwo to wymaga winy (na przykład, że mocodawca musi mieć zamiar zabić), wówczas strona drugorzędna chciała, aby mocodawca miał tę winę. Strona drugorzędna nie musi mieć zamiaru, aby mocodawca popełnił przestępstwo; stronie wtórnej może być obojętne, czy przestępstwo zostało popełnione. Jednak w praktyce większość oskarżonych jest ścigana na tej podstawie, że „wszyscy byli w tym razem” i wszyscy mieli zamiar popełnić przestępstwo. Paragrafy 89–90 wyroku jasno to stwierdziły. Najpierw opisuje fizyczne wymagania dotyczące pomocy lub zachęty, a następnie przechodzi do elementów usterek:
„89. W przypadku domniemanego wtórnego udziału prawdopodobnie pojawią się dwie kwestie. Pierwsza dotyczy tego, czy oskarżony faktycznie był uczestnikiem, to znaczy, czy pomagał w popełnieniu przestępstwa, czy też do niego zachęcał.
90. Drugą kwestią będzie prawdopodobnie to, czy pomocnik miał na celu zachęcenie D1 do popełnienia przestępstwa lub pomoc w jego popełnieniu, działając z jakąkolwiek mentalnością, jakiej wymaga od D1 przestępstwo... Jeżeli przestępstwo wymaga szczególnego zamiaru, D2 musi mieć zamiar (może to być warunkowe), aby pomóc D1 działać z takim zamiarem.”
Paragraf 90 wyjaśnił dalej, jaki powinien być cel:
„zgodnie z prawem wystarczy, że D2 zamierzał pomóc D1 w działaniu z wymaganym zamiarem. Może się tak zdarzyć, jeżeli pomoc lub zachęta zostaną udzielone na jakiś czas przed popełnieniem przestępstwa i w czasie, gdy nie jest to jasne, co D1 może zdecydować, a czego nie. Innym przykładem może być sytuacja, gdy D2 dostarcza broń D1, który nie ma zgodnego z prawem celu w jej posiadaniu, z zamiarem pomocy D1 poprzez zapewnienie mu środków do popełnienia przestępstwa (lub jednego z szeregu przestępstw), ale nie interesuje go już to, co robi, ani to, czy w ogóle z tego korzysta.”
Bardzo istotny problem, który pozostaje, dotyczy „intencji warunkowej”. Jak wyjaśnił sąd w paragrafie 92:
„92. W przypadkach odpowiedzialności wtórnej wynikającej z wcześniejszego wspólnego przedsięwzięcia przestępczego często konieczne będzie zwrócenie uwagi ławy przysięgłych na fakt, że zamiar udzielenia pomocy, a w istocie zamiar popełnienia przestępstwa, może być warunkowe. Rabusie banku, którzy atakują bank, gdy jeden lub więcej z nich jest uzbrojony, bez wątpienia mają nadzieję, że użycie broni nie będzie konieczne, ale z całkowicie słusznego wniosku można wyciągnąć, że wszyscy mieli taki zamiar, że w przypadku napotkania oporu broń powinno być używane z zamiarem wyrządzenia co najmniej ciężkiego uszkodzenia ciała.”
Intencja warunkowa jest doktryną niepewną i Sąd Najwyższy jej nie zdefiniował.
Wreszcie, pozostają inne istniejące zasady dotyczące winy, takie jak to, że S musi wiedzieć wystarczająco dużo o zachowaniu P, aby wiedzieć, że było ono przestępcze (paragrafy 9 i 16) oraz że jeśli P popełni jedno z przestępstw, w których S miał zamiar pomóc, nie nieważne który (paragraf 14).
Standardowe pytania dotyczące odpowiedzialności uczestnika, które należy ustalić na podstawie przepisów dotyczących współudziału, są zatem następujące:
- Czy oskarżony pomagał lub zachęcał do popełnienia przestępstwa?
- Czy udzielając tej pomocy lub zachęty, oskarżony działał z mentalnością niezbędną do popełnienia przestępstwa?
Aby rozwinąć tę kwestię, Lordowie podali przykład: pozwany zachęca dyrektora, aby wziął rower innej osoby, a następnie zwrócił go po użyciu, ale dyrektor w rzeczywistości zatrzymuje rower. W tym scenariuszu mocodawca będzie winny kradzieży , ale pozwany będzie winny jedynie mniejszego przestępstwa polegającego na nieuprawnionym zabraniu, ponieważ nie zachęcał mocodawcy do działania z zamiarem trwałego pozbawienia (męskiego obszaru kradzieży).
Znaczenie
Wyrok został opisany jako „wezwanie skierowane do prokuratorów, sędziów i ław przysięgłych, aby powrócili do uważnego rozważenia przedstawionego im materiału dowodowego, nie opierając się na tępych zasadach”. W podobnym duchu sędziowie w tej sprawie zauważyli, że nie należy nadmiernie polegać na broni, którą nosi dyrektor. Używana broń stanowi istotny dowód, lecz należy ją postrzegać jako część szerszego kontekstu sprawy.
Lord Neuberger wyjaśnił, że jest mało prawdopodobne, aby wyrok spowodował dużą liczbę odwołań od starych wyroków skazujących:
Jeżeli wyrok skazujący został wydany w wyniku wiernego stosowania obowiązującego wówczas prawa, można go uchylić jedynie w drodze wyjątkowego zezwolenia na złożenie apelacji do Sądu Apelacyjnego po terminie. Sąd ten jest uprawniony do udzielenia takiego zwolnienia i może to uczynić w przypadku wykazania istotnej niesprawiedliwości, lecz nie uczyni tego po prostu dlatego, że zastosowane prawo zostało uznane za błędne.
Reakcja
Brat Charlotte Henry został skazany na podstawie interpretacji Chan Wing-Siu dotyczącej wspólnego przedsiębiorstwa . Na wyrok zareagowała słowami: „Kiedy zapadł wyrok, słyszałam, jak wszyscy wstrzymywali oddech. Moja mama wpadła w niekontrolowany szloch z ulgi. Wreszcie mamy nadzieję, że mój brat wróci do domu i znów będziemy rodziną”.
Żona zmarłego uczestnicząca w sprawie stwierdziła, że jest „zszokowana i zdruzgotana” decyzją.
Późniejsze wydarzenia
W dniu 8 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy Jogee pod zarzutem morderstwa „z uwzględnieniem zabójstwa”. Jogee został oczyszczony z zarzutu morderstwa podczas ponownego procesu w Sądzie Koronnym w Nottingham, ale został skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci. W rezultacie w dniu 12 września 2016 r. jego poprzednia kara dożywotniego pozbawienia wolności o minimalnym wymiarze 20 lat została zastąpiona karą na czas określony wynoszącą 12 lat, obejmującą czas odbyty już w wyniku pierwotnego wyroku skazującego za morderstwo. Jogee został zwolniony z więzienia w czerwcu 2017 r. Później został skazany za spisek mający na celu dostarczanie narkotyków klasy A w listopadzie 2019 r. i skazany na dwa lata i cztery miesiące więzienia.
Choć w momencie wydania został okrzyknięty ważnym osiągnięciem w prawie karnym ze względu na jego wpływ na sprawy po 2016 r., wielu komentatorów prawnych i działaczy na rzecz wspólnych przedsiębiorczości zaczęło później postrzegać wyrok jako mający niewielki wpływ na już rozpatrzone sprawy decyzji, w związku z czym zapewnia niewielką pomoc potencjalnym ofiarom pomyłek sądowych z okresu poprzedzającego 2016 r. Pierwsza runda odwołań po wyroku Jogee , skonsolidowane sprawy Johnson & Others, R. v (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613, zakończyła się utrzymaniem wszystkich wyroków skazujących i dopiero w 2018 r. R przeciwko Crilly [2018] EWCA Crim 168, że wyrok skazujący został uchylony w wyniku zastosowania zasad Jogee . Wkrótce po pomyślnej apelacji Crilly'ego Paul Taylor QC, szef jednostki odwoławczej Doughty Street Chambers, która reprezentowała Crilly, skomentował, że łączny skutek przeprowadzonego przez Sąd Najwyższy testu „istotnej niesprawiedliwości” zawartego w paragrafie 100 ich wyroku, jak również dodatkowe badania określone przez Sąd Apelacyjny w sprawie Johnson & Others , łącznie poważnie ograniczyłyby liczbę skutecznych odwołań. Jako kolejny dowód na ograniczony wpływ tej decyzji przytoczono głośną sprawę z 2016 r. w Manchesterze, w wyniku której wydano 11 wyroków skazujących za morderstwo na podstawie wspólnego przedsiębiorstwa.
Do 2021 r. tylko 2 ze 103 apelacji wniesionych w odniesieniu do Jogee zakończyły się sukcesem, co skłoniło Felicity Gerry QC, która była głównym obrońcą Jogee w Sądzie Najwyższym, do skrytykowania Komisji ds. Przeglądu Spraw Karnych za „przyjęcie rozczarowującego podejścia zaakceptowanie niesprawiedliwości utrwalonej przez sąd przy wyborze opcji faktycznych w celu podtrzymania niesłusznie wydanych wyroków skazujących”. Z raportu Centrum Studiów nad Przestępczością i Sprawiedliwością opublikowanego w kwietniu 2022 r. wynika, że w ciągu pięciu lat od wydania wyroku liczba osób oskarżonych na zasadzie wspólnego przedsiębiorstwa faktycznie wzrosła, a liczba czarnych oskarżonych skazanych za morderstwo ponieważ liczba uczestników drugorzędnych podwoiła się.
Zobacz też
Linki zewnętrzne