R przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów, ex parte Tomlinson
| R przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów, ex parte Tomlinson | |
|---|---|
 Court of Chancery
| |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Królowa przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów. Ex parte Tomlinsona |
| Zdecydowany | 11-12 kwietnia 1899 |
| cytaty |
16 RPC 233, LR [1899] 1 QB 909 (Kalifornia) |
| Transkrypcja (e) | Sprawozdania dotyczące patentów, wzorów i znaków towarowych |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Trybunał Sprawiedliwości |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 909 (CA) lub Ex parte Tomlinson , to sprawa patentowa Zjednoczonego Królestwa dotycząca legitymacji w zakresie tego, kto może mieć interes w sprzeciwianiu się przyznaniu patentu. Złożono wniosek o nakaz mandamus , aby zmusić Kontrolera do wysłuchania i ustalenia argumentów przemawiających za sprzeciwem Tomlinsona. Odwołanie zostało oddalone, ponieważ istniały przepisy regulujące postępowanie w przypadku nienależycie udzielonego patentu, w przypadku których bardziej bezpośrednio zainteresowane osoby mogły ubiegać się o unieważnienie danego patentu. Sąd Apelacyjny uznał, że decyzja prawnika była ostateczna.
Fakty
Felix Meyer miał istniejący patent w 1897 roku dotyczący krosien. W następnym roku Meyer złożył wniosek o kolejny patent, aby ulepszyć działanie krosien mechanicznych, aby móc tkać dwa lub więcej tkanin jednocześnie.
John Dania Tomlinson był zaangażowany w adaptację krosien na mocy postanowień wcześniejszego patentu Meyera z 1897 r. Tomlinson przerwał prace i zawiadomił o sprzeciwie wobec udzielenia patentu na tej podstawie, że wynalazek został już opatentowany w Wielkiej Brytanii na mocy dwóch wcześniejszych zgłoszeń .
Kiedy Tomlinson zwrócił się do Kontrolera Generalnego, aby sprzeciwić się patentowi Meyera, zapewnił, że jest jedynie członkiem społeczeństwa i że nie jest zainteresowany patentem. Zgodnie z sekcją 95 ustawy o patentach, wzorach i znakach towarowych z 1883 r., Kontroler mógł udać się do kancelarii prawnych i przedstawić tę sprawę „człowieka z ulicy”, Tomlinsona, który wnosił sprzeciw wobec przyznania Patent Meyera i czy ma legitymację procesową .
Osąd
Smith, LJ utrzymywał, że zgodnie z sekcją 18 (4) urzędnik prawny był ostatecznym organem decydującym, czy dana osoba jest uprawniona do bycia wysłuchanym przez kontrolera lub urzędnika prawnego w sprzeciwie wobec wniosku o zezwolenie na zmianę specyfikacji. Nakaz zakazu przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów został odrzucony na tej podstawie, że zgłaszający nie wykazał, że nie był w stanie uzyskać przesłuchania Kontrolera Generalnego w konkretnej podniesionej sprawie oraz że decyzja Kontrolera Generalnego lub Ustawa Oficer był ostateczny.
Jeśli chodzi o osobę zainteresowaną, Smith, LJ stwierdził, że sformułowanie w sekcji 11 ustawy należy rozumieć jako „osobę zainteresowaną patentem”, a nie tylko „każdą osobę”, od której zaczerpnięto ich wynalazek .
Znaczenie
Smith, LJ, zadał pytanie, kto może wejść do nolle prosequi i stwierdził, że prokurator generalny (lub jego dekret) jest „najwyższy w tej sprawie”. Wyrok w tej apelacji wyjaśnia, że wyjątkowe uprawnienie Prokuratora Generalnego do wstrzymania postępowania sądowego nie podlega kontroli sądowej.
… gdy człowiek, który jest sądzony za swoje życie i skazany, twierdzi, że w aktach jest błąd, nie może skorzystać z tego błędu, chyba że uzyska dekret Prokuratora Generalnego i żaden sąd w królestwie nie ma nad nim kontroli . Być może jest to najsilniejszy argument, jaki można postawić, jeśli chodzi o pozycję Prokuratora Generalnego w wykonywaniu funkcji sądowniczych.
AL Smith LJ , R. przeciwko Kontrolerowi Generalnemu Patentów, ex parte, Tomlinson , [1899] 1 QB 913-914