R przeciwko Labie
| Rinca vrea Laba | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 15 czerwca 1994 Wyrok: 8 grudnia 1994 | |
| Cytaty | [1994] 3 SCR 965 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
R przeciwko Labie , [1994] 3 SCR 965 to decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie domniemania niewinności na mocy sekcji 11 (d) Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności oraz postanowień dotyczących ograniczeń na mocy sekcji 1 .
Tło
Sześciu mężczyznom postawiono zarzuty z art. 394 § 1 lit. b) Kodeksu karnego za sprzedaż lub nabycie „jakiejkolwiek skały, minerału lub innej substancji zawierającej metale szlachetne, chyba że wykaże, że jest właścicielem lub agentem właściciela albo działa z upoważnienia”. Sześciu mężczyzn zakwestionowało klauzulę odwrotnego ciężaru , która wymagała od oskarżonego udowodnienia, że działał na podstawie zgodnego z prawem upoważnienia, co stanowi naruszenie domniemania niewinności.
Powody sądu
Sędzia Sopinka pisząc w imieniu Trybunału zbadała, czy przepis kryminalizujący handel skradzioną rudą metali szlachetnych może być uzasadniony na podstawie art. 1, gdyż Korona przyznała już, że naruszył art. 11 lit. d). Sopinka zauważyła, że istnieje wiele sytuacji, w których można postawić zarzuty i skazać niewinnych ludzi, którzy nie są w stanie udowodnić, że ich ruda była legalna. Co więcej, cel i historia przepisu nie zostały w wystarczającym stopniu poparte faktami ani danymi, które wskazywałyby, że handel skradzioną rudą metali szlachetnych był sprawą pilną i istotną. Sopinka uznała jednak, że cel był racjonalnie powiązany z przepisem. Na poziomie minimalnej utraty wartości Oakesa stwierdził, że przepis ten nie powodował minimalnej szkody ani nie był proporcjonalny.
Jako środek zaradczy stwierdził, że sformułowanie „chyba że ustali, że” w odwrotnej klauzuli dotyczącej ciężaru należy skreślić i zamiast tego odczytać wyrażenie „w przypadku braku dowodów budzących uzasadnioną wątpliwość”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII