R przeciwko Manninenowi

R przeciwko Manninen [1987] 1 SCR 1233 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca prawa oskarżonego do zatrzymania i poinstruowania prawnika ( sekcja 10(b) ), jak również prawa do milczenia ( sekcja 24(2) ).

Tło

W październiku 1982 roku Ronald Charles Manninen okradł lokalny sklep Mac's Milk w centrum Toronto i uciekł niedawno skradzionym samochodem. Właściciel sklepu zgłosił policji, że osoba, która go okradła, miała nóż i miała na sobie szarą bluzę z kapturem . Dwa dni później dwóch funkcjonariuszy policji w cywilu aresztowało Manninena podczas symonizacji za kradzież, napad z bronią w ręku i posiadanie skradzionego samochodu. Dwukrotnie przeczytali mu jego prawa. Manninen powiedział, że nie zamierza nic powiedzieć, dopóki nie skonsultuje się ze swoim prawnikiem. Mimo że w pobliżu znajdował się telefon, policja w żadnym momencie nie podjęła próby umożliwienia mu skontaktowania się z prawnikiem. Zamiast tego zaczęli zadawać pytania i w pewnym momencie mówią:

P. Gdzie jest nóż, który miałeś ze sobą (pokazując respondentowi pistolet CO2 _znaleziony w samochodzie), kiedy ukradłeś Mac's Milk na Wilson Avenue?

Odpowiedź: On kłamie. Kiedy byłem w sklepie, miałem tylko pistolet. Nóż znajdował się w skrzynce z narzędziami w samochodzie.

To stwierdzenie stało się podstawą jego wyroku skazującego na rozprawie.

Manninen wniósł apelację, uzasadniając to tym, że pytania naruszały jego prawo do obrońcy na mocy art. 10 lit. b), ponieważ nie dawały mu możliwości wezwania prawnika, a ze względu na naruszenie dowody uzyskane w związku z naruszeniem jego prawa powinny zostać wykluczone na podstawie art. 24 (2). Sąd Apelacyjny zgodził się z tym i uchylił jego wyrok.

Powody sądu

Lamer, pisząc w imieniu jednomyślnego Sądu, podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego i stwierdził, że prawo Manninena określone w sekcji 10 (b) Karty zostało naruszone i dowody powinny zostać wykluczone.

Lamer zidentyfikował dwa obowiązki funkcjonariusza policji podczas dokonywania zatrzymania. „Po pierwsze, policja musi zapewnić zatrzymanemu rozsądną możliwość niezwłocznego skorzystania z prawa do zatrzymania i poinstruowania obrońcy”. Wymaga to ponadto, aby policja ułatwiała kontakt z prawnikiem, udostępniając mu telefon. Lamer sugeruje, że jedyną sytuacją, w której byłoby to usprawiedliwione, byłyby pilne sytuacje związane z kontynuacją dochodzenia. Tutaj jednak nie było takiej sytuacji. Po drugie, policja musi „zaprzestać przesłuchań lub innych prób uzyskania dowodów od zatrzymanego do czasu, aż będzie miał on odpowiednią możliwość zatrzymania i poinstruowania obrońcy”. Prawo do milczenia będzie skuteczne tylko wtedy, gdy oskarżony będzie mógł zostać poinformowany o swoich prawach przez prawnika przed jakimkolwiek przesłuchaniem, a zatem zaprzestanie zadawania pytań stanowi integralną część prawa do milczenia. Lamer przez chwilę rozważał, czy Manninen w jakimkolwiek momencie w sposób dorozumiany zrzekł się swoich praw, ale nie znalazł takiego działania.

Biorąc pod uwagę naruszenie, Lamer stwierdził, że należy je wykluczyć, ponieważ włączenie oświadczenia naruszyłoby reputację wymiaru sprawiedliwości w ramach testu Collinsa . Naruszenie było poważne, ponieważ stanowiło podstawę jego skazania. Nie było też żadnego uzasadnienia, ponieważ nie było pilności.

Ostateczna decyzja

Apelacja została później odrzucona większością głosów 8 do 1.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII