R przeciwko Nova Scotia Pharmaceutical Society
| R przeciwko Nova Scotia Pharmaceutical Society | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 4 grudnia 1991 Wyrok: 9 lipca 1992 | |
| Pełna nazwa sprawy | Towarzystwo Farmaceutyczne Nowej Szkocji, Stowarzyszenie Farmacji Nowej Szkocji, Lawtons Drug Stores Limited, William H. Richardson, Empire Drugstores Limited, Woodlawn Pharmacy Limited, Nolan Pharmacy Limited, Christopher DA Nolan, Blackburn Holdings Limited, William G. Wilson, Woodside Pharmacy Limited i Frank Forbes przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty | [1992] 2 SCR 606 |
| Numer aktu | 22473 |
| Wcześniejsza historia | w wyniku apelacji Sądu Apelacyjnego Nowej Szkocji |
| Rządzący | apelacja oddalona |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Gonthier J. |
R przeciwko Nova Scotia Pharmaceutical Society , [1992] 2 SCR 606 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca sekcji 7 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności oraz doktryny niejasności. Trybunał orzekł, że przepisy mogą zostać unieważnione jako naruszenie art. 7, jeśli są tak niejasne, że naruszają podstawową sprawiedliwość .
Tło
Szereg aptek oskarżono o spisek „mający na celu zapobieżenie lub zmniejszenie konkurencji” na podstawie art. 32 ust. 1 lit. c) ustawy o dochodzeniach w sprawie Combined Investigation Act w sprawie sprzedaży leków na receptę i usług wydawania leków przed czerwcem 1986 r. Zakwestionowały one ten przepis na tej podstawie, że że naruszył art. 7 Karty ze względu na jego niejasność.
Na rozprawie Sąd Najwyższy Nowej Szkocji orzekł na korzyść firm farmaceutycznych i uchylił wyrok. W wyniku apelacji sąd uchylił wyrok i orzekł na korzyść Korony.
Przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego było:
- czy art. 32 ust. 1 lit. c ustawy naruszył art. 7 Karty ze względu na niejasność wynikającą z użycia słowa „nadmiernie”; I
- czy art. 32 ust. 1 lit. c) naruszył art. 7 ze względu na zakres męski wymagany w związku z przestępstwem.
Trybunał uznał, że art. 32 ust. 1 lit. c) Ustawy jest wystarczająco jasny i nie narusza Karty. Sędzia Gonthier napisał do jednomyślnego sądu.
Uzasadnienie sądu
Sędzia Gonthier zauważył, że doktryna niejasności, o której mowa w art. 7, opiera się na doktrynie praworządności . W szczególności „zasady sprawiedliwego powiadamiania obywateli i ograniczenia swobody egzekwowania prawa”. Prawo będzie naruszać art. 7 ze względu na niejasność, jeśli „jest tak mało precyzyjne, że nie zapewnia wystarczających wskazówek do debaty prawnej”. (s. 643)
Wymóg „uczciwego powiadomienia” oznacza, że konieczna jest świadomość prawa. Obywatel musi „rozumieć, że określone postępowanie podlega ograniczeniom prawnym”. „Ograniczenie swobody egzekwowania prawa” dotyczy treści prawa, które wymaga, aby prawo „nie było na tyle pozbawione precyzji w swojej treści, aby z decyzji o wszczęciu ścigania automatycznie wypływał wyrok skazujący”. (s. 636)
Termin „debata prawna” miał odzwierciedlać i obejmować zasady niejasności w „pełniejszym kontekście analizy jakości i ograniczeń ludzkiej wiedzy i zrozumienia w działaniu prawa”. (s. 640) Wymaga to, aby prawo określało „granice zachowań dozwolonych i niedopuszczalnych”.
W sumie próg niejasności jest wysoki. Gonthier podał listę czynników, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy przepis jest niejasny:
- potrzeba elastyczności i rola sądów w interpretacji prawa;
- niemożność uzyskania absolutnej precyzji, preferowany jest standard zrozumiałości; I
- możliwość, że dany przepis może podlegać wielu interpretacjom, które mogą współistnieć.
W stanie faktycznym stwierdzono, że kwestionowany przepis ustawy nie jest niejasny. Trybunał zbadał brzmienie przepisu oraz rozważył kontekst ustawy w obszarze prawa handlowego i stwierdził, że „Parlament w wystarczającym stopniu określił obszar ryzyka i warunki debaty, aby odpowiadał standardowi konstytucyjnemu”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII
- podsumowanie sprawy z witryny mapleafweb.com