R kontra S (RD)
| R przeciwko S (RD) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 10 marca 1997 Wyrok: 26 września 1997 | |
| Pełna nazwa sprawy | RDS przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej |
| Cytaty |
[1997] 3 SCR 484 161 NSR (2d) 241 |
| Numer aktu | 25063 |
| Wcześniejsza historia | Wyrok na rzecz Korony w Sądzie Apelacyjnym w Nowej Szkocji . |
| Rządzący | Apelacja powinna zostać uwzględniona. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne | |
| Powody podane | |
| Większość | Cory J., do którego dołączył Iacobucci J |
| Zbieżność | Gonthier J., do którego dołączył La Forest J |
| Zbieżność | L'Heureux-Dubé i McLachlin JJ |
| Bunt | Major J, do którego dołączyli Lamer CJ i Sopinka J |
R v S (RD) , [1997] 3 SCR 484 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie ustalenia zasad określania uzasadnionej obawy sędziów o stronniczość w systemie sądownictwa oraz ustalenia ograniczeń stosowania kontekstu społecznego przy orzekaniu. Sprawę przedstawił Burnley „Rocky” Jones z Halifax w Nowej Szkocji.
Fakty
17 października 1993 r. w mieście Halifax w Nowej Szkocji aresztowano czarnoskórego młodzieńca rzekomo za napaść na funkcjonariusza policji Stienburga, gdy ten próbował aresztować inną osobę. Funkcjonariusz policji twierdził, że młodzieniec wjechał na niego na rowerze, próbując uwolnić osobę, którą policjant już skuł. Młodzieniec natomiast utrzymuje, że zatrzymał rower, aby zobaczyć, co robi policjant, gdyż na miejscu zdarzenia zgromadził się tłum. Młodzieniec rozpoznał zatrzymanego i wielokrotnie pytał, czy powinien zadzwonić do matki, ani razu nie zwracając się do funkcjonariusza. Funkcjonariusz, słysząc młodzieńca, zagroził mu aresztowaniem. Kiedy młodzieniec kontynuował rozmowę, funkcjonariusz policji go zatrzymał.
Rządzący
Na etapie procesu sędzia Corrine Sparks uniewinniła młodzieńca, ponieważ jedynym dowodem były zeznania funkcjonariusza i młodzieńca, a obaj byli w miarę wiarygodni. Na zakończenie swego wyroku dodała:
„Uważam, że prawdopodobnie w tym konkretnym przypadku sytuacja dotyczy młodego funkcjonariusza policji, który zareagował przesadnie. I przyjmuję zeznania pana S., że kazano mu się zamknąć, bo w przeciwnym razie zostanie aresztowany. Wydaje się, że być zgodne z dominującą postawą dnia.”
To ostatnie zdanie stało się przedmiotem wszystkich kolejnych apeli. Oceny muszą opierać się wyłącznie na dowodach, podczas gdy sformułowanie sugeruje pewne z góry przyjęte założenia.
Na poziomie rozprawy i apelacji ustalono, że ze strony Sparks istniała „obawa przed stronniczością”.
Jednak Sąd Najwyższy Kanady uwzględnił apelację i przywrócił uniewinnienie RDS Sparksa. Trybunał to zauważył
Prawdopodobieństwo, że sędzia, który jest czarny, nie będzie bardziej stronniczy w kontaktach z czarnymi stronami sporu, jest większe niż prawdopodobieństwo, że biały sędzia będzie stronniczy na korzyść białych stron sporu. Wszyscy sędziowie dowolnej rasy, koloru skóry, religii lub pochodzenia narodowego mają prawo do tego samego domniemania uczciwości sędziowskiej i tego samego wysokiego progu oceny stronniczości. (pkt 115)
Aby można było stwierdzić zasadną obawę przed stronniczością, należy spełnić wysokie standardy. Choć uwagi sędziego Sparksa mogą być niepokojące, Korona nie dopełniła swojego obowiązku przedstawienia przekonujących dowodów niezbędnych do zakwestionowania bezstronności sędziego Sparksa. Chociaż jej komentarze, rozpatrywane oddzielnie, były niefortunne i niepotrzebne, rozsądna, poinformowana osoba, świadoma wszystkich okoliczności, nie doszłaby do wniosku, że dawały one podstawę do uzasadnionej obawy o stronniczość. (pkt 158)
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM
- Krytyczna dyskusja w sprawie R. przeciwko RDS po 15 latach w serwisie LegalEase w witrynie CKUT