Rozsądna obawa przed stronniczością

W prawie kanadyjskim uzasadniona obawa przed stronniczością jest normą prawną dyskwalifikującą sędziów i decydentów administracyjnych ze względu na stronniczość . Stronniczość decydenta może być rzeczywista lub jedynie postrzegana.

Test ten został po raz pierwszy opisany w sprawie Komisja Sprawiedliwości i Wolności przeciwko Kanadzie (National Energy Board) , [1978] 1 SCR 369 :

... obawa o stronniczość musi być uzasadniona, wyrażana przez rozsądne i zdrowo myślące osoby, które zadają sobie pytanie i uzyskują na jego temat wymagane informacje. . . . [Test] polega na tym, „co zrobiłaby poinformowana osoba, patrząc na sprawę realistycznie i praktycznie i po dogłębnym przemyśleniu sprawy”.

— str. 394

Został on dalej rozwinięty w:

„Uzasadniona obawa o stronniczość może pojawić się, gdy poinformowana osoba, patrząc na sprawę realistycznie i praktycznie oraz po jej dokładnym przemyśleniu, uznałaby za bardziej prawdopodobne, że decydent nieświadomie lub świadomie podejmie decyzję w sprawie niesprawiedliwie [podkreślenie dodane] .”

Dalej:

„16. .... Jednak w jednym zdaniu testu jest jedno zdanie, które moim zdaniem jest błędne. Podkreślę słowa, które moim zdaniem są błędne w zdaniu, które je zawiera: „...Czy on by pomyślał, że tak

jest bardziej prawdopodobne niż to, że [decydent], świadomie lub nieświadomie, nie podjąłby sprawiedliwej decyzji”.

Moim zdaniem proste pytanie, które wymaga odpowiedzi w każdym przypadku, jest następujące: czy istnieje realna możliwość, że rozsądna osoba, właściwie poinformowana i oceniająca okoliczności realistycznie i praktycznie, mogłaby dojść do wniosku, że decydent może być podatny na stronniczość?

Nie chciałbym myśleć, że byłoby zgodne z naturalną sprawiedliwością, gdyby decydent był równie stronniczy, jak i nie był stronniczy. Ale to właśnie sugeruje test w słowach „bardziej prawdopodobne niż nie”. Stwierdzenie, że test jest bardziej stronniczy niż nie, nie może być prawdziwe. I o ile wiem, nigdy nie zostało to zatwierdzone przez Sąd Najwyższy Kanady ani przez ten Trybunał jako prawidłowe wyważenie odpowiednich stopni prawdopodobieństwa w przypadku uzasadnionego podejrzenia stronniczości”.

Przeciwne dowody są rozpatrywane w następujący sposób:

„Ponadto ustalono, że w przypadku zarzutu dotyczącego obawy o stronniczość dowody, które mogłyby skutkować zaprzeczeniem stronniczości, są nieistotne i nie należy ich brać pod uwagę. W: Jones i de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. wyd. ., (Carswell, Toronto: 1994), autorzy stwierdzają na s. 365:

… zdrowy rozsądek podpowiada, że ​​pełnomocnik (lub inna strona) może przedstawić dowody sprzeczne z przedstawionymi przez wnioskodawcę do kontroli sądowej. Celem takich dowodów jest wykazanie, że fakty nie pozwalają na uzasadnioną obawę stronniczości. Z drugiej strony, zezwolenie delegowanemu (lub innej stronie) na prowadzenie dowodów wykazujących brak faktycznej stronniczości lub faktycznego udziału osoby zdyskwalifikowanej w podejmowaniu decyzji wydaje się zasadniczo niewłaściwe. Dowody takie nie mają znaczenia dla ustalenia, czy istnieje obawa stronniczości, a zatem są niedopuszczalne.

[14] Podobnie w: Dussault i Bourgeat, Administrative Law: A Treatise (t. 4), 2d. ed., (Carswell, Toronto: 1990), na s. 299-300 stwierdza się: Aby decyzja urzędnika lub instytucji publicznej została uchylona ze względu na stronniczość, nie jest zatem konieczne udowadnianie bez wątpienia, że ​​uprzedzenia lub zainteresowanie było obecne; istnieją jedynie okoliczności, które mogą budzić obawę o stronniczość. Jak wyjaśnił Dickson J. z Sądu Najwyższego w sprawie Kane przeciwko Radzie Gubernatorów Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej podczas omawiania szóstego twierdzenia, na którym opierała się apelacja: Sąd nie będzie pytał, czy dowody zadziałały na szkodę jednego stron; wystarczy, gdyby mógł to zrobić .”

…[17] W przytoczonych powyżej uzasadnieniach sędzia sądu wniosku odwołuje się do rzeczywistej stronniczości, a nie do zajmowania się koncepcją rozsądnej obawy przed stronniczością. Pojęcia te są zgoła odmienne i Błędem prawnym jest zajmowanie się pojęciem rzeczywistego i domniemanego uprzedzenia, tak samo jak błędem jest przypisywanie jakiejkolwiek wagi lub rozważań temu, że organ orzekający mógł podjąć decyzję, która wydaje się być wyjątkowo rozsądne.”

Trudno jest ustalić orzecznictwo potwierdzające taką tezę. Niemniej jednak rozważ:

„[14] W sprawie R. przeciwko Gushmanowi, [1994] OJ nr 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), Watt J. zajmował się obawą przed stronniczością, aby odnieść sukces w skargę dotyczącą błędu jurysdykcyjnego. Niemniej jednak uważam, że niektóre jego stwierdzenia są trafne. W paragrafie 32 napisał:

To banalne, że każdy zarzut, że postępowanie sądowe budzi uzasadnioną obawę o stronniczość, podlega rozstrzygnięciu na podstawie własnych faktów Wynika z tego, że parada autorytetów analizujących precedensy w próżnym poszukiwaniu faktycznych odpowiedników lub rozsądnych faksów nie ma celu”.

Definicja obawa

Słownikowa definicja lęku, poza kanadyjskim kontekstem prawnym, zapewnia dwa różne znaczenia: niepokój związany z czymś lub postrzeganie lub chwytanie czegoś. Nie wydaje się, aby rozsądna osoba – najprawdopodobniej rozsądna z Kanady – miała obowiązek dokonywać rozróżnień wzdłuż tej osi w konkretnych kategoriach, potwierdzając prawne obawy dotyczące stronniczości. [ potrzebne źródło ]

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reasonable_apprehension_of_bias&oldid=1078569773 ”