R przeciwko Shivpuri

Regina przeciwko Pyare Shivpuri
Sąd	Izba Lordów
Zdecydowany	15 maja 1986
Cytat(y)	[1987] AC 1; [1986] UKHL 2
Cytowane przypadki	Anderton przeciwko Ryanowi [1985] AC 560; R przeciwko Hussainowi [1969] 2 QB 567
Cytowane ustawodawstwo	Ustawa o próbach karnych z 1981 r
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Wyrok skazujący wydany w Sądzie Okręgowym w Reading, 24 lutego 1984 r. Wyrok podtrzymany (odrzucona apelacja) w Sądzie Apelacyjnym, 5 listopada 1984 r. (obie niezgłoszone)
Kolejne działania	Nic
Członkostwo w sądzie
Sędzia(zy) siedzi	Lord Hailsham LC , Lord Elwyn-Jones , Lord Scarman , Lord Bridge i Lord Mackay

R przeciwko Shivpuri [1986] UKHL 2 to sprawa Izby Lordów w prawie angielskim dotycząca tego, czy usiłowanie karne, które miało „coś więcej niż tylko czynność przygotowawczą” i miało charakter początkowy, ale było przestępstwem, które okazało się niemożliwe ( lub uznane za zgodne z prawem) w momencie jego zakończenia – jako actus reus nieświadomie związane z substancją zgodną z prawem, a nie z tym, co oskarżony uznał za substancję bezprawną – było równoznaczne z usiłowaniem popełnienia przestępstwa. Panel sądowy, najwyższy sąd Anglii, zdecydował, że będzie to równoznaczne z przestępstwem polegającym na usiłowaniu handlu i przechowywania kontrolowanego narkotyku z zamiarem obejścia zakazu jego importu. Czyniąc to, uchylił swoje własne orzeczenie rok wcześniej w sprawie Anderton przeciwko Ryanowi , stosując oświadczenie o praktyce z 1966 r.

Fakty

Podczas wizyty w Indiach do wnoszącego odwołanie podszedł mężczyzna nazwiskiem Desai, który zaproponował mu zapłacenie 1000 funtów, jeśli po powrocie do Anglii otrzyma od kuriera dostarczoną mu walizkę zawierającą paczki z substancjami, które wnoszący odwołanie miał następnie rozprowadzić je zgodnie z otrzymanymi instrukcjami. Walizkę dostarczono mu w Cambridge. W dniu 30 listopada 1982 r., działając na polecenie, wnoszący odwołanie udał się na stację w Southall, aby dostarczyć przesyłkę z zawartością osobie trzeciej. Przed komisariatem aresztowano go i umówionego mężczyznę. W torbie na ramię wnoszącego odwołanie znaleziono paczkę zawierającą sproszkowaną substancję. W mieszkaniu wnoszącego odwołanie w Cambridge pokazał celnikom walizkę z wyrwaną podszewką oraz pozostałe opakowania tej samej sproszkowanej substancji. W odpowiedzi na pytania funkcjonariuszy celnych oraz w długim pisemnym oświadczeniu wnoszący odwołanie złożył co stanowiło pełne przyznanie się do tego, że odegrał, jak opisano, rolę odbiorcy i dystrybutora nielegalnie importowanych narkotyków. Wnoszący odwołanie uważał, że narkotyki to heroina lub konopie indyjskie.

W odpowiednim czasie sproszkowana substancja w kilku opakowaniach została poddana analizie naukowej i stwierdzono, że nie jest to narkotyk kontrolowany, ale tabaka lub inna podobna nieszkodliwa substancja roślinna.

Osąd

Potwierdzone pytanie Sądu Apelacyjnego (Wydział Karny) brzmiało: „Czy dana osoba popełnia przestępstwo zgodnie z sekcją 1 ustawy o próbach karnych z 1981 r. , w przypadku gdy fakty były takie, jak sądziła ta osoba, popełnione zostałoby całe przestępstwo? przez niego, ale gdzie zgodnie z prawdziwymi faktami przestępstwo, które ta osoba zamierzała popełnić, było z prawnego punktu widzenia niemożliwe, np. dlatego, że importowana substancja uważana za heroinę nie była heroiną, ale substancją nieszkodliwą?

Izba Lordów uznała, że ​​na zadane pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Czyniąc to, uchylił swoje własne orzeczenie rok wcześniej w sprawie Anderton przeciwko Ryanowi , stosując oświadczenie o praktyce z 1966 r.

Linki zewnętrzne

• R przeciwko Shivpuri [1986] UKHL 2 (15 maja 1986), Izba Lordów z BAILII