R przeciwko Siano
| R v Hay | |
|---|---|
 Konfesjonał (konfesjonał)
| |
| Sąd | Sądy Jej Królewskiej Mości w Durham (posiedzenia z dala od Londynu) |
| Pełna nazwa sprawy | Regina (Korona) kontra Hay |
| Zdecydowany | 1860 |
| cytaty | 2 Foster i Finlaison 4 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Nic |
| Kolejne działania | Nic |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Panie Justice Hill |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Jury kierowane przez sędziego co do precedensu prawnego i procedury |
| Słowa kluczowe | |
| |
R v Hay (1860) był angielskim procesem o napad rabunkowy, argumentowany przez RS Nolana jako sugerujący istnienie wąskiego przywileju kapłana-pokutnika w Anglii i Walii, tak że sąd nie wymagał od księdza ujawnienia jakiejkolwiek rozmowy, która mogła mieć miejsce, ale na stanu faktycznego sprawy, aresztował go za nieujawnienie, kto przekazał mu skradzioną rzecz tytułem zadośćuczynienia ofierze rabunku, ksiądz nie zaprzeczył, że zna tożsamość osoby, która mu ją przekazała.
Fakty
Sprawa toczyła się przed sędzią Hillem w Durham Assizes . Skarżący zarzucił, że został okradziony z zegarka przez pozwanego i innego mężczyznę. Następnie inspektor policji otrzymał zegarek od księdza Kelly'ego, księdza z sąsiedztwa, po jego wezwaniu na plebanię. Kelly został wezwany jako świadek przez prokuratora i jako przysięga miał być mu podany, sprzeciwił się jego formie, a nie, jak wyjaśnił, tej części, która wymagała od niego mówienia prawdy i tylko prawdy, „ale jako duchowny Kościoła katolickiego”, powiedział: „Sprzeciwiam się tej części, która mówi, że powiem całą prawdę”. Sędzia odpowiedział mu: „Znaczenie przysięgi jest takie: jest to cała prawda dotycząca procesu, o który cię proszą: o który możesz zgodnie z prawem, zgodnie z prawem , zapytać. o które zgodnie z prawem nie powinno się pytać, na przykład, gdyby zadano ci pytanie, na które odpowiedź mogłaby cię karać, miałbyś prawo powiedzieć: „Sprzeciwiam się odpowiedzi na to pytanie”. Sędzia powiedział mu, że musi być zaprzysiężony. Poinformował, że otrzymał zegarek, który rzekomo został skradziony, w Boże Narodzenie.
Zapytany przez adwokata, od którego otrzymał zegarek, Kelly odpowiedział: „Otrzymałem go w związku z konfesjonałem”. Sędzia powiedział: „Obecnie nie proszą cię o ujawnienie niczego, co powiedziano ci w konfesjonale: pyta się cię o prosty fakt: od kogo otrzymałeś ten zegarek, który dałeś policjantowi?”. Kelly zaprotestował: „Odpowiedź na pytanie wplątałaby osobę, która dała mi zegarek, dlatego nie mogę na nie odpowiedzieć. Gdybym odpowiedział, moja dożywotnia dyskwalifikacja byłaby konieczną konsekwencją. Powinienem również naruszyć prawa Kościoła jako prawa naturalne”. Sędzia powiedział: „Na podstawie tego, co ci powiedziałem, nie jesteś proszony o ujawnienie czegokolwiek, co penitent mógł ci powiedzieć w konfesjonale. O co nie jesteś proszony o ujawnienie: ale jesteś proszony o ujawnienie, od kogo otrzymałeś skradzioną własność 25 grudnia zeszłego roku. Odpowiadasz czy nie?”. Kelly odpowiedział: „Naprawdę nie mogę, mój Panie” i został natychmiast uwięziony za obraza sądu .
Encyklopedia Katolicka twierdzi, że ze słów sędziego Hilla można wywnioskować, że nie wymagałby on od Kelly'ego ujawnienia jakichkolwiek zeznań, które zostały mu złożone w konfesjonale, i w tym sensie można powiedzieć, że jego słowa dają pewne poparcie dla katolickiego roszczenia o przywilej spowiedzi sakramentalnej. W Encyklopedii czytamy dalej: „Ale nie powinniśmy się dziwić, że nie był on gotów objąć ochroną aktu restytucji, chociaż nawet w oczach niekatolików powinien on, wedle wszelkiej logiki, być uprawniony do tej samej tajemnicy, biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich, oczywiście, został dokonany”.
Zobacz też
- angielskie prawo karne
- Sprawa Constance Kent , zgodnie z orzecznictwem w tej sprawie.
Źródła
- RS Nolana (1913). . W Herbermann, Charles (red.). Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company.