R przeciwko Smithowi (1900)

Regina przeciwko Smithowi
Zdecydowany	30 października 1900
Cytat(y)	(1900) 17 SC 561; (1900) 10 CTR 773
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Solomon J. , Lange J., Maasdorp QC
Słowa kluczowe
Żołnierz Morderstwo Wyższy Oficer Polecenia Legalność Egzekucja przez gorszego Uzasadnienie

Sprawa R przeciwko Smithowi została rozstrzygnięta przez Sąd Specjalny utworzony na mocy ustawy o odszkodowaniach i trybunałach specjalnych z 1900 r. (nr 6), obradujący w budynkach Sądu Najwyższego Kolonii Przylądka Dobrej Nadziei . Dotyczy to tego, czy rozkazy zwierzchnie są wymówką , czy usprawiedliwieniem . Nazywa się to sprawą wiodącą .

Według raportów z Cape Times Law Reports, stosunek decyzji w tej sprawie jest następujący: Rozkazy przełożonego , o ile nie są ani w sposób oczywisty i zdecydowanie nielegalne, ani sprzeczne z ugruntowanymi zwyczajami armii, muszą być całkowicie i bez wahania wykonany przez podległego mu żołnierza. Jeśli jednak takie polecenia są w sposób oczywisty nielegalne, osoba niższa będzie usprawiedliwiona kwestionowanie ich lub nawet odmowa ich wykonania. Funkcjonariusz lub żołnierz działający na polecenie przełożonego, które niekoniecznie jest lub jest w sposób oczywisty nielegalny, będzie usprawiedliwiony w wykonywaniu takich rozkazów.

Fakty

Podczas drugiej wojny burskiej , 22 listopada 1899 r., Peter William Smith, członek policji na Przylądku i członek patrolu wojsk brytyjskich pod bezpośrednim dowództwem kapitana Chasa F. Coxa, zastrzelił Johna Dolleya, miejscowego służącego, w Jackhalsfontein w Colesberg , a następnie w Cape Colony za nie przedstawienie brakującej uzdy, zgodnie z rozkazem „Jeśli nie wygląda ostro, przebij go” wydanym przez Coxa. Smith został oskarżony o morderstwo Dolley.

Osąd

Stephen powiedział, że wydając wyrok Trybunał, który wykonywał obowiązki ławy przysięgłych i sędziów, uznał za fakt, że kapitan Cox był przekonany, że Dolley wiedział, gdzie jest uzda, kiedy kazano mu ją przynieść, i że umyślnie odmówił: w przeciwnym razie nie istniała żadna sporna kwestia faktyczna, która miałaby jakiekolwiek znaczenie dla ich rozstrzygnięcia.

Trybunał, ogłaszając prawo, zgodnie z którym działali, pozostawił po jednej stronie kwestię, czy rozkaz kapitana Coxa był faktycznie zgodny z prawem i czy w przypadku, gdyby to nie jego czyny i czyny Smitha nie były objęte Ustawą o zabezpieczeniu : i utrzymywał, że nawet jeśli rozkaz kapitana Coxa był niezgodny z prawem, Smith był zobowiązany go wykonać, jeśli nie był w sposób oczywisty i zdecydowanie sprzeczny z prawem obowiązującym w danym kraju lub dobrze znanymi, ustalonymi zwyczajami armii. Zasadą było, że jeśli żołnierz szczerze wierzył, że wypełnia swój obowiązek, wykonując polecenia przełożonego, i jeśli rozkazy nie były na tyle nielegalne, że musiał lub powinien był wiedzieć, że są one niezgodne z prawem, szeregowy żołnierz był chroniony przez rozkaz swego przełożonego. W związku z tym Smith został uniewinniony .

Nowość

Sprawa ta była pierwszą rozpatrywaną przez Sąd Specjalny.

Do Trybunału zastrzeżone było wydanie pierwszego miarodajnego wyroku w sprawie, która wcześniej była kwestią sporną , a mianowicie, czym według prawa cywilnego, a nie wojskowego , jest pozycja żołnierza, który popełnia zabójstwo na rozkaz swojego przełożonego ?

W 1901 roku Stephen powiedział

Jest prawdopodobne, że gdyby sprawa toczyła się w Anglii, kwestia prawna zostałaby rozstrzygnięta dokładnie w taki sam sposób, w jaki został rozstrzygnięty przez sędziego Solomona i jego współpracowników. Orzecznictwo praktycznie milczy na ten temat, a jedynym przepisem ustawowym w tym zakresie wydaje się art. 9 ustawy o wojsku, na mocy którego „każda osoba podlegająca prawu wojskowemu”, która „nie podporządkowuje się jakiemukolwiek zgodnemu z prawem poleceniu wydanemu przez przełożonego” grozi w niektórych przypadkach śmierć, w innych – katorga . Sprawa nie umknęła jednak uwadze, a wyrok Trybunału faktycznie wydany jest w brzmieniu Podręcznika prawa wojskowego, rozdz. iii, ust. 11, co jest zgodne z poglądem sugerowanym przez Sir Jamesa Stephena w jego History of the Criminal Law, t. ip 205. Kwestii tej nie reguluje Projekt Kodeksu Komisji z 1878 r.; ale sekta. 50 tego Kodeksu analogiczną regułę stosuje się do działań żołnierza polegających na tłumieniu zamieszek, jeżeli ma on uzasadnienie w wykonaniu polecenia przełożonego, chyba że polecenie to jest oczywiście nielegalne. Raport lorda Bowena

Komisja ds. zamieszek w Featherstone prawie nie porusza kwestii odpowiedzialności szeregowego żołnierza, gdyż jest on zajęty głównie obowiązkami oficera, a w każdym razie ogranicza się do przypadków zamieszek. Sąd Republiki Południowej Afryki. . . miał więc w tej kwestii całkiem wolną rękę. . .

Późniejsza historia sądowa

Sprawa ta była kontynuowana w sprawie R przeciwko Celliers. Nie zastosowano się do niej w sprawie R przeciwko Van Vuuren. Uznano, że nie ma ono zastosowania do postanowienia w sprawie R przeciwko Wernerowi.

Raporty

Sprawa ta została opisana w raportach Sądu Najwyższego i raportach prawnych Cape Times. W 1901 roku Stephen oświadczył, że raport w „ Cape Times” jest najlepszym raportem, jaki kiedykolwiek był dostępny, i miał nadzieję, że zostanie sporządzony właściwy raport w tej sprawie w formie łatwo dostępnej dla angielskiego praktyka .

Kaucja

Regina przeciwko Smithowi
Zdecydowany	23 sierpnia 1900
Cytat(y)	(1900) 10 CTR 486
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Buchanan ACJ , Maasdorp J. , Solomon J
Słowa kluczowe
Morderstwo Kaucja

Sąd Najwyższy Przylądka Dobrej Nadziei odrzucił wniosek Smitha o zwolnienie za kaucją .

• Podsumowanie orzecznictwa Republiki Południowej Afryki. Wydanie skonsolidowane. Juta & Co. Kapsztad i Johannesberg. Tom 1 . Kolumna 372. 1927. Tom 2 . Kolumna 154.
• Manfreda Nathana. Prawo zwyczajowe Republiki Południowej Afryki. Afrykańska firma książkowa. 1907. Tom 4 . Strona 2422.
• Andersa i Ellsona. Prawo karne Republiki Południowej Afryki. WE Hortor & Co. Johannesburg. 1915. Strony 7, 131 i 214. [3]
• Callie R Snyman. Prawo karne. Butterwortha. Durbanie. Wydanie 3 . 1995. Strony 124 i 125. Wydanie 4 . 2002. Strony 133 i 134. Wydanie 5. LexisNexis. 2008. Strona 138.
• Clemence Masango. Podręcznik prawa karnego . Juta Zimbabwe (por.). 1995. Strona 44.
• O’Connora i Fairalla. Obrona karna. Wydanie 2 . Butterwortha. 1988. Strony 166 i 167.
• „Wiadomości prawne” (1901) 45 The Solicitors' Journal 602 (22 czerwca 1901)
• „Odpowiedzialność żołnierza, gdy działa na podstawie rozkazu” (1901) 18 South African Law Journal 110. Zobacz także s. 103.
• „Zarzut „wyższych rozkazów” w sprawach dotyczących zbrodni wojennych” (1945) 95 The Law Journal 242 (28 lipca 1945)
• Bradford, „Barbarians at the Gates” [2004] 73 Mississippi Law Journal 639, 849
• Green, „Rozkazy nadrzędne i odpowiedzialność dowodzenia” (2003) 175 Przegląd prawa wojskowego 309, 321

Atrybucja

• Artykuł ten zawiera tekst z tego źródła, które należy do domeny publicznej : JD Sheil, Howel Jones i PS Jones (reporterzy). Cape Times Law Raporty ze wszystkich spraw rozstrzygniętych przez Sąd Najwyższy Przylądka Dobrej Nadziei w roku 1900. Tom 10. Cape Town. 1901.
• Ten artykuł zawiera tekst z tego źródła, które jest własnością publiczną : HL Stephen, „Nakazy nadrzędne jako wymówka dla zabójstwa” (1901) 17 Law Quarterly Review 87 do 88