R przeciwko Waterfield
| R przeciwko Waterfield | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Korona przeciwko Eli Waterfield |
| Zdecydowany | 17 października 1963 |
| cytaty | [1964] 1 QB 164; [1963] 3 WLR 946; [1963] 3 Wszystkie ER 659; (1964) 48 Kr. Aplikacja. R. 42; (1964) 128 JP 48; (1963) 107 SJ 833 |
| Cytowane przypadki | Nic |
| Cytowane przepisy |
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Nic |
| Kolejne działania | Nic |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Parker CJ, Ashworth J. i Hinchcliffe J. |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Waterfield [1963] 3 All ER 659 to decyzja angielskiego Sądu Apelacyjnego , sądu o wiążącym precedensie , określająca współczesne ograniczenia prawa, które upoważnia funkcjonariusza policji do zatrzymania (a następnie prawdopodobnie zatrzymania) osoby.
Sprawa ta doprowadziła do tak zwanego testu Waterfielda (zawierającego „doktrynę władzy pomocniczej” prawa zwyczajowego ) dotyczącego granic uprawnień policji w zakresie ingerencji w wolność lub własność osoby.
Fakty
Policja prowadziła dochodzenie w sprawie zgłoszonego incydentu niebezpiecznej jazdy, w którym samochód uderzył w ścianę. Okazało się, że samochód był własnością Eli Waterfielda i był prowadzony przez jego przyjaciela, Geoffreya Lynna, ale policja nie była w stanie dokonać żadnych aresztowań bez dalszych dowodów.
Pewnego wieczoru, gdy Lynn siedział w samochodzie na lokalnym targu, podeszło do niego dwóch policjantów z prośbą o przeszukanie. Lynn powiedział, że odejdzie. Jeden z funkcjonariuszy powiedział, że zatrzyma go, jeśli spróbuje. Waterfield przybył, powiedział policji, że nie mają prawa zająć jego samochodu i kazał Lynn odjechać. Funkcjonariusze zablokowali drogę, ale Waterfield kazał Lynn przejechać przez funkcjonariuszy. Lynn pojechała do przodu, zmuszając funkcjonariusza do zeskoczenia z drogi.
Waterfield i Lynn zostali oskarżeni o napaść na konstabla, który wykonywał swoje obowiązki wbrew ustawie o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r .
Opinia sądu
Ashworth J. , w imieniu sądu, uznał, że zarzut napaści był nieważny i uchylił wyroki skazujące. Aby dojść do takiego wniosku, sąd dokonał kluczowej analizy wymogów niezbędnych do wykazania, że funkcjonariusz policji wykonywał swoje obowiązki.
W większości przypadków prawdopodobnie wygodniej jest zastanowić się, co faktycznie robił policjant , aw szczególności, czy takie zachowanie było prima facie (na pierwszy rzut oka) bezprawną ingerencją w wolność lub własność osoby. Jeśli tak, to należy rozważyć, czy
- (a) takie postępowanie mieści się w ogólnym zakresie wszelkich obowiązków nałożonych przez ustawę lub uznanych w prawie zwyczajowym oraz
- b) czy takie zachowanie, choć mieściło się w ogólnym zakresie takiego obowiązku, wiązało się z nieuzasadnionym użyciem uprawnień związanych z obowiązkiem.
Tak więc, chociaż bez wątpienia słuszne jest ogólne stwierdzenie, że funkcjonariusze policji mają obowiązek zapobiegania przestępstwom, a w przypadku popełnienia przestępstwa – postawienia sprawcy przed wymiarem sprawiedliwości, z rozstrzygniętych spraw wynika również, że gdy wykonanie z tych ogólnych obowiązków wiąże się z ingerencją w osobę lub własność osoby prywatnej, uprawnienia policjantów nie są nieograniczone.
Przypisy i cytaty
- Notatki
- Referencje
