Rada Edukacji przeciwko Walterowi

Board of Education przeciwko Walterowi była sprawą Sądu Najwyższego Ohio z 1979 r. dotyczącą finansowania szkół podstawowych i średnich w Ohio . Trybunał orzekł, że sposób finansowania szkół publicznych w tamtym czasie był zgodny z konstytucją , pomimo różnic w wydatkach na edukację na jednego ucznia między różnymi okręgami. Artykuł VI Konstytucji Ohio stanowi, że stan musi zapewnić „odpowiedni system szkół publicznych”. Orzeczenie uchyliło poprzednie orzeczenie sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym stanowy system finansowania szkół naruszył Konstytucji Ohio dotyczący zapewnienia gruntownego i wydajnego systemu edukacji publicznej. Board of Education przeciwko Walterowi jest jedną ze spraw, które odegrały rolę prowadzącą do sprawy DeRolph przeciwko stanowi Ohio w 1997 r., w której uznano model finansowania szkół publicznych w Ohio za niekonstytucyjny.

Tło

Powodowie w tej sprawie wnieśli pozew , twierdząc, że Ohio ponosi odpowiedzialność za finansowanie swoich szkół publicznych. Rada szkolna Cincinnati złożyła pozew zbiorowy w imieniu okręgów szkolnych Ohio, które uważały, że są niedofinansowane. Powodowie uważali, że system finansowania, będący mieszanką finansowania stanowego i lokalnego, naruszył konstytucyjny wymóg zapewnienia wystarczających środków finansowych na prowadzenie okręgu szkolnego. Ponadto argumentowali, że zmuszanie okręgu szkolnego do odpowiedniego finansowania jego okręgu narusza przepisy dotyczące edukacji zawarte w Konstytucji Stanu. Na poziomie sądu pierwszej instancji sposób finansowania szkół publicznych został uznany za niekonstytucyjny. Jednak w apelacji Sąd Najwyższy Ohio uchylił tę decyzję i podtrzymał konstytucyjność metody finansowania szkoły.

Zarządzenie

Sędziowie Sądu Najwyższego Ohio argumentowali, że pomimo nierówności istniejących między okręgami szkolnymi pod względem finansowania i możliwości podnoszenia lokalnych dochodów, nie ma podstaw do obalenia metody finansowania. Zgodzili się z pozwanym , w tym przypadku Radą Edukacji Cincinnati, że lokalna kontrola okręgów szkolnych służyła jako uzasadnienie obrony nierówności finansowych. Sąd stwierdził, że lokalna kontrola okręgów szkolnych „oznaczała nie tylko swobodę przeznaczania większej ilości pieniędzy na edukację swoich dzieci, ale także kontrolę i udział w procesie podejmowania decyzji o tym, jak te pieniądze z lokalnych podatków mają być wydawane. "

Sąd nie odpowiedział na pytania, czy Zgromadzenie Ogólne Ohio w tamtym czasie spełniło swój konstytucyjny wymóg zapewnienia „dokładnego i wydajnego” systemu szkół publicznych, pomimo orzeczenia sądu pierwszej instancji stwierdzającego, że Zgromadzenie tego nie zrobiło. Ponadto sąd odmówił określenia, co stanowi „dokładny i skuteczny” system edukacji publicznej. Pozostawiając te pytania bez odpowiedzi, celowo lub nie, sąd zezwolił na ponowne rozpatrzenie modelu finansowania szkoły w przyszłych sprawach sądowych.

Ponadto sąd bronił ich decyzji, wyjaśniając, że państwo podjęło kroki w celu zlikwidowania dysproporcji w finansowaniu szkół. Stan Ohio przekazał dodatkowe pieniądze okręgom szkolnym, które nałożyły podatek od nieruchomości w wysokości 20 młynów, maksymalnie do 30 młynów. Sąd wykorzystał to uzasadnienie, aby wyjaśnić, że nierówności nie były niezgodne z konstytucją, ponieważ państwo starało się wyrównać finansowanie poprzez tę politykę. Mimo podtrzymania sposobu finansowania, sąd podtrzymał możliwość dalszych spraw sądowych dotyczących finansowania oświaty. Trybunał stwierdził, że struktura finansowania stałaby się niekonstytucyjna, gdyby okręg szkolny nie otrzymał wystarczających środków ze wszystkich źródeł, aby nie mógł prawidłowo funkcjonować. Umożliwiło to wstrzymanie finansowania szkół w Ohio w sprawie DeRolph przeciwko stanowi .