DeRolph przeciwko Stanowi

DeRolph przeciwko stanowi to przełomowa sprawa w prawie konstytucyjnym Ohio , w której Sąd Najwyższy Ohio orzekł, że stanowa metoda finansowania edukacji publicznej jest niezgodna z konstytucją. 24 marca 1997 r. Sąd Najwyższy Ohio orzekł w decyzji 4–3, że stanowy system finansowania „nie zapewnia dokładnego i wydajnego systemu szkół powszechnych”, zgodnie z wymogami konstytucji Ohio, i nakazał stanowi znaleźć lekarstwo. Sąd rozpatrywał sprawę kilka razy w ciągu następnych 12 lat, zanim zrzekł się jurysdykcji , ale podstawowe problemy z systemem finansowania szkół pozostają do dziś.

Tło

konwencją konstytucyjną Ohio z 1851 r. , wyborcy zatwierdzili nową konstytucję , która zawierała przepisy wymagające „dokładnego i wydajnego systemu szkół powszechnych w całym stanie”. W 1923 roku Sąd Najwyższy zdefiniował „dokładny” i „skuteczny” w przełomowej Miller przeciwko Kornsowi .

Historycznie rzecz biorąc, szkoły publiczne w Ohio były finansowane z połączenia dochodów z lokalnego podatku od nieruchomości i pieniędzy od państwa. Doprowadziło to do dysproporcji w jakości edukacji w zamożniejszych dzielnicach, gdzie wysoka wartość majątku prowadziła do większego finansowania, oraz w dzielnicach miejskich i wiejskich, gdzie niska wartość majątku pozostawiła uczniów z niedoborami finansowymi i zniszczonymi obiektami.

Finansowanie stało się jeszcze trudniejsze dla okręgów w 1976 r., Kiedy wszedł w życie House Bill 920, zasadniczo zamrażając dochody z podatków od nieruchomości. Podatek milowy zwykle generowałby większe dochody wraz ze wzrostem wartości nieruchomości w dystrykcie, ale HB 920 wymagał od audytorów okręgowych obniżenia stawki podatkowej, aby co roku przynosić taką samą kwotę dochodów. Nawet gdy inflacja zwiększyła koszty dla szkół, ich dochody nie nadążały, co zmusiło je do proszenia wyborców o zatwierdzanie nowych opłat co kilka lat.

W ciągu następnych 30 lat stanowe okręgi szkolne wyślą na głosowanie prawie 10 000 opłat. Wyborcy byli zmęczeni ciągłymi kampaniami i nieświadomi zawiłości systemu finansowania, często kwestionowali, dlaczego szkołom ciągle brakuje pieniędzy.

Okręgi zarówno na biednych, jak i zamożnych obszarach uznały system finansowania za niezrównoważony, aw 1988 r. Kuratorzy z dystryktów na obszarach niedofinansowanych w południowo-wschodnim Ohio utworzyli Koalicję Szkół Wiejskich i Appalachów, aby wspólnie pracować nad rozwiązaniem problemu. Nie mając funduszy na poważne wyzwanie prawne, zaprosili dystrykty z całego stanu do przyłączenia się do nowej koalicji: The Ohio Coalition for Equity & Adequacy of School Funding.

Koalicja, rada rządów reprezentująca prawie każdy okręg szkolny w stanie, została utworzona w 1991 roku. 19 grudnia 1991 roku złożyła skargę w Sądzie Powszechnym Hrabstwa Perry w imieniu Nathana DeRolpha, 15-letniego stary student pierwszego roku w Sheridan High School i 550 okręgach szkolnych w stanie. Reprezentowana przez Bricker & Eckler LLP koalicja wskazała stan, Kuratorium Oświaty Ohio , jego kuratora oraz Departament Edukacji Ohio jako pozwanych w pozwie, w którym zarzucono, że system finansowania nie spełnia konstytucyjnego standardu dokładności lub wydajności i przedstawił wyczerpujący materiał dowodowy wykazujący, że system dawał nierówne, nieefektywne i nieodpowiednie wyniki.

Zarzuty w większości nie zostały zakwestionowane przez państwo, które w rzeczywistości przedstawiło własnych świadków, którzy zeznawali na nieadekwatność systemu finansowania. Tocząca się w Perry County Courthouse w New Lexington sprawa doprowadziła do 30-dniowego procesu, transkryptu o długości ponad 5600 stron i 450 dowodów, zanim sędzia procesowy, Linton D. Lewis Jr., orzekł 1 lipca 1994 r., że mieszkańcy Ohio miał podstawowe prawo do edukacji finansowanej przez państwo, a państwowy system zapewniania tej edukacji był niezgodny z konstytucją. Ponadto nakazał kuratorium oświaty opracowanie środków dla Zgromadzenia Ogólnego w celu wyeliminowania dysproporcji w edukacji opartych na zamożności.

Chociaż zarząd głosował za odrzuceniem apelacji, biuro prokuratora generalnego , które reprezentuje państwo, złożyło apelację do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego z siedzibą w Canton . Decyzja sądu apelacyjnego 2:1, wydana 30 sierpnia 1995 r., stanowiła, że poprzednie orzeczenie stanowego sądu najwyższego dopuszczało różnice w edukacji, jeśli państwo zapewniało wykształcenie podstawowe.

Dwa miesiące później koalicja odwołała się do Sądu Najwyższego Ohio .

DeRolph I

Prolog

W dniach poprzedzających rozpatrzenie sprawy przez sąd po obu stronach panowała niepewność co do tego, jak będą orzekać sędziowie. Sędziów można było zaszufladkować w pewnych kwestiach, ale w przypadku edukacji ich poglądy były trudniejsze do sklasyfikowania. Senatu Pro Tempore Richard Finan powiedział, że orzeczenie dla powodów byłoby „najgorszym scenariuszem” dla ustawodawcy, ponieważ każde zaproponowane rozwiązanie również zostałoby zakwestionowane, podczas gdy William L. Phillis, dyrektor koalicji, wydał decyzję jako jeden między edukacją dzieci dla szybko rozwijającego się świata a pozostawieniem ich w tyle.

Sprawa dotarła do Sądu Najwyższego Ohio 10 września 1996 r. Sędzia główny Thomas Moyer potroił długość wystąpień ustnych, pozwalając każdej ze stron na dziewięćdziesiąt minut. Nicholas A. Pittner z Brickera opowiadał się za szkołami, podczas gdy prokurator generalny Jeffrey Sutton bronił stanu.

Pittner powtórzył argumenty, że nierówne finansowanie i zniszczone budynki pozostawiają niektórym studentom mniejsze możliwości niż innym. Sutton przyznał, że były problemy z systemem, ale argumentował, że powinny one zostać naprawione lokalnie, a nie przez sąd. Powiedział, że konstytucja państwa gwarantuje studentom bezpłatną edukację, a nie najlepszą możliwą edukację za darmo.

Sędziowie zasypywali obie strony pytaniami, pytając, czy kogokolwiek należy pociągnąć do odpowiedzialności za niedostateczne finansowanie, i skupiając się również na obiektach szkolnych w całym stanie, które, jak zauważył Pittner, były czasami w tak złym stanie, że nie spełniały nawet minimalnych standardów stanowych dotyczących humanitarnego traktowania. więzienie.

Decyzja

Zanim sędziowie odroczyli obrady, dwóch sędziów, Andrew Douglas i Paul Pfeifer , zdecydowało, że system finansowania jest niezgodny z konstytucją i należy go zmienić. W międzyczasie sędzia Deborah L. Cook była nieugięta, że sąd nie powinien być zaangażowany w decyzje dotyczące finansowania szkół i „nigdy nie ustąpiła z tego stanowiska”, ale żadna ze stron nie złożyła takiego twierdzenia.

Większość pojawiła się wśród sędziów Douglasa, Pfeifera, Alice Robie Resnick i Francisa E. Sweeneya seniora. Tymczasem prezes Sądu Najwyższego Moyer i sędzia Evelyn Lundberg Stratton wskazali, że prawdopodobnie dołączą do Cooka, ale wyrazili większą elastyczność, w zależności od języka większości opinia , która została losowo przydzielona Sweeneyowi. Chociaż formalne obrady trwały tylko około pół godziny, sędziowie nadal omawiali sprawę jeden na jednego, podczas gdy Sweeney próbował nakłonić Moyera i Strattona do większości.

Ostatecznie jednak decyzja została podjęta wąską, 4-3 większością głosów, która wyłoniła się po ustnych argumentach. Orzeczenie z 24 marca 1997 r. stanowiło, co następuje:

uznał system finansowania szkolnictwa podstawowego i średniego za niezgodny z konstytucją.
Nakazał zakończenie „programu fundacji szkół” i poleganie na podatkach od nieruchomości na finansowanie szkół
Dało to państwu 12 miesięcy na rozwiązanie problemu.
Przyznał powódce honoraria adwokackie .
Odesłał sprawę do sądu pierwszej instancji.

Resnick, Pfeifer i Douglas napisali oddzielne, zbieżne opinie. W przypadku mniejszości sprzeciw Moyera potwierdził problemy z finansowaniem szkół, ale zakwestionował, czy rzeczywiście naruszyły one konstytucję stanową i argumentował, że są to sprawy, którymi powinien zająć się ustawodawca.

Reakcja

Następnego dnia gubernator George Voinovich , przewodniczący Senatu Richard H. Finan i przewodnicząca Izby Reprezentantów Jo Ann Davidson zwołali konferencję prasową , aby potępić orzeczenie. Voinovich zasugerował, że jego administracja może przeciwstawić się tej decyzji, i zakwalifikował orzeczenie jako „ aktywność sądowniczą ” i „słabo zawoalowane wezwanie do ogromnego, wielomiliardowego wzrostu podatków”.

redakcje największych gazet w stanie, być może popychane przez doradców gubernatora, którzy argumentowali, że decyzja dała zbyt dużą władzę w ręce nieznanego wiejskiego sędziego, powtarzając skargi ustawodawców Partii Republikańskiej . The Plain Dealer napisał, że „prawie każdy inny wynik byłby lepszy”. The Columbus Dispatch nazwał orzeczenie „jednym wysoce nierozsądnym ruchem” i odrzucił twierdzenia, że większość dystryktów w stanie była niedofinansowana. Cincinnati Enquirer posunął się nawet do wezwania do zmiany konstytucji , która przeważyłaby nad orzeczeniem, mówiąc, że w przeciwnym razie „polityka edukacyjna dla 11 milionów mieszkańców Ohio zostanie podyktowana wiejską muchą na mapie stanu”.

W następnym tygodniu stan złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie , prosząc sąd (1) czy podatki od nieruchomości mogą w ogóle nadal być wykorzystywane do finansowania szkół, (2) czy długi na finansowanie szkół pozostają ważne, mimo że przepisy dotyczące spłaty zostały przedłużone poza termin sądu do znaleźć nowy system finansowania oraz (3) zachować jurysdykcję nad sprawą zamiast odsyłać ją z powrotem do sądu pierwszej instancji. Koalicja sprzeciwiła się wnioskowi, twierdząc, że orzeczenie jest wystarczająco jasne i że zamiast tego państwo musi zająć się zapewnieniem dodatkowego finansowania.

Później w tym samym miesiącu sąd wydał orzeczenie wyjaśniające, że podatki od nieruchomości mogą być nadal stosowane, jeśli nie byłyby głównym źródłem dochodów na finansowanie szkoły, długi pozostały ważne, a sprawa wróciłaby do sędziego pierwszej instancji, ale odwołania od jego decyzji omijałyby Sądu Apelacyjnego i wrócić bezpośrednio do Sądu Najwyższego Ohio.

Linki zewnętrzne