Radykalne tłumaczenie
Tłumaczenie radykalne jest eksperymentem myślowym zawartym w Słowie i przedmiocie , głównym dziele filozoficznym amerykańskiego filozofa Willarda Van Ormana Quine'a . Służy jako wprowadzenie do jego teorii nieokreśloności przekładu , a konkretnie w celu udowodnienia nieodgadnionego punktu odniesienia . Korzystając z koncepcji radykalnego tłumaczenia, Quine maluje scenerię, w której językoznawca odkrywa rodzimą społeczność językową, której system językowy jest całkowicie niezwiązany z żadnym językiem znanym językoznawcy. Następnie Quine opisuje kroki podjęte przez lingwistę podczas próby pełnego przetłumaczenia tego nieznanego języka w oparciu o jedyne dostępne dane: wydarzenia dziejące się wokół lingwisty w połączeniu z werbalnym i niewerbalnym zachowaniem tubylców.
Tłumaczenie bezpośrednie
Na początek lingwista użyje bezpośredniego tłumaczenia okazjonalnych zdań. Słysząc wiele jednowyrazowych wypowiedzi „Gavagai”, ilekroć lingwista widzi króliki, podejrzewa, że jednowyrazowe zdanie „Królik” jest poprawnym tłumaczeniem i rozpoczyna proces zadawania pytań i wskazywania, dopóki nie będzie w miarę pewny że tubylec ma werbalną skłonność do wyrażenia zgody na „Gavagai”, jeśli zobaczy bodziec, czyli królika. Tym bodźcem jest afirmatywne znaczenie bodźca słowa „Gavagai” i lingwista może stwierdzić, że jest to prawidłowe tłumaczenie.
Informacje o zabezpieczeniach
Tłumaczenie zdań okolicznościowych może być skomplikowane ze względu na informacje dodatkowe. Tubylec, posiadający pełną wiedzę na temat lokalnego otoczenia, może już zgodzić się na „Gavagai”, nawet nie widząc królika, ale jest wystarczająco usatysfakcjonowany, aby wyrazić zgodę, gdy zauważy konkretną muchę króliczą, która lata tylko wokół królików. Z drugiej strony językoznawca nie ma takiej wiedzy i będzie się zastanawiał, dlaczego hipoteza wydaje się błędna. Informacje dodatkowe mogą również powodować różnicę w znaczeniu bodźca między członkami tej samej społeczności językowej. Aby rozwiązać ten problem, lingwista określi intrasubiektywną synonimię bodźca, umożliwiając parowanie nieobserwacyjnych zdań okazjonalnych, takich jak „kawaler” i „nieżonaty mężczyzna”. Chociaż mogą różnić się znaczeniem bodźca u różnych użytkowników, są synonimem bodźca dla całej społeczności językowej.
Analityczność bodźców
Językoznawca może również określić zdania analityczne dotyczące bodźców, na które rodzimy użytkownik wyrazi zgodę pod wpływem dowolnego (lub braku) bodźca. Zdania analitycznospołeczne to zdania, które stanowią bodziec analityczny dla całej społeczności językowej.
Słowa i gramatyka
Jak na razie językoznawca poczynił pierwsze kroki w tworzeniu podręcznika tłumaczeniowego. Jednakże językoznawca nie ma pojęcia, czy termin „gavagai” jest w rzeczywistości synonimem terminu „królik”, ponieważ równie prawdopodobne jest przetłumaczenie go jako „jedno drugie stadium królika”, „nieoddzielna część królika”, „całość przestrzenna wszystkich królików” lub „królictwo”. Aby zakwestionować te różnice, językoznawca musi teraz przetłumaczyć słowa i cząsteczki logiczne.
Zaczynając od najłatwiejszego zadania, czyli tłumaczenia spójników logicznych, lingwista formułuje pytania, w ramach których łącząc spójniki logiczne ze zdaniami okolicznościowymi i przechodząc przez kilka rund zapisywania zgody lub sprzeciwu tubylców na te pytania, w celu ustalenia tłumaczenia. Dalsze tłumaczenie cząstek logicznych jest jednak niemożliwe, ponieważ tłumaczenie (na przykład) zdań kategorycznych opiera się na tłumaczeniu słów, które z kolei opiera się na tłumaczeniu zdań kategorycznych.
Nieprzenikniona odniesienie
Ponieważ ustalenie jednoznacznego poprawnego tłumaczenia słowa „gavagai” wydaje się niemożliwe ze względu na ograniczenia tłumaczenia, językoznawca może przyjąć dowolną z wymienionych możliwości i sprawić, by odpowiadało ono znaczeniu bodźca poprzez adaptację spójników logicznych. Oznacza to, że nie ma żadnego faktu, do którego odnosi się to słowo. Przykładem może być zdanie „Gavagai xyz gavagai”, które według językoznawcy oznacza „Ten królik jest taki sam jak ten królik” i na które tubylcy wyrażają zgodę. Teraz, gdy „gavagai” oznacza „nieodłączoną część królika”, a „xyz” jako „jest częścią tego samego zwierzęcia co”, zdanie „Ta nieodłączona część królika jest częścią tego samego zwierzęcia, co ta nieodłączona część królika”, na co tubylec również by się zgodził. Obydwa zdania mają to samo znaczenie bodźcowe i warunek prawdy . Dlatego też niemożliwe jest wyprowadzenie odniesienia (przedmiotu) terminu „gavagai” do werbalnego usposobienia tubylca.
Hipotezy analityczne
Dotychczas lingwista potrafił (1) tłumaczyć zdania obserwacyjne, (2) tłumaczyć funkcje prawdy, (3) rozpoznawać zdania analityczne pod wpływem bodźców, (4) rozpoznawać intrasubiektywne zdania synonimiczne pod wpływem bodźca. Aby wyjść poza granice tłumaczenia poprzez znaczenie bodźcowe, językoznawca posługuje się hipotezami analitycznymi, przyrównując części zdań rodzimych do części zdań w swoim własnym języku. Dzięki temu lingwista może teraz tworzyć nowe zdania i tworzyć kompletny podręcznik tłumaczeniowy metodą prób i błędów, wykorzystując te zdania i, w razie potrzeby, dostosowując się do aktualnie posiadanych hipotez analitycznych.
Nieokreśloność tłumaczenia
Całość hipotez analitycznych nie może być oceniona jako prawdziwa lub fałszywa, ponieważ są to przewidywania, które można ocenić jedynie w ramach ich własnego systemu. W rezultacie całe tłumaczenie jest zasadniczo nieokreślone (a nie tylko niedookreślone). Ta nieokreśloność nie jest bezsensowna, gdyż możliwe jest skonstruowanie dwóch odrębnych podręczników tłumaczeniowych, które są równie poprawne, lecz niekompatybilne ze sobą ze względu na przeciwstawne wartości logiczne. Dobre tłumaczenie jest możliwe, ale obiektywnie poprawne tłumaczenie dokładnych terminów jest niemożliwe.