Słowo i przedmiot

Słowo i przedmiot
	Okładka pierwszego wydania
Autor	Willarda Van Ormana Quine'a
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Przedmioty	Epistemologia , język
Wydawca	MIT Press
Data publikacji	1960
Typ mediów	Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony	294
ISBN	0-262-67001-1

Word and Object to praca filozofa Willarda Van Ormana Quine'a z 1960 roku , w której autor rozwija linię myślenia swoich wcześniejszych pism w Z logicznego punktu widzenia (1953) i przeformułowuje niektóre z jego wcześniejszych argumentów, takie jak jego atak w „ Dwóch dogmatach empiryzmu ” na rozróżnienie analityczno-syntetyczne . Eksperyment myślowy radykalnego tłumaczenia i towarzyszące mu pojęcie nieokreśloności tłumaczenia są oryginalne dla Słowa i Przedmiotu , która jest najsłynniejszą książką Quine'a.

Streszczenie

Quine podkreśla swój naturalizm , doktrynę, że filozofia powinna być uprawiana jako część nauk przyrodniczych. Opowiada się za naturalizacją epistemologii , popiera fizykalizm nad fenomenalizmem i dualizmem umysł-ciało oraz ekstensjonalność nad intensjonalizmem , rozwija behawiorystyczną koncepcję znaczenia zdania, teoretyzuje na temat uczenia się języka, spekuluje na temat ontogenezy odniesienia, wyjaśnia różne formy wieloznaczności i niejasności, zaleca środki do uporządkowania języka w celu wyeliminowania wieloznaczności i niejasności oraz uczynienia zrozumiałym dla logiki i ontyki zobowiązania teorii, sprzeciwia się skwantyfikowanej logice modalnej i zakładanemu przez nią esencjalizmowi , opowiada się za platońskim realizmem w matematyce, odrzuca instrumentalizm na rzecz realizmu naukowego , rozwija pogląd na analizę filozoficzną jako eksplikację, sprzeciwia się analityczności i opowiada się za holizmem , przeciw twierdzeniom przeciwstawiającym się, i próbuje pokazać, że znaczenia zdań teoretycznych są nieokreślone, a odniesienie terminów jest nieodgadnione.

Behawioryzm

Centralnym punktem filozofii Quine'a jest jego językowy behawioryzm . Quine zauważył, że można zostać behawiorystą w psychologii lub nie, ale nie ma innego wyboru, jak zostać behawiorystą w lingwistyce.

Ten wpływ można zobaczyć w programach Word i Object . W rozdziale 2 lingwista musi przetłumaczyć nieznany język tubylca na angielski. To, co jest tak specyficznie behawiorystyczne, polega na tym, że lingwista nie ma nic do powiedzenia poza werbalnym zachowaniem tubylca i widocznym środowiskiem, z którym tubylec wchodzi w interakcje. Ten sam pogląd przedstawiono w rozdziale 3, w którym Quine opisuje, w jaki sposób dziecko uczy się pierwszych słów. W tym rozdziale Quine wymienia również BF Skinnera , dobrze znanego behawiorystę, jako jedną z osób, które miały na niego wpływ. Pogląd przeciwny do Quine'a i Skinnera w filozofii języka jest reprezentowany przez Językowy natywizm Noama Chomsky'ego .

Tłumaczenie i znaczenie

W drugim rozdziale Word and Object Quine bada pojęcie znaczenia. Pokazuje, w jakim stopniu jego własne, empiryczne pojęcie znaczenia może wyjaśnić naszą intuicyjną koncepcję znaczenia: „co zdanie ma wspólnego ze swoim tłumaczeniem”. Quine wprowadza także swoją słynną zasadę nieokreśloności przekładu , za pomocą eksperymentu myślowego przekładu radykalnego , czyli przekładu nieznanego dotąd języka (zwanego Jungle przez Quine'a) na angielski. Celem tego eksperymentu myślowego jest pokazanie, że jest behawiorystą Rachunek znaczenia nie pozwala na określenie właściwego podręcznika do tłumaczenia jednego języka na inny, ponieważ nie ma takiego jednego właściwego podręcznika tłumaczenia.

Lingwista chcący przetłumaczyć Dżunglę musi stworzyć swój podręcznik tłumaczeniowy oparty wyłącznie na wydarzeniach dziejących się wokół niego, stymulacjach połączonych z werbalnym i niewerbalnym zachowaniem tubylców Dżungli. Językoznawca może zatem posługiwać się jedynie informacjami empirycznymi, dlatego radykalne tłumaczenie powie nam, która część naszego języka może być wyjaśniona przez warunki bodźcowe. W eksperymencie Quine zakłada, że stosunkowo łatwo znaleźć funkcjonalne odpowiedniki „Tak” i „Nie” w dżungli. Pozwala to językoznawcy na aktywne badanie wypowiedzi tubylców poprzez powtarzanie słów, które usłyszał od tubylca, a następnie rejestrowanie reakcji tubylca, wyrażającej zgodę lub sprzeciw.

Określając tłumaczenie zdania z dżungli „Gavagai” (którego angielskim odpowiednikiem byłoby „Spójrz, królik”), językoznawca musi najpierw określić, która stymulacja skłonić tubylca do wyrażenia zgody, a które skłonić go do sprzeciwu wobec językoznawcy wypowiadającego „Gavagai”. Na przykład, jeśli językoznawca widzi królika, a tubylec mówi „Gavagai”, językoznawca może pomyśleć, że „Gavagai” oznacza „Królik”. Następnie wypróbuje zdanie „Gavagai” w różnych sytuacjach spowodowanych stymulacją królika, aby zobaczyć, czy tubylec zgadza się, czy nie zgadza się z wypowiedzią. Reakcja tubylca jest wywoływana przez pytanie językoznawcy i prowokującą stymulację razem. To stymulacja skłania do zgody lub sprzeciwu, a nie przedmiot w świecie, ponieważ przedmiot w świecie można zastąpić repliką, ale wtedy stymulacja pozostaje taka sama. „Klasa wszystkich bodźców […], które skłoniłyby go do wyrażenia zgody” to tzw afirmatywne znaczenie bodźcowe określonego zdania dla danego mówcy. Podobnie definiuje się znaczenie bodźca negatywnego , wymieniając zgodę i sprzeciw. Quine nazywa te afirmatywne i negatywne znaczenia bodźców połączonymi bodźcowymi znaczeniami zdania. Ponieważ jednak chcemy uwzględnić fakt, że mówca może zmienić znaczenie pojęcia, do definicji znaczenia bodźca dodajemy moduł : ramy czasowe, w których mają miejsce stymulacje. Kiedyś znaczenie bodźca został znaleziony, językoznawca może następnie porównać go ze znaczeniami bodźców zdań w języku angielskim. Angielskie zdanie z (prawie) identycznym bodźcem w znaczeniu „Gavagai” funkcjonuje jako tłumaczenie „Gavagai”.

Po tym, jak Quine przedstawił koncepcję znaczenia bodźca, kontynuuje, porównując ją z naszym intuicyjnym pojęciem znaczenia. W tym celu wyróżnił dwa rodzaje zdań: zdania okolicznościowe i zdania stojące . Zdania okolicznościowe to zdania, które są potwierdzane lub odrzucane dopiero po odpowiedniej stymulacji, np. „Patrz, przechodzi królik!” Z drugiej strony są zdania stałe , które nie opierają się na stymulacji w celu wyrażenia zgody lub sprzeciwu; mogą być wywołane przez stymulację, ale nie muszą, np. „Króliki to ssaki”. Zatem znaczenie bodźca jest mniej przydatne do przybliżenia intuicyjnego znaczenia zdań stałych. Jednak różnica między wyrokami okazyjnymi a stałymi jest tylko różnicą stopniową. Ta różnica zależy od modułu, ponieważ „zdanie okolicznościowe modulo n sekund może być zdaniem stałym modulo n – 1”.

Ponieważ znaczenie bodźca nie może tak naprawdę wyjaśnić intuicyjnej koncepcji znaczenia zdań stałych, pozostaje pytanie, czy może wyjaśnić intuicyjną koncepcję znaczenia zdań obserwacyjnych. Quine podchodzi do tego pytania, badając, czy w przypadku zdań intuicyjne pojęcie synonimii (identyczność znaczenia) jest równoważne z pojęciem synonimii bodźca (identyczność znaczenia bodźca). W tym pytaniu posługuje się pojęciem obserwacyjności . Specjalną podklasą zdań okolicznościowych są zdania obserwacyjne . Najmniejszy wpływ na ich znaczenie bodźca ma informacje o zabezpieczeniu , dodatkowe informacje, które są ukryte dla językoznawcy i nie różnią się w populacji. Dlatego zdania obserwacyjne należą do zdań, które językoznawca może bezpośrednio przetłumaczyć. Jednak to właśnie ten punkt dodatkowych informacji stwarza problemy przy zrównywaniu intuicyjnego pojęcia synonimii z pojęciem synonimii bodźca. Nawet na zdania, które rzekomo są wysoce obserwacyjne, jak „Gavagai!”, mogą wpływać dodatkowe informacje. Quine posługuje się przykładem muchy-królika: załóżmy, że istnieje mucha nieznana językoznawcy, która występuje tylko w obecności królików. Widząc taką króliczą muchę w trawie, tubylcy zgodziliby się więc na zdanie „Gavagai”, ponieważ tubylcy mogą być pewni, że w pobliżu jest królik. Jednak mucha-królik nie jest częścią bodźcowego znaczenia „Królika” dla językoznawcy. Zatem nawet w przypadku najbardziej obserwacyjnych zdań okolicznościowych nie jest możliwe zrównanie intuicyjnego pojęcia synonimii z synonimią bodźca. Z tego Quine wnioskuje, że nie możemy nadać sensu naszym intuicyjnym pojęciom znaczenia. Jak to sformułował Becker:

Z perspektywy Quine'a wniosek, jaki należy wyciągnąć z naszego niepowodzenia w rekonstrukcji semantyki intuicyjnej, nie polega na tym, że próba ta była błędna, ale na tym, że nasze zwykłe wyobrażenia o znaczeniu nie mogą być zrozumiałe. Mówiąc dokładniej, semantyka intuicyjna jest zobowiązana do rozróżnienia — między informacją semantyczną, informacją o znaczeniach, a informacją faktyczną (lub dodatkową), informacją nie dotyczącą znaczeń — której nie możemy zrozumieć nawet w przypadku zdań takich jak „Królik”, niech sam dla zdań w ogóle.

Nieokreśloność tłumaczenia

Poczyniwszy pierwsze kroki w tłumaczeniu zdań, językoznawca nadal nie ma pojęcia, czy termin „gavagai” jest faktycznie synonimem terminu „królik”, ponieważ równie prawdopodobne jest przetłumaczenie go jako „drugie stadium królika”, królicza część”, „przestrzenna całość wszystkich królików” lub „królicze”. Zatem identyczne znaczenie bodźca dwóch zdań „Gavagai” i „Królik” nie oznacza, że terminy „gavagai” i „królik” są synonimami (mają to samo znaczenie). W rzeczywistości nie możemy nawet być pewni, czy są to terminy współobszerne, ponieważ „terminy i odniesienia są lokalne dla naszego schematu pojęciowego” i nie można ich wytłumaczyć znaczeniem bodźca. Wydaje się zatem niemożliwe ustalenie jedynego poprawnego tłumaczenia terminu „gavagai”, ponieważ lingwista może przyjąć dowolną z wymienionych możliwości i dopasować ją do znaczenia bodźca poprzez adaptację spójników logicznych. Oznacza to, że nie ma żadnego faktu, do którego odnosi się to słowo. Quine nazywa to tzw nieprzejrzystość odniesienia .

Ta niezbadaność prowadzi do trudności w tłumaczeniu zdań, zwłaszcza zdań, które nie mają bezpośredniego związku z bodźcami. Na przykład tautologiczne zdanie dżungli „Gavagai xyz gavagai” można przetłumaczyć (zgodnie ze znaczeniem bodźca) jako „Ten królik jest taki sam jak ten królik”. Jednakże, gdy „gavagai” jest traktowane jako „nieodłączona część królika”, a „xyz” jako „jest częścią tego samego zwierzęcia co”, angielskie tłumaczenie mogłoby również brzmieć „Ta nieodłączna część królika jest częścią tego samego zwierzęcia, co ten nieodłączny królik część'. Zdanie Dżungli i jego dwa angielskie tłumaczenia mają to samo znaczenie bodźca i warunki prawdziwości, mimo że te dwa tłumaczenia są wyraźnie różne. Quine konkluduje, że lingwista może skonfigurować swój podręcznik tłumaczenia na różne sposoby, z których wszystkie pasują do zachowania językowego tubylca, ale są wzajemnie niezgodne. To się nazywa holofrastyczna nieokreśloność . Nie ma jednego poprawnego tłumaczenia Dżungli: tłumaczenie jest nieokreślone.

Hipotezy analityczne

Quine podsumowuje pierwsze kroki radykalnego tłumaczenia:

(1) Zdania obserwacyjne można przetłumaczyć. Istnieje niepewność, ale sytuacja jest normalną sytuacją indukcyjną. (2) Funkcje prawdziwościowe można tłumaczyć. (3) Można rozpoznać zdania bodźcowo-analityczne. To samo dotyczy zdań przeciwnego typu, zdań „sprzecznych bodźców”, które nakazują nieodwracalny sprzeciw. (4) Kwestie intrasubiektywnej synonimii bodźca rodzimych zdań okolicznościowych, nawet nieobserwacyjnego rodzaju, mogą zostać rozstrzygnięte, jeśli zostaną postawione, ale zdań nie da się przetłumaczyć.

Aby wyjść poza te granice tłumaczenia przez znaczenie bodźca, językoznawca stosuje hipotezy analityczne, w których wykorzystuje kroki (1)–(4), aby zrównać części rodzimych zdań z angielskimi słowami lub frazami. Wykorzystując hipotezy analityczne językoznawca może tworzyć nowe zdania i tworzyć podręcznik tłumaczenia.

Odniesienie

W rozdziale 2 Word and Object Quine pokazuje, że całego aparatu środków gramatycznych i semantycznych w języku nie da się obiektywnie przetłumaczyć na języki obce. Dlatego w rozdziale 3 proponuje zbadanie urządzeń językowych względem siebie. W tym celu najpierw opisuje proces zdobywania odniesień przez dziecko, pokazując kolejność, w jakiej dzieci uczą się środków gramatycznych. W rozdziale 4 odwraca się następnie od przyswajania języka, aby zbadać kaprysy odniesienia w określonym języku (angielskim). W rozdziale 5 Quine proponuje system reglamentacji, który powinien pomóc nam zrozumieć, jak działa odniesienie w języku i wyjaśnić nasz schemat pojęciowy. Nazywa ten system tzw notacja kanoniczna ; jest to system, za pomocą którego możemy badać środki gramatyczne i semantyczne języka angielskiego poprzez parafrazę.

Pozyskiwanie referencji

Aby nauczyć się języka, dziecko musi nauczyć się, w jaki sposób język wyraża odniesienie gramatycznie. Quine przedstawia teorię behawioralną, w której dziecko nabywa język poprzez proces warunkowania i ostencji. Proces ten składa się z czterech faz. W pierwszej fazie dziecko zaczyna gaworzyć. To zachowanie jest nagradzane lub nie, w zależności od sytuacji, w której występuje. Terminów uczy się proces wzmacniania i wygaszania. W tej fazie dziecko nie jest jeszcze świadome przedmiotów, po prostu reaguje na bodźce. Jest to forma warunkowania instrumentalnego . W drugiej fazie dziecko nabywa terminy ogólne i poglądowe terminy w liczbie pojedynczej (to, tamto) oraz opis w liczbie pojedynczej , zdania, które nazywają (lub rzekomo nazywają) tylko jeden obiekt. W tej fazie dziecko uczy się również terminów, które nie mają odniesienia, takich jak „jednorożec”. Co więcej, dziecko uczy się podzielonego odniesienia do terminów ogólnych (ogólne terminy odnoszą się do więcej niż jednego przedmiotu), dzięki czemu ma dostęp do schematu pojęciowego, który obejmuje „trwałe i powtarzające się przedmioty”. Dzięki temu dziecko przyswoiło sobie ważne rozróżnienie między terminami pojedynczymi a ogólnymi. To rozróżnienie oznacza, że termin pojedynczy „ma odnosić się do jednego przedmiotu”, podczas gdy termin ogólny nie odnosi się do przedmiotu.

Jak zauważa Quine: „Podstawową kombinacją, w której terminy ogólne i pojedyncze znajdują swoje przeciwstawne role, jest orzekanie ” . Predykacja łączy terminy ogólne z terminami w liczbie pojedynczej w zdaniu, które jest prawdziwe lub fałszywe, tak jak termin ogólny („F”) jest prawdziwy lub fałszywy w odniesieniu do przedmiotu, do którego odnosi się termin w liczbie pojedynczej („a”). Predykacja jest zatem logicznie reprezentowana jako „Fa”. W fazie trzeciej dziecko poznaje złożone terminy ogólne , które powstają z połączenia dwóch terminów ogólnych. W fazie czwartej dziecko uczy się mówić o nowych przedmiotach. Dziecko może teraz złożyć wniosek terminów względnych na terminy pojedyncze lub ogólne. Termin względny to termin, który jest prawdziwy w odniesieniu do dwóch (lub więcej) obiektów względem siebie, na przykład „większy niż”. Dziecko może teraz używać terminów odnoszących się do obiektów, których nie można zobaczyć, na przykład „mniejszy niż ta plamka” w odniesieniu do neutrina. Ta faza nadaje więc nowy wymiar schematowi pojęciowemu dziecka.

Kaprysy odniesienia i przejrzystość odniesienia

W rozdziale 4 Word and Object Quine przygląda się nieokreśloności odniesień, które są nieodłącznym elementem (angielskiego) systemu językowego. Termin jest niejasny , jeśli granice jego odniesienia nie są jasne. Dla pojedynczego terminu oznacza to, że granice przedmiotu, do którego się odnosi, nie są jasne, np. w przypadku „góry”: dla dwóch sąsiednich gór nie jest jasne, gdzie kończy się pierwsza góra, a zaczyna druga. Terminy ogólne mogą być niejasne w ten sam sposób, ale także w jeszcze inny sposób, a mianowicie, że istnieją pewne przedmioty, co do których nie jest jasne, czy powinny one zostać włączone do odniesienia terminu. Na przykład termin „niebieski” jest niejasny, ponieważ nie jest jasne, czy niektóre przedmioty są niebieskie czy zielone. Drugim kaprysem odniesienia jest dwuznaczność . Wieloznaczność różni się od nieostrości tym, że dla terminu niejasnego (granice) jego odniesienia są nieustalone, podczas gdy terminy wieloznaczne odnoszą się wyraźnie do przedmiotów, jednak są one wyraźnie prawdziwe i wyraźnie fałszywe o tych samych przedmiotach. Na przykład termin „jasny” jest wyraźnie prawdziwy w odniesieniu do ciemnego pióra, ale jednocześnie wyraźnie fałszywy.

Quine wprowadza również termin „ przezroczystość referencyjna ”. Quine chce wyjaśnić dwuznaczności w języku i pokazać różne interpretacje zdań, dlatego musi wiedzieć, do czego odnoszą się terminy w zdaniu. Termin jest używany w pozycji czysto referencyjnej jeśli jego jedynym celem jest określenie jego przedmiotu, tak aby reszta zdania mogła coś o nim powiedzieć. Jeśli termin jest używany w pozycji czysto referencyjnej, podlega on substytucyjności tożsamości: termin można zastąpić terminem koekstensywnym (terminem prawdziwym dla tych samych przedmiotów) bez zmiany wartości logicznej zdania. W zdaniu „Amsterdam rymuje się z Piotrusiem Panem” nie można zastąpić „Amsterdam” słowem „stolica Holandii”. Konstrukcja, sposób, w jaki pojedynczy termin lub zdanie jest zawarte w innym pojedynczym terminie lub zdaniu, ma przezroczystość referencyjną : jest albo referencyjnie przezroczysty, albo referencyjnie nieprzejrzysty. Konstrukcja jest przezroczysta referencyjnie, jeśli jest tak, że jeśli wystąpienie terminu jest czysto referencyjne w zdaniu, to jest ono czysto referencyjne także w zdaniu zawierającym. Jednak celem Quine'a jest wyjaśnienie, które pozycje w zdaniu są przejrzyste referencyjnie, a nie uczynienie ich wszystkich przezroczystymi.

Notacja kanoniczna

W rozdziale 5 Word and Object Quine proponuje system reglamentacji: parafrazowanie zdań w „notację kanoniczną”, dzięki której możemy zrozumieć, jak działa odniesienie w języku. Ponieważ używamy języka w nauce, dokonane przez nas redukcje złożoności struktury zdań uprością również schemat pojęciowy nauki. W notacji kanonicznej zdanie S jest sparafrazowane jako S'. S' jest parafrazą S, która powinna wyjaśnić jego odniesienie, co oznacza, że często rozwiązuje niejasności, a zatem z definicji nie jest synonimem S. Jednak S' powinno wyrażać zamierzone znaczenie mówiącego. Dlatego to zawsze powinien być oryginalny mówca, który parafrazuje. Notacja kanoniczna składa się z: zdań atomowych (zdań, które nie mają zdań jako części), które mają termin ogólny na pozycji predykatu, z jedną lub więcej zmiennymi: „Fa” lub „Fab” itp. Zdania nieatomowe to zbudowany ze zdań atomowych przy użyciu funkcji prawdziwościowych, kwantyfikatorów i kilku innych narzędzi, takich jak cztery operatory wiążące zmienne. Quine traci napięcie i zamiast tego używa teraźniejszości jako czasowo neutralnej. Możemy wyrazić czas za pomocą „a w t”, gdzie x jest obiektem czasoprzestrzennym. W swojej notacji kanonicznej Quine wyeliminował wszystkie terminy w liczbie pojedynczej inne niż zmienne. To znacznie upraszcza jego teorię logiczną w tym sensie, że u podstaw teorii leży ekonomia: istnieje bardzo ograniczona liczba elementów. W niektórych sytuacjach jednak krótkie parafrazy są bardzo przydatne, na przykład w dedukcjach matematycznych. W takich przypadkach Quine wprowadza definicje : możemy definiować terminy w liczbie pojedynczej względem notacji kanonicznej. W ten sposób nadal możemy używać terminów w liczbie pojedynczej, bez konieczności uwzględniania ich w naszej teorii.

Wzniesienie semantyczne

W ostatnim akapicie Word and Object Quine zadaje pytanie, dlaczego w książce zatytułowanej Word and Object mówiliśmy więcej o słowach niż o przedmiotach. Dochodzi do wniosku, że ma to związek z dokonanym przez Rudolfa Carnapa rozróżnieniem na materialny sposób mówienia i formalny. W trybie materialnym mówimy o samych przedmiotach i zazwyczaj nie jest to problematyczne. Kiedy jednak dwoje ludzi o zupełnie różnych poglądach na to, czy takie byty jak mile istnieją, czy nie, dyskutuje o milach jako o przedmiotach, ta dyskusja będzie bezowocna. To właśnie w takich przypadkach widzimy, co nazywa Quine wzniesienie semantyczne , przejście od materialnego trybu języka do formalnego. W formalnym trybie języka jesteśmy na innym poziomie. Zamiast mówić o milach jako przedmiotach, mówimy o tym, co w ogóle oznacza słowo „mila”, do czego się odnosi i czy w ogóle się odnosi. W trybie formalnym osoby o różnych schematach pojęciowych mogą prowadzić rozsądną dyskusję, ponieważ rozmawiają o czymś, co łączy ich schematy pojęciowe: o języku.

Quine różni się od Carnapa stosowalnością semantycznego wzniesienia. Carnap uważa, że mówienie w trybie formalnym jest czymś, co można zrobić tylko z pewnym skutkiem w filozofii. Quine uważa jednak, że wznoszenie się semantyczne jest również wykorzystywane w nauce. Twierdzi, że teoria względności Einsteina została zaakceptowana przez społeczność naukową nie tylko ze względu na to, co miała do powiedzenia na temat „czasu, światła, ciał na oślep i perturbacji Merkurego” w trybie materialnym, ale także ze względu na jej prostotę w porównaniu z inne teorie w trybie formalnym. Tryb formalny pozwala na bardziej zdystansowane podejście do pewnych problemów; nie jesteśmy jednak w stanie dotrzeć do punktu obserwacyjnego poza naszym schematem pojęciowym, według Quine'a „nie ma takiego kosmicznego wygnania”.

Zobacz też

filozofia amerykańska
Nieokreśloność tłumaczenia
Łódź Neuratha – filozoficzna analogia spopularyzowana przez Word and Object
Radykalne tłumaczenie