Ramy dla autentycznej pracy intelektualnej

Ramy autentycznej pracy intelektualnej ( AIW ) jest narzędziem ewaluacyjnym używanym przez nauczycieli wszystkich przedmiotów na poziomie podstawowym i średnim do oceny jakości nauczania w klasie, zadań i pracy uczniów. Ramy zostały założone przez dr Dana L. Carmichael, dr M. Bruce King i dr Fred M. Newmann. Celem ram jest promowanie autentycznej i rygorystycznej pracy uczniów, która przypomina złożoną pracę dorosłych, która określa trzy główne kryteria uczenia się uczniów (konstruowanie wiedzy, zdyscyplinowane dociekanie i wartość pozaszkolna) oraz zapewnia standardy, którym towarzyszą skalowane rubryki dotyczące nauczania w klasie, zadań i prac uczniów. Normy i rubryki mają za zadanie wspierać nauczycieli w promowaniu rzetelnej i rygorystycznej pracy, a także służyć pomocą rozwój zawodowy i współpraca . ^{[ potrzebne źródło ]}

Tło

Autentyczna praca intelektualna odnosi się do złożonej pracy wykonywanej przez dorosłych w celu podejmowania świadomych decyzji i wykonywania zadań. Obejmuje oryginalne zastosowanie wiedzy i umiejętności, a nie tylko rutynowe stosowanie faktów i procedur. Prowadzi to głównie do uczniów, którzy mają autentyczną pracę intelektualną, która skutkuje produktem lub prezentacją, która ma znaczenie lub wartość poza salą lekcyjną.

Praca, którą uczniowie wykonują w szkole, wiąże się z zapamiętywaniem faktów i algorytmów i może nie odnosić się do pracy, którą będą musieli wykonywać jako dorośli. Rozdźwięk między materiałem przerabianym w szkole a umiejętnościami potrzebnymi do dobrego funkcjonowania w życiu zawodowym, osobistym lub obywatelskim może sprawić, że praca w szkole będzie wydawać się bezsensowna lub bezwartościowa [ ^{potrzebne wyjaśnienie ]} . Zadania związane z uczeniem się wymagają szczególnego zapamiętywania informacji, odzyskiwania danych lub stosowania rutynowych procedur obliczeniowych, ale rzadko wymagają wyższego poziomu myślenia, interpretacji lub dogłębnego zrozumienia konceptualnego. Praca szkolna jest w dużej mierze postrzegana jako seria wymyślonych ćwiczeń niezbędnych do zdobycia referencji (stopni, awansów) wymaganych do przyszłego sukcesu, ale dla wielu, zwłaszcza biednych uczniów kolorowych, ta praca prowadzi do wycofania się i porzucenia . Jednak większość zadań, spraw osobistych i działań obywatelskich wymaga rozwiązywania problemów umiejętności, dogłębne zrozumienie problemów i określone umiejętności oraz umiejętność komunikowania się w różnych formach.

Ramy

Ramy mają na celu przygotowanie uczniów do intelektualnych wyzwań związanych z pracą, aktywnością obywatelską i życiem poprzez maksymalizację oczekiwań dotyczących rygoru intelektualnego dla wszystkich uczniów, zachęcanie do dogłębnego zrozumienia treści i zwiększanie zainteresowania uczniów pracą akademicką. Jest to widoczne dzięki trzem głównym kryteriom uczenia się uczniów, które obejmują konstruowanie wiedzy, zdyscyplinowane badanie i wartość poza szkołą. ^{[ wymagane wyjaśnienie ]}

Konstruowanie wiedzy odnosi się do rozwiązywania problemów poprzez organizowanie, interpretowanie, ocenianie lub syntezę wcześniejszej wiedzy ^{[ jak? ]} . Zdyscyplinowane dociekanie obejmuje gromadzenie bazy wiedzy zawierającej odpowiednie słownictwo, fakty, koncepcje, algorytmy, teorie i podstawowe umiejętności, zdobywanie głębszego zrozumienia poprzez identyfikowanie, proponowanie i testowanie relacji między kluczowymi faktami, zdarzeniami, koncepcjami, regułami i twierdzeniami. Wreszcie, wartość poza szkołą uznaje konieczność prezentowania przez uczniów swojej wiedzy w różnych złożonych formach komunikacji, aby przypominały rzeczywistą pracę. Aby spełnić to kryterium, uczniowie używają narzędzi werbalnych, symbolicznych, graficznych i wizualnych, aby wyjaśniać, opowiadać, uzasadniać i rozmawiać na dany temat. Im bardziej spełnione jest każde z tych kryteriów, konstruowanie wiedzy, zdyscyplinowane dociekanie i wartość pozaszkolna, tym bardziej „ autentyczne ” dzieło ucznia.

Podsumowanie badań

W latach 1990-2003 naukowcy ukończyli studia w Wisconsin Center for Education Research na University of Wisconsin-Madison, University of Minnesota i Consortium on Chicago School Research. Opisane powyżej rubryki punktacji posłużyły do oceny jakości pracy uczniów w (lista demograficzna). Uczniowie, którzy otrzymali wyższy poziom nauczania i oceny, wykazali się wyższymi osiągnięciami, zarówno w bezpośredniej ocenie autentycznych wyników intelektualnych, jak iw tradycyjnych standardowych testach. Wyniki były pozytywne i spójne w klasach 3-12 z różnych przedmiotów niezależnie od rasy uczniów , płeć lub status społeczno-ekonomiczny .

Ich badania przeprowadzono w odpowiedzi na ich przekonanie o braku rygoru i trafności reform edukacyjnych, które zachęcały do nauczania podstawowych umiejętności i umiejętności przypominania sobie wiedzy. Badacze uważali, że istniały niskie oczekiwania co do wyzwań intelektualnych, zwłaszcza w przypadku uczniów z typowo defaworyzowanych środowisk, wraz z brakiem zaangażowania uczniów i naciskiem na zakres wiedzy, a nie biegłość.

Badacze argumentowali, że ponieważ wiedza zintegrowana poznawczo jest bardziej podatna na internalizację i zachowanie przez uczniów, jest bardziej prawdopodobne, że zostanie zapamiętana i poprawnie zastosowana w standardowych testach niż wiedza zapamiętana jako oddzielne elementy tylko w celu powtórzenia jej na żądanie. (27) Ponieważ wymagania dotyczące autentycznej pracy intelektualnej stawiają pytania, które interesują uczniów w ich życiu pozaszkolnym, jest bardziej prawdopodobne, że uczniowie będą przejmować się zarówno pytaniami, których się uczą, jak i odpowiedziami, których się uczą. Tak więc takie zadania zwiększają gotowość ucznia do włożenia poważnego wysiłku w opanowanie materiału w porównaniu z ćwiczeniami, które nie mają osobistego znaczenia poza wykonaniem zadania, które sprawi przyjemność nauczycielowi lub awansie. Podsumowując, zadania wymagające bardziej autentycznej pracy intelektualnej wywołują intensywne myślenie i głębsze zaangażowanie w różnorodne zastosowania słów, pojęć i idei. Może to pomóc uczniom zinternalizować rozumienie jako własne i wykorzystać tę wiedzę do odpowiadania na elementy konwencjonalnych testów, które mogły nie zostać wyraźnie omówione na zajęciach.

Standardy punktacji rubryk

Ramy zapewniają standardy nauczania w klasie, zadań i pracy uczniów w oparciu o trzy kryteria autentycznej pracy intelektualnej (konstruowanie wiedzy, zdyscyplinowane badanie i wartość poza szkołą). Każdemu standardowi towarzyszy rubryka punktacji służąca do oceny promowania przez nauczyciela autentycznej pracy intelektualnej uczniów w klasie. Standaryzowane rubryki zapewniają nauczycielom wspólny język i wizję uczenia się, mogą pomóc nauczycielom w refleksji nad praktyką i stać się użytecznymi narzędziami rozwoju zawodowego i współpracy. Chociaż rubryki mają na celu pomóc nauczycielom poprawić autentyczną intelektualną jakość uczenia się uczniów, nie należy ich używać jako wszechstronnego narzędzia ewaluacyjnego. Nie dotyczą innych aspektów nauczania, które mogą być wartościowe dla szkoły.

Normy dotyczące nauczania

Standard 1 : Myślenie wyższego rzędu (HOT)

Od uczniów wymaga się manipulowania informacjami i pomysłami w sposób, który zmienia ich znaczenie i implikacje. Dzieje się tak, gdy uczniowie łączą fakty i idee w celu syntezy, uogólnienia, wyjaśnienia, postawienia hipotezy lub dojścia do jakiegoś wniosku lub interpretacji.

Standard 2 : Głęboka wiedza

Wiedza jest głęboka, gdy zamiast próbować uczyć się lub wyrażać tylko fragmentaryczne informacje, uczniowie napotykają i wyrażają szczegóły, rozróżnienia, niuanse i różne zastosowania głównych koncepcji mających na celu zintegrowane lub holistyczne zrozumienie.

Standard 3 : Merytoryczna rozmowa

Uczniowie angażują się w rozszerzoną wymianę konwersacji z nauczycielem i/lub rówieśnikami na dany temat w sposób, który buduje lepsze i wspólne zrozumienie pomysłów lub tematów.

Merytoryczna rozmowa ma trzy cechy:

rozmowa dotyczy tematyki z danej dyscypliny i obejmuje myślenie wyższego rzędu;
rozmowa obejmuje dzielenie się pomysłami i nie jest w pełni napisana ani kontrolowana przez jedną stronę (jak w przypadku recytacji prowadzonej przez nauczyciela);
dialog opiera się spójnie na pomysłach uczestników, aby promować lepsze zbiorowe zrozumienie tematu lub tematu. To się nazywa ciągła rozmowa.

Newman, Carmichael i King (2007) identyfikują „trwałą rozmowę” jako obejmującą co najmniej trzy kolejne wymiany zdań między uczestnikami. Wymiany zdań nie muszą mieć miejsca między tymi samymi dwiema osobami, ale muszą być powiązane merytorycznie jako następujące po sobie odpowiedzi.

Standard 4 : Połączenia ze światem poza klasą

Uczniowie łączą wiedzę merytoryczną z problemami publicznymi lub osobistymi doświadczeniami, z którymi prawdopodobnie mieli do czynienia lub będą mieli do czynienia w przyszłości. Według Newmanna, Carmichaela i Kinga (2007) lekcje mogą mieć wartość dla sukcesu szkolnego uczniów poprzez:

rozwiązywanie rzeczywistego problemu publicznego o pewnym współczesnym znaczeniu
opierając się na osobistych doświadczeniach uczniów, aby uczyć ważnych idei w dyscyplinach
zachęcanie uczniów do przekazywania swojej wiedzy innym osobom poza salą lekcyjną w sposób, który pomaga innym lub wpływa na nich.

Standardy zadań

Standard 1 : Konstruowanie wiedzy

Zadanie wymaga od uczniów uporządkowania i zinterpretowania informacji w odniesieniu do koncepcji, problemu lub zagadnienia związanego z dyscypliną.

Standard 2 : Rozbudowana komunikacja pisemna

Zadanie wymaga od uczniów rozwinięcia zrozumienia, wyjaśnień lub wniosków poprzez rozszerzone pisanie w odpowiedniej dyscyplinie.

Standard 3 : Związek z życiem uczniów

Zadanie polega na tym, aby uczniowie zajęli się koncepcją, problemem lub problemem w odpowiedniej dyscyplinie, który jest podobny do tego, z którym się zetknęli lub prawdopodobnie zetkną się w codziennym życiu poza szkołą.

Standardy Oceniania Pracy Uczniów

Trudno jest stwierdzić, czy wyniki uczniów będą miały wartość poza szkołą. Dlatego rubryki i standardy pracy uczniów odzwierciedlają tylko dwa pierwsze kryteria, konstruowanie wiedzy i zdyscyplinowane dociekanie.

Standard 1 : Konstruowanie wiedzy (analiza)

Wydajność ucznia pokazuje myślenie o treściach dyscyplinarnych poprzez organizowanie, syntezę, interpretację, stawianie hipotez, opisywanie wzorców, tworzenie modeli lub symulacji, konstruowanie argumentów lub rozważanie alternatywnych punktów widzenia.

Standard 2 : Pojęcia dyscyplinarne

Wyniki ucznia wskazują na zrozumienie ważnych koncepcji dyscyplinarnych kluczowych dla zadania.

Standard 3 : Rozbudowana komunikacja pisemna (specyficzna dla danej dyscypliny)

Wydajność ucznia pokazuje rozwinięcie jego zrozumienia lub wyjaśnień pojęć dyscyplinarnych poprzez rozszerzone pisanie.

Standard 4 : Rozbudowana komunikacja pisemna (pisanie)

Wyniki ucznia przedstawiają rozbudowaną, spójną relację, która wyciąga wnioski, dokonuje uogólnień lub argumentów i wspiera je przykładami, podsumowaniami, ilustracjami, szczegółami lub uzasadnieniami.

Wyzwania związane z wdrażaniem AIW

Dr Liz Winston z Departamentu Edukacji stanu Iowa na temat wstępnych ustaleń wdrażania AIW w okręgach szkolnych w stanie Iowa, głównym wyzwaniem dla korzystania z ram jest ilość czasu potrzebna na szkolenie nauczycieli w zakresie rubryk i podstawowych zasad ram ^{[ niewiarygodne źródło? ]} . Ponadto ramy mają być narzędziem współpracy, którego nauczyciele używają do przekazywania i otrzymywania informacji zwrotnych na temat swoich instrukcji i pracy uczniów. Może to być niezadowalające doświadczenie dla nauczycieli. Przyzwyczajenie się do utrzymywania skoncentrowanego dialogu, w którym krytykuje się nauczanie nauczycieli i pracę uczniów, może zająć trochę czasu. W badaniu zauważono również, że ramy mogą być bardziej przydatne w przypadku niektórych uczniów akademickich. Na przykład nauczyciel matematyki z Iowa zauważył, że uczniowie matematyki muszą najpierw nauczyć się wielu podstawowych umiejętności, a włączenie rozbudowanej konwersacji jest mniej naturalne w środowisku uczenia się matematyki. Podobne odczucia miała nauczycielka plastyki. Ponadto administratorzy wspomnieli, że AIW nie ma za sobą znacznej liczby badań, które potwierdzałyby jego pozytywny wpływ na naukę uczniów, co utrudnia przekonanie zarządów szkół do sfinansowania jego wdrożenia. Na koniec administratorzy skomentowali również wyzwanie, przed którym stoją motywowanie nauczycieli do kontynuowania wartościowego dialogu skupionego wokół rubryk, gdy już przyzwyczają się do ram, a sesje opinii staną się rutyną. ^{[ źródło opublikowane samodzielnie ]}

Zobacz też