Rankingi Narodowej Rady ds. Badań Naukowych Stanów Zjednoczonych

Krajowa Rada ds. Badań Stanów Zjednoczonych przeprowadziła ankietę i sporządziła raport na temat amerykańskich programów badawczych i doktoranckich mniej więcej co 10 lat, chociaż czas, jaki upłynął między każdym nowym rankingiem, przekraczał czasami 10 lat.

Metodologia

Zbieranie danych do najnowszego raportu rozpoczęło się w czerwcu 2006 r.; został opublikowany 28 września 2010 r. Rankingi te nie zawierały dokładnych rankingów dla żadnego uniwersytetu ani programu doktoranckiego ; podano raczej zakres statystyczny. Stało się tak, ponieważ „komisja była głęboko przekonana, że przypisanie każdemu programowi jednego numeru i odpowiednie ich uszeregowanie byłoby mylące, ponieważ w każdym procesie tworzenia rankingów występują znaczne niepewności i zmienność”.

Zaproponowano dwie serie rankingów:

Rankingi R oparto na analizie regresji . Według NRC analiza ta była „oparta na pośrednim podejściu do określania wartości wydziału w programie” i została przeprowadzona najpierw przez poproszenie przykładowej grupy wydziałów o ocenę kilku programów w ich obszarze, a następnie za pomocą analizy statystycznej ” obliczyć, w jaki sposób należałoby zważyć 20 cech programu, aby jak najdokładniej odtworzyć oceny próbki”. Robiąc to, rankingi „próbowały zrozumieć, jak dużą wagę wykładowcy przywiązywali pośrednio do różnych cech programów, oceniając próbkę programów”. Każdej z cech zróżnicowanych ze względu na dziedzinę przypisano wagi.
Rankingi S były oparte na ankietach : wykładowcy zostali „zapytani o znaczenie 20 cech… w określaniu jakości” typu programu. Wagi zostały przypisane do wyznacznika zgodnie z wynikami, różniącymi się w zależności od dyscypliny.

Czynniki uwzględnione w tych obliczeniach obejmowały liczbę publikacji na członka wydziału, cytowań na publikację (z wyjątkiem informatyki i nauk humanistycznych ), część wydziału wspieranego przez granty i liczbę grantów na członka wydziału, różnorodność wydziału i studentów, wyniki GRE studentów , finansowanie absolwentów, liczba doktoratów i procent ukończenia, czas do uzyskania stopnia naukowego, plany akademickie absolwentów, przestrzeń do pracy dla studentów, ubezpieczenie zdrowotne studentów i zajęcia studenckie.

Przyjęcie

Rankingi były zarówno chwalone, jak i krytykowane przez naukowców.

Fizyk Peter Woit stwierdził, że historycznie rankingi NRC były „złotym standardem” ocen wydziałów akademickich. Rankingi zostały również nazwane „złotym standardem” przez inżyniera biomedycznego Johna M. Tarbella oraz w komunikatach prasowych Cornell University i University of California . Centrum Antropologii Publicznej pochwaliło rankingi National Research Council z 2010 r. Jako „imponujące osiągnięcie” za odejście od rankingów reputacji w kierunku rankingów opartych na danych, ale zauważyło również, że brak konkretnych rankingów zmniejsza przejrzystość, nawet jeśli poprawia dokładność. William Colglazier i Jeremiah P. Ostriker bronili rankingów w Chronicle of Higher Education , odpowiadając na krytykę Stephena M. Stiglera .

Socjolog Jonathan R. Cole , jeden z członków komitetu NRC, który stworzył ranking, skrytykował ostateczny wynik. Cole sprzeciwił się wyborowi komisji, by nie uwzględniać w ankiecie żadnych „miar reputacji lub postrzeganej jakości”, co nazwał „najważniejszą błędną decyzją” w ostatnim badaniu. Cole skrytykował również różne dane statystyczne i wagę przypisaną każdemu z nich. Computing Research Association i różne dziedziny informatyki departamenty wyraziły również „poważne obawy” dotyczące niejasno zdefiniowanych terminów raportowania prowadzących do niespójnych danych, nieścisłości w danych oraz wykorzystania bibliometrii z ISI Web of Knowledge pomimo słabego pokrycia wielu konferencji informatycznych . Geografowie A. Shortridge, K. Goldsberry i K. Weessies stwierdzili znaczne zaniżenie danych i słabą wrażliwość na „ szum” . ” w rankingach, stwierdzając, że „Ostrzegamy przed wykorzystywaniem danych lub wskaźników NRC z 2010 r. do jakichkolwiek badań wydajności badań zorientowanych na ocenę”. Rankingi zostały również skrytykowane przez socjologa Fabio Rojasa.

^ Morse, Robert (9 lipca 2009), „Oczekiwanie na rankingi National Research Council trwa” , US News & World Report
^ ^a ^b „ Oparta na danych ocena programów badawczych i doktoranckich w Stanach Zjednoczonych: często zadawane pytania ” (2010). Narodowa Rada ds. Badań Stanów Zjednoczonych.
^ Ocena programów doktoranckich w dziedzinie badań naukowych , Narodowe Akademie Stanów Zjednoczonych
^ „ Oparta na danych ocena programów badawczych i doktoranckich w Stanach Zjednoczonych ” (2010).
^ Peter Woit, „ Rankingi NRC ” (27 września 2010). Nawet się nie myli .
^ „ NRC plasuje program doktorancki CCNY wśród najlepszych w USA ” (19 września 2011). City College w Nowym Jorku.
^ Susan Kelley, „ CU czeka na wydanie złotego standardu rankingów szkół wyższych ” (16 września 2010). Uniwersytet Cornella.
^ Andy Evangelista, „ Programy doktoranckie zajmują wysokie miejsca w raporcie National Research Council Archived 2012-03-03 at the Wayback Machine ” (28 września 2010). Uniwersytet Kalifornijski.
^ „ Przegląd ”. Centrum Antropologii Publicznej.
^ E. William Colglazier i Jeremiah P. Ostriker, „ Kontrapunkt: Rankingi programów doktoranckich - odpowiedź NRC ”. (17 października 2010). Kronika Szkolnictwa Wyższego .
^ David Glenn, „ Krytyk widzi głębokie problemy w rankingach doktoranckich ” (30 września 2010). Kronika Szkolnictwa Wyższego .
^ Cole, Jonathan R. (24 kwietnia 2011), „Too Big to Fail: How„ lepszy niż nic ”zdefiniował rankingi absolwentów National Research Council” , Chronicle of Higher Education
^ Błędne dane rankingowe NRC dla UW CSE zarchiwizowane 01.10.2010 w Wayback Machine na Wydziale Informatyki i Inżynierii Uniwersytetu Waszyngtońskiego , pobrane 29.09.2010.
^ Rankingi doktoranckie NRC i informatyka , Peter Harsha, Computing Research Association , 28 września 2010 r. Źródło 29.09.2010 .
^ Glenn, David (6 października 2010), „Informatyka płacze z powodu problemów z danymi w rankingach NRC” , Chronicle of Higher Education
^ Grimson, Eric (maj 2010), „Niebezpieczeństwa rankingów z niedokładnymi danymi” , Computing Research News
^ Bernat, Andrzej; Grimson, Eric (grudzień 2011), „Rankingi programów doktoranckich dla programów komputerowych w USA: strajki National Research Council”, Communications of the ACM , 54 (12): 41–43, doi : 10.1145 / 2043174.2043203
Bibliografia _ Goldsberry, Kirk; Weessies, Kathleen (2011), „Pomiar niepewności danych badawczych w 2010 NRC Assessment of Geography Graduate Education”, Journal of Geography , 110 (6): 219–226, doi : 10.1080/00221341.2011.607510
^ " Rankingi NRC: czy to była wielka porażka? (30 września 2010). Orgtheory.net.

Linki zewnętrzne

[1] Morse, Robert (9 lipca 2009), „Oczekiwanie na rankingi National Research Council trwa” , US News & World Report

[nationalacademies1-2] „ Oparta na danych ocena programów badawczych i doktoranckich w Stanach Zjednoczonych: często zadawane pytania ” (2010). Narodowa Rada ds. Badań Stanów Zjednoczonych.

[3] Ocena programów doktoranckich w dziedzinie badań naukowych , Narodowe Akademie Stanów Zjednoczonych

[4] „ Oparta na danych ocena programów badawczych i doktoranckich w Stanach Zjednoczonych ” (2010).

[5] Peter Woit, „ Rankingi NRC ” (27 września 2010). Nawet się nie myli .

[6] „ NRC plasuje program doktorancki CCNY wśród najlepszych w USA ” (19 września 2011). City College w Nowym Jorku.

[7] Susan Kelley, „ CU czeka na wydanie złotego standardu rankingów szkół wyższych ” (16 września 2010). Uniwersytet Cornella.

[8] Andy Evangelista, „ Programy doktoranckie zajmują wysokie miejsca w raporcie National Research Council Archived 2012-03-03 at the Wayback Machine ” (28 września 2010). Uniwersytet Kalifornijski.

[9] „ Przegląd ”. Centrum Antropologii Publicznej.

[10] E. William Colglazier i Jeremiah P. Ostriker, „ Kontrapunkt: Rankingi programów doktoranckich - odpowiedź NRC ”. (17 października 2010). Kronika Szkolnictwa Wyższego .

[11] David Glenn, „ Krytyk widzi głębokie problemy w rankingach doktoranckich ” (30 września 2010). Kronika Szkolnictwa Wyższego .

[12] Cole, Jonathan R. (24 kwietnia 2011), „Too Big to Fail: How„ lepszy niż nic ”zdefiniował rankingi absolwentów National Research Council” , Chronicle of Higher Education

[13] Błędne dane rankingowe NRC dla UW CSE zarchiwizowane 01.10.2010 w Wayback Machine na Wydziale Informatyki i Inżynierii Uniwersytetu Waszyngtońskiego , pobrane 29.09.2010.

[14] Rankingi doktoranckie NRC i informatyka , Peter Harsha, Computing Research Association , 28 września 2010 r. Źródło 29.09.2010 .

[15] Glenn, David (6 października 2010), „Informatyka płacze z powodu problemów z danymi w rankingach NRC” , Chronicle of Higher Education

[16] Grimson, Eric (maj 2010), „Niebezpieczeństwa rankingów z niedokładnymi danymi” , Computing Research News

[17] Bernat, Andrzej; Grimson, Eric (grudzień 2011), „Rankingi programów doktoranckich dla programów komputerowych w USA: strajki National Research Council”, Communications of the ACM , 54 (12): 41–43, doi : 10.1145 / 2043174.2043203

[18] Bibliografia _ Goldsberry, Kirk; Weessies, Kathleen (2011), „Pomiar niepewności danych badawczych w 2010 NRC Assessment of Geography Graduate Education”, Journal of Geography , 110 (6): 219–226, doi : 10.1080/00221341.2011.607510

[19] " Rankingi NRC: czy to była wielka porażka? (30 września 2010). Orgtheory.net.