Firma Re Rica Gold Washing Co
| Firma Re Rica Gold Washing Co | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 19 lutego 1879 |
| Cytat(y) | (1879) 11 rozdz. 36 |
| Opinie o sprawach | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sir George Jessel MR | |
| Sędzia(zy) siedzi |
Sir George Jessel MR Brett LJ Bramwell LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Likwidacja | |
Re Rica Gold Washing Co (1879) 11 Ch D 36 to brytyjska sprawa upadłościowa dotycząca likwidacji, gdy firma nie jest w stanie spłacić swoich długów. Orzekł, że akcjonariusz, aby mieć legitymację do wniesienia wniosku o likwidację, musi mieć wystarczający, konkretny interes w tym, co pozostanie po likwidacji.
Fakty
Członek spółki chciał złożyć petycję w sprawie likwidacji spółki zajmującej się wydobyciem złota w „ Kolumbii ”. Posiadał 75 w pełni opłaconych akcji o wartości 1 funta.
Hall VC oddalił pozew, uznając, że jego interes nie jest wystarczający.
Osąd
Sir George Jessel MR powiedział w przypadku w pełni opłaconego akcjonariusza: „musi być tak, że po całkowitej spłacie wszystkich długów i zobowiązań spółki pozostanie nadwyżka do podziału między akcjonariuszy o wystarczającej wartości, aby upoważnić go do złożenia wniosku”. Akcjonariusz ten, posiadający 75 opłaconych akcji o wartości 1 funta, nie miał wystarczających wymiernych odsetek. Jego wyrok był następujący.
Petycja jest petycją duchownego, który twierdzi, że posiada siedemdziesiąt pięć udziałów w spółce po 1 funcie każdy. Nie mówi nam, kiedy je nabył, ale twierdzi, że kupił je na rynku. Jedynym zarzutem, jaki mogę znaleźć co do tego, jak długo był on akcjonariuszem, jest to, że jest on obecnie i od sześciu miesięcy jest posiadaczem akcji. Oczywiście jest to zgodne z tym, że był posiadaczem przez dłuższy okres. Nie podaje dokładnie, kiedy firma została zarejestrowana, ale podaje, że została ona zarejestrowana wkrótce po 19 marca 1872 roku. Można zatem przyjąć, że założenie firmy miało miejsce w marcu 1872 roku, a przedmiotowa petycja został przedstawiony 25 października 1878 roku, czyli ponad sześć lat po założeniu firmy. Akcje Wnioskodawcy są w pełni opłacone.
Teraz kilka słów na temat prawa w odniesieniu do pozycji Petenta posiadającego w pełni opłacone akcje. Nie jest on zobowiązany do wnoszenia jakichkolwiek wkładów do majątku spółki, a jeśli w ogóle ma jakiś interes, to musi być tak, że po całkowitej spłacie wszystkich długów i zobowiązań spółki pozostanie nadwyżka, którą można podzielić między akcjonariuszy wystarczających upoważnia go do złożenia wniosku. Biorąc pod uwagę jego stanowisko i zasadę, że składający petycję musi odnieść sukces w oparciu o udowodnione zarzuty, oczywiście składający petycję musi wykazać Sądowi wystarczającym zarzutem, że ma wystarczający interes, aby uprawniać go do wystąpienia z wnioskiem o likwidację spółki . Mówię „wystarczający interes”, gdyż samo twierdzenie o nadwyżce lub prawdopodobnej nadwyżce nie wystarczy. Musi wykazać coś, co mogę nazwać namacalnym zainteresowaniem. Nie mam zamiaru ustalać żadnej reguły, co to musi być, ale gdyby tylko wykazał, że istnieje taka nadwyżka, która po sprawiedliwym podziale, niezależnie od elementów likwidacji, dałaby mu 5 funtów, Powinienem powiedzieć, że nie byłoby to wystarczające, aby skłonić Trybunał do ingerencji w jego imieniu.
Biorąc pod uwagę stan prawny, najpierw wspomnę ogólnie, jak błędna jest ta petycja, a następnie omówię ją trochę szczegółowo. Petycja zawiera niejasne zarzuty oszustwa; zawsze jednak uważałem, że zasadą słuszności jest to, że w przypadku zarzucania oszustwa należy podać fakty, które stanowią oszustwo. Nie masz prawa w prośbie, tak samo jak w postępowaniu, powiedzieć drugiej stronie: „Oszukałeś mnie; zdobyłeś moje pieniądze w drodze oszustwa”. Musisz podać fakty, które według ciebie stanowią oszustwo, aby druga strona wiedziała, z czym ma się spotkać. Zgadzam się, że nie jest konieczne podawanie dowodów wskazujących na oszustwo, ale należy przedstawić fakty stanowiące o oszustwie. W następnej kolejności trzeba oczywiście wykazać, że ulga, jaką można uzyskać z tytułu oszustwa, zwiększy majątek spółki; i nawet wtedy nie jestem gotowy posunąć się aż tak daleko, że jeśli składający petycję wykaże, że nie ma innych dostępnych aktywów z wyjątkiem tych, które można uzyskać w drodze pomyślnego przeprowadzenia postępowania przeciwko dyrektorom lub innym osobom w celu odzyskania należnych im pieniędzy zapłacić z powodu popełnienia oszustwa, co do zasady byłoby wystarczające do poparcia wniosku o likwidację. Myślę, że tak nie będzie. Uważam, że ogólną zasadą powinno być to, że najpierw należy ustalić oszustwo i zdobyć pieniądze, a następnie przedstawić wniosek o ich podział – bo to jest przedmiotem wniosku o likwidację złożonego przez w pełni opłaconego akcjonariusza. Bez wątpienia będą pewne wyjątki. Wartym wspomnienia jest sytuacja, w której większość akcjonariuszy staje po stronie dyrektorów lub innych osób, które dopuściły się oszustwa, uniemożliwiając w ten sposób wniesienie przez spółkę powództwa mającego na celu pociągnięcie ich do odpowiedzialności. W takim przypadku dobrze rozumiem, że Trybunał stwierdził, że ponieważ mniejszość akcjonariuszy uprawnionych do złożenia skargi w sprawie oszustwa nie może sama wnieść powództwa w imieniu spółki, mogą oni zwrócić się o pomoc Sądu w celu zamknięcia spółki spółki, aby w drodze likwidacji można było wszcząć takie postępowanie lub podjąć postępowanie zgodnie z art. 165 ustawy o spółkach.
Powiedziawszy to, przedstawię, jakie są zarzuty i dlaczego uważam je za niejasne i niezadowalające. Pierwszy zarzut zawarty jest w paragrafie 2 petycji, który stwierdza, co następuje: – [Jego Wysokość przeczytał drugi akapit.] Nie jest to wcale zarzut oszustwa. Promotorzy, jak sądzę, nie zamierzają pracować za darmo lub pracować inaczej niż dla zysku, i to w ogóle dla dużych zysków. Następnie podaje nazwy spółek, a następnie stwierdza, co następuje: – [Jego Wysokość przeczytał akapit 4.] Po pierwszym przeczytaniu tego punktu pomyślałem, że może to oznaczać zarzut, że większość akcjonariuszy stanęła po stronie osób oskarżonych o oszustwo, ale kiedy się to zbada, nie do tego to dojdzie. Ma to oczywiście związek z zarządzaniem działalnością spółki i nie oznacza, że dyrektorzy będą koniecznie dysponować większością na walnym zgromadzeniu. Następnie akapit piąty stwierdza co następuje: – [Jego Wysokość przeczytał ten akapit.] Można temu zarzucić, że jest to niejasny i nieokreślony zarzut pewnego rodzaju niezgodności z prawem. Nie mogę się dowiedzieć, co zrobili reżyserzy. Mówi się, że miały miejsce pewne intrygi w związku z utworzeniem spółki i sprzedażą jej udziałów. Co to znaczy? Komu sprzedali akcje? Mówi się, że zarobili. Jakie zyski? Jak osiągnęli zyski? Czyim kosztem? Nie ma ani słowa zarzutu wskazującego, że zyski, jakie osiągnęli, osiągnięto w wyniku sprzeniewierzenia majątku spółki, a poza tym składający petycję łączy w sobie zarzuty dotyczące trzech spółek i promotorów i nie stwierdził, że zarobili osobno na tej spółce szylinga zysku. Jest to całkiem spójne z twierdzeniem, że osiągnęły one duże zyski z dwóch pozostałych spółek, a z tego żadnego. Można to nazwać hiperkrytyką, ale gdy mamy do czynienia z niejasnymi zarzutami tego rodzaju, uważam, że żadna krytyka nie jest zbyt surowa. Nie można stawać przed sądem pod niejasnym zarzutem oszustwa tego rodzaju. Następnie składający petycję stwierdza, że „został nakłoniony do zostania i nadal jest udziałowcem każdej ze wspomnianych spółek. Spowodował przygotowanie i zamierza złożyć wnioski o likwidację wspomnianych Malpaso Gold Washing Company, Limited i Malabar Gold Washing Company Limited, równolegle z niniejszą petycją. Składający petycję wnosi o zezwolenie na odniesienie się odpowiednio do przedmiotowych wniosków.” Następnie stwierdza, że istniał protokół i statut spółki, z których wynika, że została zawarta określona umowa, natomiast nie ma zarzutu, że umowa będąca umową zakupu kopalni została kiedykolwiek wykonana. Następnie mamy następujący zarzut: – [Jego Wysokość przeczytał klauzulę 15.] To znowu jest niejasny i najbardziej niewłaściwy zarzut oszustwa. Nie wystarczy powiedzieć, że w prospekcie emisyjnym znalazły się różne nieprawdziwe, wprowadzające w błąd i oszukańcze stwierdzenia. Składający petycję powinien wskazać, jakie one były i wskazać, które z nich są nieprawdziwe. Poza tym nie wydaje się, aby prospekt emisyjny w ogóle stanowił oświadczenie złożone spółce lub oświadczenie, na podstawie którego spółka mogła podtrzymać postępowanie lub uzyskać odszkodowanie lub odszkodowanie w celu zwiększenia wartości swojego majątku. Następnie znajduje się wzmianka (paragraf 16) o jednym z jej promotorów, który był brokerem i który rozesłał okólnik zatytułowany „Okólnik inwestycyjny”, w którym wypowiadał się w bardzo wysokich słowach o spółce. [Następnie Jego Wysokość przeczytał akapity 18 i 19.] Nie mówi, że do zakupu nakłonił go okólnik lub prospekt emisyjny, ale po prostu, że kupił. Jeżeli zostałby oszukany, jego środkiem zaradczym byłoby oczywiście indywidualne powództwo przeciwko osobie lub osobom, które go oszukały; ale to bynajmniej nie zwiększyłoby majątku spółki. [Następnie Jego Wysokość odczytał 20. akapit petycji.] Jest to zarzut niewypłacalności, z pewnością niewypłacalności handlowej, ale petycja nie zawiera niczego innego, co wskazywałoby na wykazanie majątku. Nic nie wskazuje na to, aby którekolwiek z tych rzekomych oszustw zakończyło się pobraniem środków pieniężnych z majątku spółki, które zobowiązane są zapłacić strony dopuszczające się oszustwa. Dlatego też, po rzetelnym rozpatrzeniu petycji, nie ma żadnych zarzutów dotyczących pozostawienia jakiegokolwiek majątku, a tym bardziej istnienia nadwyżki, w której składający petycję mógłby uczestniczyć po spłacie długów i kosztach likwidacji. Wydaje mi się, że jest to petycja zdecydowanie nie do przyjęcia, jaką kiedykolwiek widziałem.
Ale jaki przypadek przedstawiono nam w dyskusji? To był zupełnie inny. Mówiono, że kopalnia została sprzedana spółce w okolicznościach, które uprawniałyby ją albo do odstąpienia od umowy, albo do uzyskania od osób, które ją sprzedały, bardzo dużej sumy pieniędzy, wynoszącej 20 000 funtów. Odpowiedź jest taka, że w petycji nie ma o tym ani słowa. Nie ma żadnych zarzutów dotyczących sprzedaży, sfinalizowania zakupu lub zapłaty pieniędzy, ani tego, że pieniądze pochodziły ze skarbca spółki, ani że ktokolwiek jest zobowiązany do ich zwrotu. Jeżeli w ogóle można powołać się na taką sprawę, należało postawić te zarzuty.
Muszę jeszcze dodać jedno słowo na temat wysokości roszczenia Wnioskodawcy. Z przykrością muszę stwierdzić, że mam bardzo długie doświadczenie w sprawach likwidacyjnych, zarówno w palestrze, jak i na ławie oskarżonych, i nie mogę uwierzyć, że akcjonariusz posiadający siedemdziesiąt pięć opłaconych akcji o wartości jednego funta może sobie wyobrazić, że ma wystarczający interes, aby warto było złożyć wniosek o likwidację. Oczywiście nie twierdzę, że mogłoby nie być przypadku, w którym należałoby mu zapłacić 75 funtów, ale jest to bardzo mało prawdopodobne i bardzo nieprawdopodobne. Musimy przyjrzeć się zakresowi jego zainteresowań jako ludzie rozsądni i mający doświadczenie w tych sprawach i wypowiadający się w ten sposób. Nie mam wątpliwości, że – jak mówi prorektor – nie jest to petycja w dobrej wierze, ale w petycji przedstawiono zupełnie inny cel niż uzyskanie dla składającego petycję kwoty 75 funtów lub jakiejkolwiek jej części. Moim zdaniem jest ono prezentowane albo w celu uzyskania kosztów, albo w celu dokuczenia innej osobie lub osobom; i całkowicie zgadzam się z prorektorem, że nie jest to petycja złożona w dobrej wierze. Dlatego uważam, że powinniśmy oddalić to odwołanie.
Brett LJ i Bramwell LJ zgodzili się.
Zobacz też
Notatki
- L Sealy i S Worthington, Cases and Materials in Company Law (9. wydanie, OUP 2010)
- R. Goode, Zasady prawa upadłościowego przedsiębiorstw (4. wydanie Sweet & Maxwell 2011)