Re: Osada Londonderry'ego
| Re: Osada Londonderry'ego | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1965] Rozdz. 918 |
| Słowa kluczowe | |
| Obowiązki powiernicze, informacja | |
Re Londonderry's Settlement [1965] Ch 918 to angielska sprawa dotycząca trustów dotycząca obowiązku powierników w zakresie udzielania informacji beneficjentom. Zostało to ostro skrytykowane i prawdopodobnie poddano w wątpliwość sprawę Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd.
Fakty
Beneficjentce nie podobały się niewielkie kwoty, które jej zaproponowano. Chciała uzyskać informacje o powodach tej decyzji.
Osąd
Sąd Apelacyjny uznał, że nie ma potrzeby ujawniania powodów, gdyż mogłoby to wywołać konflikty rodzinne, bezowocne spory sądowe lub uniemożliwić pełnienie roli kuratorów.
Zobacz też
- Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26
- Hartigan Nominees przeciwko Rydge (1992) 29 NSWLR 405, Kirby P stwierdził, że przedstawianie uzasadnionych decyzji nie byłoby nadmiernie uciążliwe dla zawodowych powierników i prawdopodobnie spowodowałoby mniej konfliktów niż ich brak.
- Hawkesley przeciwko May [1955] 3 WLR 569, obowiązek informowania beneficjentów o ich statusie beneficjentów po ukończeniu przez nich 18 lat.
- Re Manisty's Settlement [1971] Rozdz. 17, nie ma koniecznego obowiązku informowania obiektów władzy o ich statusie, tylko główne obiekty, które można zidentyfikować jedynie na podstawie faktu
- Murphy przeciwko Murphy [1999] 1 WLR 283, osadnik musiał dostarczyć informacje uznaniowemu beneficjentowi. Bardziej odległy beneficjent mógł nie zostać ujawniony.
Notatki
- R Walker, „Some Trust Principles in the Pensions Context” w: AJ Oakley (red.) Trends in Contemporary Trust Law (Clarendon, Oxford 1996) 123, 131
- Lord Browne-Wilkinson, „Kapitał własny i jego znaczenie dla dzisiejszej emerytury” (Leo Cussen Institute), cytowany w sprawie Crown przeciwko Stevedoring Employees Retirement Fund [2003] VSC 316, [34]
- DJ Hayton i C. Mitchell, The Law of Trusts and Equitable Remedies (Sweet i Maxwell 2005) 9-295, 677, stwierdzają, że „w mojej zdecydowanej opinii” jest ono podważane przez sprawę Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd na jej własnych warunkach w funduszach rodzinnych, powołując się również na zgodę Lorda Hoffmanna i Lightmana J.