Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd

Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd
Sąd	Komitet sądowniczy Tajnej Rady
cytaty	[2003] UKPC 26 [2003] 2 AC 709
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Personel Wydziału Rządowego Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Wyspy Man
Opinie na temat członkostwa
Lorda Walkera z Gestingthorpe
Court
Sędziowie posiedzą	Lord Nicholls z Birkenhead Lord Hope z Craighead Lord Hutton Lord Hobhouse z Woodborough Lord Walker z Gestingthorpe
Słowa kluczowe
Tajne trusty, informacje

Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 to decyzja sądowa dotycząca praw do informacji beneficjenta w ramach uznaniowego trustu . Chociaż wyrok dotyczył prawa Wyspy Man (a nie prawa angielskiego, ściśle mówiąc), wyrok Tajnej Rady w sprawie Schmidt przeciwko Rosewood został przyjęty do prawa angielskiego przez Briggsa J (tak jak wtedy był jego lordowska mość) w Breakspear przeciwko Ackland [2008] EWHC 220 (Ch) .

Fakty

Pan Vadim Schmidt zażądał ujawnienia rachunków i informacji dotyczących dwóch trustów założonych przez jego ojca, który zmarł bez pozostawienia testamentu. Rosewood Trustee Ltd był powiernikiem dwóch odpowiednich trustów, przejmując to stanowisko od Lorne House Trust Ltd (pierwotnego powiernika). Pan Schmidt miał dyskrecjonalny interes w ramach ugody i domagał się ujawnienia informacji jako beneficjent, jak również jako zarządca majątku swojego ojca.

Pozwany powiernik argumentował, że Schmidt nie był uprawniony do ujawnienia dokumentów powierniczych, ponieważ nie miał prawa własności w ramach powiernictwa (będąc jedynie „zwykłym przedmiotem władzy”). Pozwany syndyk argumentował również, że ojciec nie był założycielem w ramach trustu, który został zawarty przez Pacquerette Ltd jako założyciel (powiernik pana Schmidta).

Rada

Tajna Rada odrzuciła poprzednie zastrzeżone wyjaśnienie prawa beneficjenta do ujawnienia, które zostało określone w ugodzie Re Londonderry [1965] Ch 918 per Salmon LJ. Lord Walker (za radą Tajnej Rady) stwierdził raczej, że: „Zarząd nie może uważać za uzasadnioną lub wiążącą decyzję, że prawo beneficjenta do żądania ujawnienia dokumentów lub informacji powierniczych musi zawsze opierać się na podstawie własności nadającego się do przekazania udział w majątku powierniczym”. (w [50]) Lord Walker poszedł dalej, pisząc, że udział własnościowy w ramach trustu „nie jest ani wystarczający, ani konieczny” (w [54]). Ujawnienie informacji beneficjentowi posiadającemu interes majątkowy stało się zatem kwestią swobodnego uznania, chociaż charakter interesu ma znaczenie dla rozważenia przez sąd, czy skorzystać z przysługującego mu uznania.

Lord Walker wyjaśnił, co następuje.

51. Ich Lordowskie Wysokości uważają, że bardziej pryncypialnym i poprawnym podejściem jest traktowanie prawa do żądania ujawnienia dokumentów powierniczych jako jednego z aspektów nieodłącznej jurysdykcji sądu w zakresie nadzorowania i, w razie potrzeby, interweniowania w administrowanie trustami. Prawo do wystąpienia o interwencję sądu nie jest uzależnione od uprawnienia do stałego i podlegającego przeniesieniu interesu. Przedmiot uznania (w tym zwykła władza) może również podlegać ochronie przed sądem słuszności, chociaż okoliczności, w których może on szukać ochrony, oraz charakter ochrony, jakiej może się spodziewać, będą zależeć od decyzji sądu dyskrecja: patrz Lord Wilberforce w Gartside przeciwko Inland Revenue Commissioners [1968] AC 553, 617-8 oraz w McPhail przeciwko Doulton [1971] AC 424, 456-7; Templeman J w In re Manisty's Settlement [1974] Ch 17, 27-8; i Warner J w sprawie Mettoy Pension Trustees Ltd przeciwko Evans [1990] 1 WLR 1587, 1617-8. Przeciwne stanowisko pana Brownbilla wydaje się być zbyt dużym dowodem, ponieważ uważałby on przedmiot trustu dyskrecjonalnego za mający prawo własności, nawet jeśli nie można go przekazać (z wyjątkiem szczególnego przypadku zbiorowego działania podjętego jednomyślnie przez wszystkich członków klasa zamknięta).

52. Lordowie są zatem ogólnie zgodni z podejściem przyjętym w wyrokach Kirby P i Sheller JA w Court of Appeal of New South Wales w sprawie Hartigan Nominees Pty Ltd przeciwko Rydge (1992) 29 NSWLR 405. Była to sprawa wraz z ujawnieniem memorandum życzeń skierowanych do powierników przez Sir Normana Rydge'a (który był zasadniczo, ale nie nominalnie, osadnikiem). Kirby P powiedział na s. 421-2:

„Nie uważam za konieczne rozstrzyganie, czy dokument ten jest „dokumentem powierniczym” (jak sądzę), ani czy pozwany, jako beneficjent, ma w nim interes majątkowy (co też skłonny jestem sądzić robi). Wiele przepisów prawa dotyczących dostępu do dokumentów tradycyjnie wyrażano w kategoriach „interesu własnościowego" do dokumentu strony ubiegającej się o dostęp do niego. Tak więc uznano, że cestui que trust ma „prawo własności” do uzyskania wszelkich dokumentów dotyczących trustu: zob. O'Rourke przeciwko Darbishire (pod 601, 603). Takie podejście jest niezadowalające. Dostęp nie powinien być ograniczony do dokumentów, w których można ustanowić prawo własności. Takie prawa mogą być wystarczające; ale nie są one konieczne do prawa dostępu, które sądy będą egzekwować w celu podtrzymania prawa cestui que trust do uzasadnionej pewności oczywistej integralności zarządzania trustem przez powierników. Zgadzam się z komentarzem profesora HAJ Forda w jego książce (z panem WA Lee) Principles of the Law of Trusts , wyd. 2 (1990) Sydney, Law Book Co, w 425, że zrównanie prawa wglądu do dokumentów powierniczych ze słusznymi prawami beneficjentów do aktywów powierniczych „powoduje znacznie więcej problemów niż rozwiązuje” (przy czym 425):

„... Tytuł prawny i prawa do posiadania należą do powierników: jedyne, co beneficjent ma, to słuszne prawa w stosunku do powierników. ... Prawo beneficjenta do wglądu do dokumentów powierniczych opiera się zatem nie na jakimkolwiek słusznym prawie własności, które może on mieć w odniesieniu do tych dokumentów, ale na powierniczym obowiązku informowania beneficjenta i składania rachunków. Kwestią sporną jest zakres tego obowiązku. Utożsamianie prawa wglądu do dokumentów powierniczych ze słusznymi prawami majątkowymi beneficjenta prowadzi do zbędnych i niepożądanych konsekwencji. Powoduje to rysowanie praktycznie niezrozumiałych rozróżnień między dokumentami będącymi dokumentami powierniczymi a tymi, które nimi nie są; poddaje w wątpliwość prawa beneficjentów, którzy nie mogą twierdzić, że mają słuszny interes majątkowy w aktywach powierniczych, takich jak beneficjenci trustów uznaniowych; i może dawać powiernikom zbyt duży stopień ochrony w przypadku dokumentów sztucznie sklasyfikowanych jako niebędące dokumentami powierniczymi, a beneficjentom zbyt duże prawo wglądu w działania powierników w przypadku dokumentów równie sztucznie sklasyfikowanych jako dokumenty powiernicze”.

Zobacz też

• Re osada Londonderry [1965] Ch 918

Notatki

• David Pollard, „Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd [2003] UKPC 26 [2003] 2 WLR 1442”. (2003) 17(2) Trust Law International 90-95
• RC Nolan, „Słuszna własność” (2006) 122 LQR 232-265