Reibl przeciwko Hughesowi

Reibl przeciwko Hughes
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 5 czerwca 1980 r. Wyrok: 7 października 1980 r.
Pełna nazwa sprawy	John Reibl przeciwko Robertowi A. Hughesowi
Cytaty	[1980] 2 SCR 880
Zatrzymanie
Aby uzyskać zgodę lekarską, lekarze muszą udzielić pacjentowi wystarczających informacji, aby obiektywna, rozsądna osoba w sytuacji pacjenta mogła podjąć świadomą decyzję.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Bora Laskin Puisne Sędziowie: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer
Podane powody
Jednomyślne powody wg	Sąd
Ritchie i Estey JJ. nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy.

Reibl v Hughes [1980] 2 SCR 880 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca zaniedbania, błędu w sztuce lekarskiej, świadomej zgody , obowiązku ostrzeżenia i związku przyczynowego.

Sprawa rozstrzygnęła kwestię, kiedy lekarz może zostać pozwany za pobicie , a kiedy bardziej właściwe jest pozwanie lekarza za zaniedbanie. Trybunał napisał jednogłośnie, że „o ile nie doszło do wprowadzenia w błąd lub oszustwa w celu uzyskania zgody na leczenie, nieujawnienie związanego z tym ryzyka, jakkolwiek poważnego, powinno raczej oznaczać zaniedbanie niż pobicie”. Sprawa oznaczała również stworzenie standardu, zgodnie z którym lekarz musi udzielić pacjentowi wystarczających informacji, aby obiektywna, rozsądna osoba w sytuacji pacjenta mogła dokonać świadomego wyboru procedury medycznej.

Tło

Lekarz Robert A. Hughes był w trakcie umiejętnego wykonywania endarterektomii u swojego pacjenta, Johna Reibla, kiedy Reibl doznał rozległego udaru. Doszło do paraliżu i impotencji. Reibl twierdził, że tak naprawdę nie wyraził świadomej zgody i jako taki operacja stanowiła pobicie. Chociaż Reibl zdawał sobie sprawę, że operacja nie była pozbawiona ryzyka, czuł, że Hughes sugerował, że ryzyko związane z brakiem operacji jest większe. Reiblowi brakowało osiemnastu miesięcy do uzyskania dożywotniej emerytury, a udar mózgu uniemożliwił mu uzyskanie tej emerytury. Stwierdził, że gdyby był świadomy ryzyka związanego z operacją, czekałby półtora roku, aby zarobić na emeryturę przed poddaniem się zabiegowi, nawet jeśli oznaczałoby to skrócenie życia.

W pierwotnym procesie Reibl otrzymał odszkodowanie pieniężne za zaniedbanie i pobicie, niezależnie od tego, czy podpisał formalny formularz zgody. Po apelacji do Sądu Apelacyjnego w Ontario , sąd nakazał przeprowadzenie nowego procesu, ale wykluczenie zarzutu pobicia z nowego postępowania.

Rządzący

prawie deliktowym jest to, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za szkody, chyba że jego zaniedbanie było przyczyną szkody poniesionej przez powoda.

W kontekście roszczenia z tytułu błędu medycznego , w którym zarzuca się lekarzowi, że nie poinformował pacjenta o ryzyku, lekarz nie ponosi odpowiedzialności, jeśli pacjent i tak poddałby się zabiegowi (nawet gdyby wiedział o ryzyku).

Reibl v. Hughes, Sąd Najwyższy przedstawił „zmodyfikowany obiektywny test” na związek przyczynowy w przypadku błędu w sztuce lekarskiej. Dobrze ugruntowane jest w kanadyjskim prawie, że lekarz nie może być pozwany za nieujawnienie informacji, jeśli pacjent wyraziłby zgodę na operację, niezależnie od tego, czy informacje zostały ujawnione, czy nie.

Rozważmy ten przykład: twój lekarz wie, że operacja ma 5% szans na spowodowanie całkowitego paraliżu, ale ci o tym nie mówi. Jednak bez operacji najprawdopodobniej umrzesz w ciągu 12 miesięcy.

Sąd przyjrzał się dwóm podejściom: obiektywnemu testowi („co zrobiłaby rozsądna osoba?”) I subiektywnemu („co zrobiłby ten powód?”). Obawiano się, że obiektywny test faworyzuje lekarza, podczas gdy subiektywny test faworyzuje powoda.

W obiektywnym teście Trybunał zaakceptowałby dowody medyczne, że szansa na paraliż wynosiła 5%, a szansa na śmierć była wysoka. Rozsądna osoba, myśląca racjonalnie, zaryzykowałaby paraliż zamiast śmierci.

Gdyby to był subiektywny test, Sąd zadałby powodowi pytanie. Logicznie rzecz biorąc, powód, który jest sparaliżowany, powie „nie”. Logicznie rzecz biorąc, gdyby powód powiedział, że i tak przeszedłby operację, nie pozwałby lekarza.

W sprawie Reibl Trybunał stworzył „zmodyfikowany obiektywny test”, który zaczyna się od „rozsądnej osoby” i dodaje niektóre cechy powoda, takie jak wiek, płeć i sytuacja rodzinna, ale nie pozwala na przyjęcie „irracjonalnych przekonań” na konto.

Test był często używany do ustalania wielu przypadków błędów w sztuce lekarskiej i zaniedbań, w tym Arndt v. Smith.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII