Retoryka modelu interwencji społecznej

Model „ retoryki interwencji społecznej” ( RSI ) jest teorią komunikacji systemowej tego, jak istoty ludzkie symbolicznie tworzą, utrzymują i zmieniają systemy społeczne (np. organizacje, społeczeństwa i kultury). Model RSI został opracowany w pismach teoretyka komunikacji Williama R. Browna. Model zapewnia ramy do analizowania i interpretowania zmian systemu społecznego i ich skutków ubocznych z perspektywy komunikacji. Sugeruje również metodologię działania jako interwenient zachęcający i/lub zniechęcający do zmiany systemu społecznego. Model oferuje alternatywne podejście do zrozumienia zmian w systemie społecznym, kładąc nacisk na komunikację jako siłę napędową zmian, w przeciwieństwie do modeli, które koncentrują się na siłach społecznych, politycznych, ekonomicznych i technologicznych jako katalizatorach zmian. Model RSI jest wyobrażany jako trzy podsystemy komunikacji, które funkcjonują jako punkty wyjścia do interpretacji lub wprowadzania zmian w systemie społecznym. Podsystemy, znane jako uwaga, władza i potrzeba, tworzą ramy modelu RSI. W tym wpisie opisano przypuszczalne podstawy modelu RSI. Następnie omawia wzorce komunikacji uwagi, władzy i potrzeb, które ten model identyfikuje jako punkty generujące zmianę i ciągłość systemu społecznego.

Podstawy modelu RSI

Początki modelu RSI Browna znajdują odzwierciedlenie w trzech głównych dokumentach – książce o Willu Rogersie , która opisuje badania nad ideologią amerykańskiego snu, rozdziale książki opisującym, w jaki sposób istoty ludzkie strategicznie wykorzystują symbole do tworzenia, utrzymywania i zmieniania symbolicznych rzeczywistości oraz dzienniku artykuł, w którym szkicuje podstawy modelu RSI, teoretyzując proces, w którym istoty ludzkie strategicznie wykorzystują symbole do tworzenia, utrzymywania i zmiany symbolicznie skonstruowanej ideologii.

Ideologia amerykańskiego snu

Imagemaker: Will Rogers and the American Dream powstał na podstawie rozprawy doktorskiej Browna. Oklahoman, taki jak Rogers, Brown był ciekawy wpływów i popularności Rogersa w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Brown zbadał źródło zdolności Rogersa do bycia przekonującym i autorytatywnym i doszedł do wniosku, że wynikało to ze zdolności Rogersa do ucieleśniania i odzwierciedlania cech, które amerykańska opinia publiczna kojarzyła z amerykańskim snem. Książka opisuje atrybuty amerykańskiego snu, takie jak „marzenie o godności i wartości jednostki, wolności i równości, sukcesu i postępu” i pokazuje, jak Rogers symbolicznie się z nimi identyfikował. Chociaż Brown dogłębnie zrozumiał ideologię amerykańskiego snu, później poinformował, że badania sprawiły, że zastanawiał się, w jaki sposób systemy społeczne konstruują ideologię. Aby odpowiedzieć na to pytanie, Brown zaczął czytać książki i artykuły na temat języka, filozofii, retoryki i językoznawstwa.

Proces nazewnictwa

Rozdział książki zatytułowany Language and Strategy, napisany dla The Rhetorical Dialogue: Contemporary Concepts and Cases, odzwierciedla wstępne badania Browna nad procesem, w którym istoty ludzkie symbolicznie konstytuują rzeczywistość, a co za tym idzie, ideologię. W rozdziale tym opisano, w jaki sposób istoty ludzkie uczą się kategoryzować doświadczenia w sposób symboliczny i jak ta czynność symbolizowania funkcjonuje retorycznie. Brown czerpie swoje pomysły na to, co nazywa procesem „nazywania”, od uczonych, takich jak teoretyk retoryki Kenneth Burke , filozof Susanne Langer , psycholingwista Roger Brown i psychologowie Jerome Bruner , Jacqueline Goodnow i George Austin.

Brown, opierając się na pomysłach Rogera Browna, mówi, że istoty ludzkie uczą się nazywać lub przekształcać doświadczenia w symbole od nauczycieli języka, takich jak rodzice, rówieśnicy, nauczyciele i media. Twierdzi, że istoty ludzkie tworzą nazwy, abstrahując od doświadczenia, a następnie klasyfikując te abstrakcje jako „takie same jak” lub „różne od” innych symbolicznych kategoryzacji doświadczenia. Brown twierdzi, że wszystkie nazwy są niekompletne - jako abstrakcje jednocześnie kierują uwagę na pewne części doświadczenia i odwracają uwagę od innych części doświadczenia.

Brown sugeruje, że wszystkie nazwiska tworzą oczekiwania dotyczące doświadczenia. Twierdzi, że umożliwia to ludziom retoryczne używanie nazw w celu wyjaśnienia niejednoznacznych doświadczeń, sugerowania podejścia lub unikania zachowań wobec doświadczenia oraz łączenia i dzielenia doświadczenia. Na przykład nazwanie działań danej osoby „terroryzmem” wyjaśnia doświadczenie, sugeruje zachowanie unikające i oddziela to doświadczenie od tych, które nazywają „wojną partyzancką”.

Brown zamyka ten rozdział, opisując proces, który nazywa procesem „rozumowania retorycznego”, w ramach którego istoty ludzkie opowiadają się za swoimi szczególnymi sposobami nazywania doświadczeń. Proces obejmuje zaproponowanie nazwy, wyjaśnienie, w jaki sposób nazwa pasuje do doświadczenia, a następnie zasugerowanie oczekiwanej reakcji na doświadczenie w oparciu o proponowaną nazwę. Brown zauważa, że ​​w tych dyskusjach, negocjacjach, porozumieniach i nieporozumieniach dotyczących symbolicznej klasyfikacji doświadczenia istoty ludzkie tworzą symboliczną rzeczywistość.

Proces ideologii

W artykule Ideology as Communication Process opublikowanym w Quarterly Journal of Speech społeczne Brown łączy swoje badania nad ideologią i kategoryzacją symboliczną, aby zaproponować model opisujący retoryczny proces, za pomocą którego istoty ludzkie tworzą, utrzymują i zmieniają ideologię, a co za tym idzie, systemy. W dwóch późniejszych artykułach Brown nazywa ten model „retoryką interwencji społecznej”. W artykule Ideology Brown argumentuje, że komunikacja i tworzenie ideologii zachodzą jednocześnie i chociaż konkretna ideologia może zanikać, proces komunikacji polegający na konstytuowaniu, utrzymywaniu i zmienianiu ideologii jest ciągły. Model RSI kieruje uwagę na ciągły proces komunikacji, który leży u podstaw zmian społecznych i ciągłości.

Brown definiuje ideologię jako „każdą symboliczną konstrukcję świata, w której nadrzędnej„ nazwie ”ludzie mogą kompleksowo uporządkować swoje doświadczenie i objąć swoje specyficzne działania”. Zasadniczo postrzega ideologię jako ostateczną symboliczną kategoryzację całego doświadczenia, które zarówno tworzy, jak i jest kształtowane przez system społeczny. Ideologia to nadrzędna nazwa, która wpływa na sposób, w jaki uczestnicy systemu społecznego rozumieją swój świat, hierarchię społeczną i potrzeby. Jednocześnie ideologia pojawia się, gdy uczestnicy symbolicznie konstytuują światopogląd, władzę i potrzebę. Na przykład, zgodnie z modelem RSI, ideologia amerykańskiego snu wpływa na sposób, w jaki Amerykanie interpretują swoje potrzeby i role w społeczeństwie, np. potrzebują „wolności”. Działania, które podejmują w celu osiągnięcia „wolności”, tworzą również ideologię amerykańskiego snu.

Rozszerzając Rogera Browna, model RSI utrzymuje, że istoty ludzkie uczą się ideologii od nauczycieli języka. Ucząc się konkretnych nazw dla doświadczenia, poznają również atrybuty i oczekiwania związane z symbolicznie skonstruowaną ideologią systemu społecznego. Na przykład system społeczny Stanów Zjednoczonych często utożsamia takie atrybuty, jak indywidualizm, wolność, równość, sukces i postęp z ideologią amerykańskiego snu. Ideologia amerykańskiego snu stwarza oczekiwanie, że doskonalsze życie można osiągnąć, dążąc do tych cech. Brown teoretyzuje, że istoty ludzkie konstruują ideologię, aby zaspokoić wrodzoną ludzką potrzebę ostatecznego poczucia porządku, znaczenia i wyjaśnienia całego doświadczenia. W ten sposób identyfikuje „ostateczność” jako główny atrybut ideologii, aby odróżnić ją od nazw nadawanych codziennemu doświadczeniu. Pisze, że ideologia jest „tą kategorią doświadczenia, na którą człowiek jest gotów postawić sens swojego życia”.

W modelu RSI ideologia wyłania się z procesu nazewnictwa. Istoty ludzkie tworzą ideologię, abstrahując od odczuwanych i nieodczuwanych doświadczeń i nazywając je. Model koncentruje się na symbolicznym procesie abstrakcji związanym z nazywaniem światopoglądu, relacji i potrzeb. Model odnosi się do tych trzech symbolicznych podsystemów, takich jak uwaga, władza i potrzeba. Brown proponuje, aby podsystemy były ze sobą połączone holistycznie, tak że zmiana w jednym powoduje równoczesną zmianę w pozostałych dwóch. Dlatego model RSI zapewnia systemowe, lub to, co Brown później nazywa „holograficznym”, podejściem do zrozumienia zmiany systemu społecznego.

Zgodnie z modelem RSI, ponieważ ideologia, jak wszystkie nazwy doświadczenia, jest abstrakcyjna, wszystkie ideologie są niekompletne. Brown teoretyzuje, że istoty ludzkie wyznają ideologię, o ile wydaje się, że ma ona pełny sens w doświadczeniu. Model przewiduje, że ponieważ ideologia jest zawsze niekompletna, wyznawcy napotkają anomalie - doświadczenia, które naruszają lub nie pasują do ideologicznych oczekiwań. Istoty ludzkie mają wrodzoną potrzebę unikania poczucia chaosu lub niepewności, więc muszą znaleźć sposób na wyjaśnienie lub zrozumienie anomalii, aby zachować poczucie porządku i sensu życia. Tak więc Brown argumentuje, że proces symboliczny, za pomocą którego istoty ludzkie tworzą i podtrzymują ideologię, jest paradoksalnie tym samym procesem, który umożliwia im retoryczne wyjaśnienie anomalii. Dochodzi do wniosku, że retoryczne interwencje mające na celu zajęcie się anomaliami napędzają zmianę systemu społecznego.

Model RSI kieruje uwagę na retoryczny proces, za pomocą którego istoty ludzkie radzą sobie z anomaliami, skupiając się na wzorcach komunikacji związanych z symboliczną konstrukcją uwagi, władzy i potrzeby. Brown postrzega każdy z tych symbolicznych podsystemów jako punkt wyjścia do analizy i inicjowania interwencji komunikacyjnych w celu promowania i utrudniania ideologicznej, a co za tym idzie, społecznej zmiany systemu.

Interwencje uwagi

Artykuł Ideology odnosi się do podsystemu uwagi jako „przełączanie wejścia”. Dwa późniejsze artykuły nazywają podsystem „uwagą”. W modelu RSI, gdy istoty ludzkie symbolicznie konstruują ideologię, tworzą złożone wzorce nazewnictwa, aby nadać sens i zinterpretować doświadczenie. Symbolicznie stanowią szablony lub światopoglądy, które nadają sens codziennym doświadczeniom. Tworzą te złożone wzorce nazewnictwa (np. dobre wykształcenie prowadzi do lepszego życia) poprzez abstrahowanie lub zwracanie uwagi na niektóre aspekty doświadczenia (wysuwanie na pierwszy plan) i odwracanie uwagi od innych aspektów (wykorzystywanie tła). Interwencje uwagi mają miejsce, gdy istoty ludzkie próbują wyjaśnić anomalie w swoich złożonych wzorcach nazewnictwa poprzez komunikatywne przenoszenie uwagi. Brown konkluduje, że te retoryczne przesunięcia uwagi napędzają zmianę systemu społecznego.

W artykule Uwaga i retoryka interwencji społecznej Brown opisuje szczegółowo aspekt interwencji uwagi w modelu RSI. Model RSI utrzymuje, że złożone wzorce nazewnictwa tworzą oczekiwania dotyczące doświadczenia (np., że zdobycie dobrego wykształcenia uczyni życie lepszym). Kiedy jednak przeżyte doświadczenie nie odpowiada oczekiwaniom stworzonym symbolicznie (np. osoba z dobrym wykształceniem nie może znaleźć pracy), model sugeruje, że istoty ludzkie mogą stać się bardziej uważne na anomalie we wzorcu nazewnictwa. Co więcej, im szerzej ludzie stosują swoje wzorce nazewnictwa, tym bardziej prawdopodobne jest, że napotkają anomalie, ponieważ wszystkie wzorce nazewnictwa są abstrakcjami lub są niekompletne. Ponieważ zakłada się, że istoty ludzkie mają wrodzoną potrzebę porządku i nadawania sensu doświadczeniu, model przewiduje, że istoty ludzkie będą próbowały symbolicznie zrekompensować te anomalie.

W modelu ludzie komunikują się promując lub utrudniając „przełączanie uwagi”, aby zrekompensować anomalie, aby zachować sens i porządek w swoim życiu. Przełączanie uwagi obejmuje symboliczną rekategoryzację doświadczenia lub zmianę nazwy oczekiwań związanych z kategorią symboliczną. Przełączanie uwagi ma miejsce, gdy ludzie retorycznie zmieniają to, czym zajmują się w doświadczeniu. Na przykład, zamiast stawiać na pierwszym miejscu edukację jako sposób na lepsze życie, mogą przestawić się na rozwój duchowy jako środek do osiągnięcia lepszego życia. Alternatywnie, istoty ludzkie mogłyby przedefiniować „dobrą edukację” jako oznaczającą tylko edukację prywatną zamiast całej edukacji. W obu przypadkach model RSI powiedziałby, że istoty ludzkie przeniosły uwagę, aby zrozumieć anomalię w szablonie „dobrej edukacji”.

Zgodnie z modelem RSI warunki do zmiany uwagi istnieją, gdy istnieją dwa lub więcej złożonych wzorców nazewnictwa, które mogą nadać sens doświadczeniu, i następuje systemowe przesunięcie z jednego szablonu do drugiego. Interwencje uwagi obejmują cykle zwiększonej i zmniejszonej komunikacji związanej z anomaliami. W tym cyklu (1) istoty ludzkie w sposób komunikatywny zwracają uwagę na odchylenia między symbolicznie tworzonymi oczekiwaniami a przeżywanymi doświadczeniami (anomalie), (2) coraz częściej opowiadają się za alternatywnymi sposobami poznania, bycia i wartościowania, aby wyjaśnić anomalie, oraz (3) wzrasta ich otwartość na te alternatywne złożone nazwy, aby odzyskać poczucie porządku i znaczenia. W artykule Uwaga Brown demonstruje koncepcje modelu RSI, badając symboliczną kreację naukowego światopoglądu. Stosuje również model RSI do identyfikacji cykli przełączania uwagi, które spowodowały zmiany w systemie społecznym w relacjach czarno-białych w USA w latach 1919-1965.

Model RSI sugeruje, że aby promować zmianę uwagi, interweniujący (osoby próbujące wywołać lub zapobiec zmianie społecznej) zwracają uwagę komunikacyjnie na anomalie w obecnie posiadanych nazwach złożonych. Opowiadają się za alternatywnym szablonem, który wysuwa na pierwszy plan aspekty doświadczenia, które były zakorzenione w obecnie posiadanej złożonej nazwie. Ich symbole maskują uwagę na anomalie w proponowanym wzorcu nazewnictwa. Interwenienci, którzy próbują zapobiec zmianom systemu społecznego, w sposób komunikatywny zwracają uwagę na anomalie w proponowanym szablonie i maskują uwagę na anomalie w obecnie utrzymywanym wzorcu nazewnictwa.

Zakłada się, że podczas zmiany uwagi samo doświadczenie się nie zmienia. To, co się zmienia, to sposób, w jaki ludzie symbolicznie kategoryzują to doświadczenie. Chociaż doświadczenie się nie zmienia, model RSI sugeruje, że wydaje się inny z powodu równoczesnych zmian w interpretacji władzy i potrzeb. Przejście do nowego światopoglądu pociąga za sobą odpowiednie przesunięcia w symbolicznych kategoryzacjach potrzeb i relacji władzy, a także alternatywnej przyszłości systemu społecznego.

Model RSI przewiduje, że po tym, jak ludzie zwrócą uwagę na nowy wzorzec nazewnictwa, w końcu napotkają również anomalie w samym tym wzorcu, ponieważ wszystkie wzorce nazewnictwa są niekompletne. Cykl przełączania uwagi rozpocznie się od nowa. Tak więc, chociaż treść wzorca nazewnictwa może się zmieniać, proces komunikacji dotyczący tworzenia, utrzymywania i zmiany wzorców nazewnictwa jest ciągły.

W modelu RSI podsystem uwagi jest punktem wyjścia do analizy retorycznej lub interwencji w zmianę systemu społecznego. Alternatywnie, zmianę społeczną można również rozpatrywać od punktu wyjścia symbolicznej konstrukcji władzy.

Interwencje energetyczne

Artykuł Ideology odnosi się do podsystemu władzy jako do „kategoryzacji interpersonalnej”. Dwa późniejsze artykuły nazywają podsystem „mocą”. W modelu RSI ludzie są współzależni od innych w symbolicznej konstrukcji i dzieleniu się potrzebami i władzą. Model utrzymuje, że systemy społeczne powstają z nazywania relacji. Istoty ludzkie kategoryzują interpersonalnie, aby tworzyć i reifikować role, hierarchię społeczną i zasady relacji. Tworząc porządek społeczny, istoty ludzkie tworzą także ideologię. Jednocześnie ideologia wpływa na przekonania uczestników systemu społecznego na temat hierarchii społecznej. Interwencje władzy mają miejsce, gdy istoty ludzkie próbują wyjaśnić anomalie w symbolicznie stworzonej hierarchii. Te retoryczne interwencje napędzają zmianę i ciągłość systemu społecznego.

W artykule Power and the Rhetoric of Social Intervention Brown szczegółowo opisuje aspekt interwencji władzy w modelu RSI. Brown definiuje władzę jako stopień, w jakim ludzie czują się współzależni od innych w zaspokajaniu potrzeb i wyborze przyszłości. W modelu RSI istoty ludzkie tworzą systemy społeczne z podziałem władzy, w których są współodpowiedzialne za zaspokajanie potrzeb i dokonywanie wyborów kształtujących przyszłość systemu społecznego. Model RSI traktuje władzę jako środek komunikacji, który zapewnia reguły lub kody władzy do podejmowania działań i/lub podejmowania decyzji bez namysłu. Brown zakłada, że ​​nazwy relacyjne komunikują, co socjolog Niklas Luhmann nazywa „kodami mocy”, które kształtują wybory i zachowania uczestników relacji. Na przykład w relacyjnej nazwie „nauczyciel/uczeń” uczniowie zazwyczaj wybierają podążanie za wskazówkami nauczyciela, na przykład odrabianie lekcji, ze względu na oczekiwania systemu społecznego związane z tą relacją. Jednocześnie nauczyciele zwykle przestrzegają oczekiwanych przez system społeczny zasad zachowania, takich jak sprawiedliwe traktowanie wszystkich uczniów.

Zgodnie z tym modelem istoty ludzkie tworzą władzę poprzez komunikację poprzez symboliczne konstytuowanie relacji. Tworzą relacje, nazywając ludzi „takimi samymi” lub „różniącymi się” od siebie nawzajem i zachowując się tak, jakby te podobieństwa i różnice były prawdziwe i miały znaczenie. Gdy ludzie uczą się nazw relacyjnych od nauczycieli języka, uczą się oczekiwań, jakie system społeczny wiąże z tymi nazwami. Tak więc w modelu nazwy relacyjne są nieodczuwalnymi lub symbolicznymi abstrakcjami, które istoty ludzkie urzeczywistniają w swoim zachowaniu wobec innych oraz w przedmiotach tworzonych w celu reprezentowania nazw relacyjnych. Na przykład paski na koszuli danej osoby i społeczne oczekiwanie, że ta osoba będzie salutować funkcjonariuszom, urzeczywistniają symboliczną kategorię „sierżant”.

Model RSI utrzymuje, że hierarchia społeczna powstaje z nazywania relacji „takimi samymi” i „innymi”. W modelu nazwy relacyjne, które podkreślają podobieństwa między sobą a innymi, nazywane są „komplementarnymi” (np. przyjaciele, współpracownicy). Nazwy te wyrażają oczekiwanie równości. Nazwy relacyjne, które podkreślają różnice, nazywane są „wzajemnymi” (np. zwycięzca/przegrany, trener/zawodnik). Nazwy te wyrażają oczekiwanie nierówności. Hierarchia społeczna składa się z relacji uzupełniających się i wzajemnych. Hierarchia społeczna staje się rzeczywistością symboliczną, gdy ludzie zachowują się tak, jakby te relacje były prawdziwe, a ich oczekiwania miały moc.

Zgodnie z modelem, gdy naruszone są oczekiwania związane z nazwami relacyjnymi, istnieją warunki do interwencji władzy. Na przykład, jeśli nauczyciel nie traktuje uczniów sprawiedliwie, uczniowie mogą podjąć próbę interwencji władzy, składając skargę do przełożonego nauczyciela lub opuszczając zajęcia. Mówiąc dokładniej, interwencje władzy obejmują cykle przesunięć uwagi ze współpracy w celu utrzymania obecnej hierarchii społecznej do rywalizacji poprzez oferowanie alternatywnej hierarchii i odwrotnie. W tym cyklu (1) ludzie w sposób komunikatywny zwracają uwagę na anomalie w hierarchii społecznej, (2) coraz częściej opowiadają się za alternatywnymi sposobami organizacji społecznej opartymi na wymianie, zagrożeniu lub integralności oraz (3) stają się bardziej otwarci na alternatywne hierarchie społeczne odzyskać porządek społeczny. Istoty ludzkie przypisują motywy w wyborze współpracy lub kwestionowania hierarchii społecznej. Brown czerpie z ekonomii Pomysły Kennetha Bouldinga na temat organizatorów społecznych, aby zasugerować motywy, które ludzie przypisują związkom - wymianę, zagrożenie i integralność. Na przykład ludzie współpracują, ponieważ oczekują czegoś w zamian (wymiany). Współpracują, ponieważ spodziewają się negatywnego wyniku, jeśli nie będą współpracować (zagrożenie). Współdziałają ze względu na interpretację wspólnej ludzkiej tożsamości (integralność).

Podobnie jak interwencje uwagi, interwencje władzy występują w interakcjach komunikacyjnych. Model RSI sugeruje, że aby zachęcić do zmiany władzy, interweniujący w sposób komunikacyjny tworzą nieład społeczny, wysuwając na pierwszy plan anomalie w obecnym szablonie hierarchii społecznej. Opowiadają się za alternatywnymi sposobami organizacji społecznej jako sposobem na przywrócenie porządku społecznego. Aby zapobiec zmianie władzy i utrzymać obecną hierarchię społeczną, interweniujący komunikują się z anomaliami w proponowanym szablonie. Opowiadają się za sposobami wyjaśnienia anomalii w obecnym szablonie. Próbują zniechęcić do otwartości na alternatywne sposoby organizacji społecznej. W obu przypadkach Brown konkluduje, że komunikacja napędza zmianę i ciągłość systemu społecznego.

Ponieważ hierarchia społeczna jest symboliczną abstrakcją, zawsze będzie niekompletna i niedoskonała. W miarę jak istoty ludzkie przechodzą z jednej hierarchii społecznej do drugiej, nowo przyjęta hierarchia pewnego dnia okaże się niezaspokojona. Tak więc w modelu występuje ciągły cykl przesunięć władzy od współpracy do rywalizacji i odwrotnie w symbolicznym tworzeniu władzy. W artykule Power Brown śledzi zmiany w hierarchii społecznej w relacjach czarno-białych od lat 1910 do 1970 przez pryzmat modelu RSI. Bada również strategie interwencji władzy, taktykę i manewry nowojorskiego urbanisty Roberta Mosesa zademonstrować koncepcje modelu RSI.

Model RSI przewiduje, że zmiany w symbolicznej kategoryzacji władzy powodują również zmiany potrzeb i uwagi. Przesunięcia uwagi występują, gdy ludzie zwracają uwagę na różne aspekty doświadczenia, aby promować lub zapobiegać przesunięciom władzy. Potrzebne interwencje pojawiają się, gdy zmiany władzy skutkują zmianami w interpretacji potrzeb. Podobnie jak w przypadku podsystemu uwagi, model postrzega podsystem władzy jako jeden punkt wejścia do analizy i interwencji w zmianę systemu społecznego. Alternatywnie, zmianę systemu społecznego można rozpatrywać z perspektywy podsystemu potrzeb.

Potrzebujesz interwencji

Artykuł Ideology odnosi się do podsystemu potrzeb jako do „kategoryzacji intrapersonalnej”. Dwa późniejsze artykuły nazywają podsystem „potrzebą”. W modelu RSI ludzie mają wrodzoną potrzebę poczucia porządku w sobie — wiedzieć, kim są, jaka jest ich rola w społeczeństwie oraz kto i co wokół nich jest ważne i znaczące. Systemy społeczne konstruują ideologię, aby zaspokoić tę potrzebę, tak jak skonstruowana ideologia kształtuje sposób, w jaki uczestnicy systemu społecznego interpretują swoje potrzeby. Interwencje związane z potrzebami mają miejsce, gdy istoty ludzkie próbują wyjaśnić anomalie w swoich symbolicznie skonstruowanych interpretacjach potrzeb.

Mówiąc dokładniej, model RSI utrzymuje, że istoty ludzkie mają dwa rodzaje potrzeb: biospołeczne i symboliczne. Potrzeby biospołeczne to potrzeby wrodzone, niezbędne do wzrostu i przeżycia, wyrażane w komunikacji (np. kiedy osoba mówi „Potrzebuję wody”, aby zaspokoić biologiczną potrzebę wody). Potrzeby symboliczne to potrzeby konstytuowane przez komunikację (np. gdy ktoś mówi: „Potrzebuję wody marki X”, ponieważ reklamodawcy przekonali tę osobę, aby zinterpretowała markę X jako lepiej zaspokajającą potrzebę zdrowotną niż woda z kranu). W obu przypadkach istoty ludzkie tworzą współzależności z innymi, aby zaspokoić potrzeby biospołeczne i symboliczne. Od lektorów uczą się założeń systemu społecznego, jakie potrzeby są ważne oraz jak należy je komunikować i zaspokajać.

Brown czerpie z idei przełączania kodów autorstwa antropologa społecznego Edmunda Leacha , aby wyjaśnić, w jaki sposób istoty ludzkie symbolicznie tworzą potrzeby. Leach pisze, że istoty ludzkie mówią i zachowują się tak, jakby w świecie fizycznym istniały pojęcia nieodczuwalne lub abstrakcyjne (np. małżeństwo, dobrobyt, recesja), „zapomniawszy”, że konstruują te pojęcia symbolicznie. Zmieniają kod lub zachowują się tak, jakby niewyczuwalne było teraz wykrywane.

Interwencje związane z potrzebami obejmują cykle zwiększonej i zmniejszonej komunikacji z anomaliami w symbolicznych konstrukcjach potrzeb. Brown teoretyzuje, że potrzebne interwencje obejmują cykle, które naprzemiennie przypisują i zaprzeczają indywidualnym i grupowym potrzebom. W tym cyklu (1) ludzie w sposób komunikacyjny zwiększają świadomość lub uwagę na niezaspokojone lub przypisywane/odmawiane potrzeby, (2) zwiększają zachowania rzecznicze wobec tych, którzy są postrzegani jako zdolni do zaspokojenia potrzeby, oraz (3) stają się bardziej otwarci na tych kto może odpowiedzieć na przypisaną lub odrzuconą potrzebę.

Model przewiduje, że po zaspokojeniu określonej potrzeby zmniejsza się zainteresowanie tą konkretną potrzebą, zmniejsza się zachowanie rzecznicze i maleje otwartość na innych. Jednocześnie wzrasta zainteresowanie „nowymi” potrzebami. Ponadto, jeśli potrzeba nie zostanie zaspokojona, a ludzie opowiadający się za potrzebą nieustannie napotykają odpowiedzi, które nie zaspokajają potrzeb, mogą zacząć opowiadać się za potrzebą w sposób, który system społeczny określa jako niewłaściwy (np. przejście od protestów do podpalania budynków) . Alternatywnie, zwolennicy potrzeb mogą zmienić nazwę potrzeby w sposób, który zmniejszy jej pilność i przeniesie uwagę na inne potrzeby.

Zgodnie z modelem, aby promować zmianę potrzeb, interwenient w sposób komunikatywny zwiększa uwagę na to, w jaki sposób bieżące potrzeby nie są zaspokajane lub w jaki sposób niespełnione są oczekiwania dotyczące potrzeb. Następnie interwenient opowiada się za alternatywną interpretacją potrzeb i pokazuje, w jaki sposób bardziej sensowne jest doświadczenie w próbie zwiększenia otwartości innych na tę propozycję potrzeb. Aby zapobiec zmianie potrzeb, interwenient ujawnia anomalie w proponowanej interpretacji potrzeb. Następnie interwenient opowiada się za sposobem wyjaśnienia anomalii w obecnie istniejącej interpretacji potrzeb, aby podjąć próbę utrzymania dotychczasowej interpretacji potrzeb. W obu przypadkach komunikacja napędza zmianę i ciągłość systemu społecznego.

Ponieważ model RSI jest systemowy, zakłada się, że podsystem potrzeb jest połączony z podsystemami władzy i uwagi. Tak więc, wraz ze zmianami interpretacji potrzeb, zmieniają się również interpretacje relacji władzy w systemie społecznym. Ponadto przesunięcia uwagi występują, gdy system społeczny kładzie nacisk na różne rodzaje potrzeb (indywidualne lub grupowe)

Interwencje systemu społecznego

Chociaż Brown przedstawia model RSI jako trzy podsystemy, teoretyzuje, że interwencja systemu społecznego jest procesem holistycznym, który obejmuje wszystkie trzy podsystemy jednocześnie. Wyjaśnia, że ​​linearny język ludzi ogranicza ich zdolność do jednoczesnego mówienia o wszystkich trzech podsystemach. Tak więc, analizując lub wprowadzając w życie interwencje, ludzie mają tendencję do podkreślania jednego podsystemu i tła dla pozostałych dwóch. Model RSI traktuje zmiany w podsystemach tła jako „efekty uboczne” interwencji podsystemu podstawowego.

Ponadto w modelu RSI wszystkie interwencje systemu społecznego obejmują wielu interweniujących. Brown zauważa jednak, że linearna natura języka często powoduje, że ludzie zachowują się tak, jakby jedna osoba lub grupa była głównym interweniującym. Model RSI sugeruje, że na wszystkie próby zmiany systemu społecznego wpływają jednocześnie interweniujący komunikujący się w celu promowania zmiany i interweniujący komunikujący się w celu utrudnienia zmiany.

Brown nazywa swój model „interwencją społeczną”, aby podkreślić swój wniosek, że każda próba zachęcania lub zniechęcania do zmiany systemu społecznego jest interwencją, a nie kontrolą czy manipulacją. Twierdzi, że połączony charakter podsystemów i działania komunikacyjne wielu interweniujących oznaczają, że wynik każdej próby zmiany systemu świadczy o wieloprzyczynowości. Tak więc Brown postrzega interwencję społeczną jako akt komunikacyjny, który próbuje „pchnąć” system społeczny w kierunku lub z dala od określonego sposobu nazywania światopoglądu, władzy i potrzeb.

Ogólnie rzecz biorąc, model RSI jest pomyślany jako ramy do analizowania i śledzenia wzorców komunikacyjnych, które generują zmiany i ciągłość systemu społecznego. Można to również postrzegać jako metodologię kierującą wysiłkami mającymi na celu promowanie i/lub zapobieganie zmianom systemu społecznego.

Dalsza lektura

Publikacje Browna na temat modelu RSI:

• Brązowy, WR (1978). Ideologia jako proces komunikacji. The Quarterly Journal of Speech, 64 (2), 123-140.
• Brązowy, WR (1982). Uwaga i retoryka interwencji społecznej. The Quarterly Journal of Speech, 68 (1), 17-27.
• Brązowy, WR (1986). Władza i retoryka interwencji społecznej. Monografie komunikacyjne, 53 (2), 180-199.
• Brązowy, WR (2010). Potrzeba i retoryka interwencji społecznej. (ED515280). Dostępne na stronie http://www.eric.ed.gov .

Publikacja podsumowująca model RSI:

• Opt, SK & Gring, MA (2009). Retoryka interwencji społecznej: wprowadzenie. Tysiąc Oaks, Kalifornia: Sage.

Publikacje, które stosują i/lub rozszerzają model RSI:

• Gonzalez, A. (1989, jesień). „Uczestnictwo” w WMEX-FM: interwencyjna retoryka meksykańskich Amerykanów z Ohio. Western Journal of Speech Communication, 53, 398-410.
• Gring, MA (1998). Uwaga, władza i potrzeba: retoryka religii i rewolucji w Nikaragui. World Communication Journal, 27 (4), 27-37.
• Huang, S. (1996). Bunt jest uzasadniony: retoryczne studium chińskiego ruchu rewolucji kulturalnej, 1966-1969. Lanham, MD: University Press of America.
• Keith, S. (2006). Abigail Scott Duniway: Retoryka interwencji i nowy północny zachód. Texas Speech Communication Journal, 30 (2), 146-157.
• Leroux, N. (1991, wiosna). Frederick Douglass i zmiana uwagi. Kwartalnik Towarzystwa Retorycznego, 21, 36-46.
• Opt, SK (1988, jesień). Ciągłość i zmiana w opowiadaniu historii o sztucznej inteligencji: rozszerzenie paradygmatu narracyjnego. Kwartalnik komunikacyjny, 298-310.
• Opt, SK (1996). Amerykański mit o pograniczu i lot Apollo 13: od wydarzenia informacyjnego do filmu fabularnego. Dziennik filmowy i historyczny, 26 (1-4), 40-51.
• Opt, SK (1997). Szczyt Ziemi: utrzymanie mitu kulturowego. Journal of Northwest Communication Association, 25, 1-22.
• Opt, SK (1999). Wczesna reklama komputerowa: rozwiązywanie mitycznych napięć. Journal of Northwest Communication Association, 27, 1-20.
• Opt, S. (2001). W poszukiwaniu raju: Powstanie i upadek Houston Astrodome. Texas Speech Communication Journal, XXVI, 13-22.
• Opt, SK (2003). Zmiana organizacyjna: widok przyciągający uwagę. W J. Biberman & A. Alkhafaji (red.), Rocznik badań biznesowych: Globalne perspektywy biznesowe (s. 773–777). Saline, MI: McNaughton & Gunn, Inc.
• Opt, SK (2008). Public relations i retoryka interwencji społecznej. W TL Hansen-Horn & B. Dostal Neff (red.), Public relations: od teorii do praktyki (s. 227–241). Boston: Pearson Education, Inc.
• Snyder, L. (1999, wrzesień). Apologetyka przed i po postmodernizmie. Journal of Communication and Religion, 22, 237-271.
• Snyder, L. (2000). Zaproszenie do transcendencji: Księga Objawienia. Quarterly Journal of Speech, 86 (4), 402-416.
• Snyder, L. (2004). Kościół w post-postmodernistycznym świecie: komunikowanie wiary holograficznej. W: E. Johnson (red.), Selected Proceedings of the Conference of Faith and Communication z 2004 r. (s. 94–100). Buies Creek, Karolina Północna: Campbell University.
• Snyder, L. (2004). Retoryka transcendencji w Księdze Objawienia. W JD Hester i JD Hester (red.), Retoryka i hermeneutyka: Wilhelm Wuellner i jego wpływ, Badania Emory we wczesnym chrześcijaństwie (s. 193–217). Nowy Jork: T&T Clark International.
• Snyder, L. (2005, jesień). Argument jako interwencja w Objawieniu Jana: analiza retoryczna. Stone-Campbell Journal, 8, 245-259.
• Stoner, MR (1989). Rozumienie retoryki ruchu społecznego jako interwencji społecznej. Roczne przemówienie, 3, 27-43.