Return Mail Inc. przeciwko United States Postal Service
| Return Mail Inc. przeciwko United States Postal Service | |
|---|---|
| |
|
Argument 19 lutego 2019 r . Decyzja 10 czerwca 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Return Mail Inc. przeciwko United States Postal Service i in. |
| numer aktu | 17-1594 |
| Cytaty | 587 USA ( więcej ) 139 S. Ct. 1853; 204 L. wyd. 2d 179
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 868 F.3d 1350 ( Fed. Cir. 2017), cert . przyznane, 139 S. Ct. 397 (2018) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
| Bunt | Breyer, dołączyli Ginsburg, Kagan |
Return Mail Inc. v. United States Postal Service , nr 17–1594, 587 US ___ (2019), była sprawą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , związaną z doktryną podziału władzy . Mówiąc dokładniej, zajmuje się kwestią, czy agencja rządowa (tj. władza wykonawcza ) może działać jako „osoba” w celu zakwestionowania patentu w ramach administracyjnej (pozasądowej) oceny patentowej w ramach ustawy Leahy-Smith America Invents Act z 2011 r. . Sąd Najwyższy w decyzji 6–3 orzekł, że w kontekście Leahy-Smith rząd nie stanowi „osoby”.
Tło
Ustawa Leahy-Smith America Invents Act została uchwalona w 2011 roku w celu udoskonalenia systemu patentowego. Do jego głównych zmian należy wprowadzenie systemu sprzeciwu po udzieleniu patentu, umożliwiającego „osobie, która nie jest właścicielem patentu” zakwestionowanie jednego lub więcej roszczeń dotyczących przyznanego patentu.
Około 1999 roku Mitch Hungerpiller wpadł na pomysł wykorzystania systemów komputerowych i skanerów kodów kreskowych, aby pomóc korporacjom w określeniu losu zwróconych i niedostarczonych przesyłek pocztowych do ich klientów, umożliwiając korporacjom aktualizowanie ich baz danych, eliminowanie nazwisk i wydajniejsze przetwarzanie poczty w inny sposób. Założył Return Mail, Inc., aby świadczyć tę usługę klientom korporacyjnym. Firma Hungerpiller złożyła wniosek o przyznanie patentu na ten system w 2004 roku.
Jednym z potencjalnych klientów systemu była Poczta Stanów Zjednoczonych (USPS). USPS rozmawiał z Hungerpiller przed i po przyznaniu patentu na temat licencjonowania technologii i podczas negocjowania umowy licencyjnej USPS ostatecznie opracował podobny system we własnym zakresie do 2006 r. (system OneCode), negując potrzebę licencjonowania opatentowany system. Miało to znaczący wpływ na status finansowy Return Mail, Inc., a Hungerpiller był zmuszony zwolnić wielu swoich pracowników.
USPS zwrócił się o ponowne rozpatrzenie ex parte patentu Hungerpillera w 2006 roku, starając się go zanegować. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych rozpatrzył wniosek, ale ostatecznie zdecydował, że patent jest nadal ważny. W zamian Hungerpiller wystąpił z powództwem deliktowym przeciwko USPS w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych w 2011 r. Na podstawie 28 USC § 1498 za korzystanie z opatentowanego procesu bez licencji. Podczas gdy sprawa dotycząca roszczeń federalnych była w toku, USPS wykorzystał niedawno uchwaloną ustawę Leahy-Smith Act, aby uzyskać przegląd objętej metody biznesowej (CBM) patentu Hungerpiller za pośrednictwem Urzędu Patentowego, zgodnie z nowymi procesami przeglądu po udzieleniu dotacji. Urząd Patentowy zgodził się z twierdzeniami USPS i unieważnił cały patent Hungerpillera. Hungerpiller zaskarżył orzeczenie do Federalnego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Tam większość 2-1 opowiedziała się za unieważnieniem Urzędu Patentowego, stwierdzając ponadto, że brzmienie ustawy Leahy-Smith Act nie wyklucza rządu jako „osoby”, która może zakwestionować ważność patentu.
Przed 2019 r. „rząd korzystał z przeglądów AIA tylko oszczędnie”. „Prawnik rządowy powiedział sędziom podczas ustnych argumentów w lutym, że od tego czasu agencje federalne złożyły łącznie 20 petycji AIA”.
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i rozpoznał sprawę 19 lutego 2019 r. Sąd wydał postanowienie 10 czerwca 2019 r., uchylając i przekazując do ponownego rozpoznania orzeczenie Federalnego Sądu Apelacyjnego. Sędzia Sotomayor, pisząc dla większości 6-3, stwierdził, że ustawa Leahy-Smith nie określa żadnego języka, w którym rząd może być uważany za osobę w ramach ustawy, a zatem nie może kwestionować patentu.
„W przypadku braku wyraźnej definicji terminu„ osoba ”w statutach patentowych Trybunał stosuje„ wieloletnie domniemanie interpretacyjne, że„ osoba ”nie obejmuje suwerena”, a tym samym wyklucza agencję federalną, taką jak Poczta. Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765, 780–781. To domniemanie odzwierciedla „powszechne użycie”, Stany Zjednoczone v. Mine Workers , 330 US 258, 275, jak również wyraźną dyrektywę Kongresu w ustawie o słowniku, 1 USC§1. Ustawa słownikowa nie zalicza Rządu Federalnego do osób wymienionych w definicji „osoby”, którą sądy stosują „przy ustalaniu znaczenia jakiejkolwiek ustawy Kongresu, chyba że z kontekstu wynika inaczej”, §1. W przeciwieństwie do twierdzeń Poczty, Trybunał w kilku przypadkach zastosował domniemanie przeciw traktowaniu Rządu jako osoby ustawowej, nawet jeśli, jak w niniejszej sprawie, wykluczyłoby to Rząd lub jedną z jego agencji z dostępu do korzyści lub korzystnych urządzenie proceduralne. Zobacz np. United States v. Cooper Corp., 312 US 600, 604-605, 614. W związku z tym Trybunał wychodzi z założenia, że Rząd nie jest „osobą” upoważnioną do wszczęcia postępowania w przypadku braku potwierdzenia przeciwnie. "
" Wreszcie Poczta argumentuje, że musi to być „osoba”, która może wnioskować o postępowanie odwoławcze AIA, ponieważ, podobnie jak inni potencjalni sprawcy naruszenia, podlega odpowiedzialności cywilnej i może dochodzić obrony przed nieważnością patentu. Byłoby to zatem anomalią, Poczta stoi na stanowisku, aby odmówić jej korzyści przyznanej innym sprawcom naruszenia, a mianowicie możliwości zakwestionowania patentu de novo przed Urzędem Patentowym, a nie tylko jasnymi i przekonującymi dowodami w obronie przed pozwem o naruszenie. są narażeni na mniejsze i bardziej przewidywalne ryzyko niż podmioty pozarządowe, więc Kongres traktował je inaczej. Wykluczenie agencji federalnych z postępowania odwoławczego AIA pozwala również uniknąć niezręcznej sytuacji, w której cywilny właściciel patentu broni zdolności patentowej swojego wynalazku w kontradyktorii, postępowanie orzekające wszczęte przez jedną agencję federalną i nadzorowane przez inną agencję federalną [przy czym obie agencje należą do tej samej władzy wykonawczej]”. Jednocześnie władza wykonawcza rządu federalnego może kwestionować ważność patentu w sądzie, ponieważ sądy nie są częścią władzy wykonawczej.
W opinii Sądu Najwyższego zauważono, że od 1981 r. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych zezwala agencjom rządowym na ponowne rozpatrywanie ex parte. W takim postępowaniu strony mogą przekazać informacje USPTO , które może następnie zdecydować, czy ponownie zbadać ważność patentu w postępowaniu, w którym kwestionujący nie jest zaangażowany. Ponieważ strona trzecia nie jest zaangażowana w proces ex parte, rząd federalny może zainicjować ten proces bez naruszania trójpodziału władzy . Orzeczenie Trybunału nie odpowiedziało na pytania, czy federalne agencje wykonawcze mogą inicjować przeglądy międzypartyjne, ale zgodnie z logiką większości nie mogą.
Linki zewnętrzne
- Text of Return Mail Inc. przeciwko United States Postal Service , nr 17–1594, 587 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizg opinii)