Rewizja sądowa w Hong Kongu
Kontrola sądowa w Hongkongu jest prowadzona zgodnie z listą prawa konstytucyjnego i administracyjnego ( kierunek praktyczny 26.1). Obejmuje dwa różne aspekty: po pierwsze, sądową kontrolę rozporządzeń krajowych pod kątem ich zgodności z Ustawą Zasadniczą („kontrola konstytucyjna”); po drugie, sądowa kontrola decyzji administracyjnych na podstawie prawa administracyjnego („kontrola administracyjna”).
Przegląd konstytucyjny
W Hongkongu kontrola konstytucyjna pojawiła się u zarania ery brytyjskiej, kiedy w 1843 r. utworzono Radę Legislacyjną na mocy patentu Hong Kong Letters. R przeciwko Ibrahim (1913) 8 HKLR 1 w wieku 18 lat, nasza władza ustawodawcza jest najwyższa „z zastrzeżeniem swojej konstytucji”, a wszelkie akty wykraczające poza uprawnienia ustawodawcze przewidziane w konstytucji zostałyby uznane za złe.
Władza ustawodawcza zapewniona przez patent Letters polegała na stanowieniu praw dla „pokoju, porządku i dobrego rządu”. Komitet Sądowniczy Tajnej Rady na sądowym szczycie Hongkongu zawsze utrzymywał, że słowa te dają najszerszą możliwą władzę stanowienia prawa. Dlatego też, aż do wejścia w . Rozporządzenia o karcie praw Hongkongu, praktycznie rzecz biorąc, istniało niewiele, jeśli w ogóle, realnych możliwości kontroli konstytucji w Hongkongu.
Zgodnie z Ustawą Zasadniczą , sąd w Hongkongu jest również upoważniony do dokonywania wykładni Ustawy Zasadniczej. W związku z tym sądy w Hongkongu uznają, że są właściwe do sprawdzania, czy władza wykonawcza lub ustawodawcza działają w granicach Ustawy Zasadniczej. Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, sądy w Hongkongu orzekły, że mogą dokonać przeglądu, czy ustawodawstwo uchwalone przez ustawodawcę jest zgodne z Ustawą Zasadniczą. Różni się to od sytuacji w Wielkiej Brytanii, gdzie sąd może nie mieć takiej jurysdykcji zgodnie z tradycyjną doktryną supremacji parlamentarnej . Sądy w Hongkongu zauważyły, że przegląd ustawodawstwa jest możliwy, ponieważ władza ustawodawcza w Hongkongu nie jest, w przeciwieństwie do brytyjskiego odpowiednika, władzą najwyższą.
Artykuł 39 Ustawy Zasadniczej ustanawia Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP) jako podstawowy dokument konstytucyjny Hongkongu. Żadne prawne ograniczenia praw i wolności mieszkańców Hongkongu nie mogą być sprzeczne z MPPOiP stosowanym w Hongkongu. MPPOiP ma zastosowanie do Hongkongu przede wszystkim na mocy rozporządzenia w sprawie karty praw Hongkongu (BORO), które zostało uchwalone w 1991 r. W rzeczywistości przed 1997 r. BORO było przedmiotem wielu spraw sądowych. W szczególności R przeciwko Sin Yau Ming , sprawa z 1992 r. dotycząca domniemania niewinności w BORO, przygotowała grunt pod przyszłą kontrolę sądową. Wraz z nadejściem Karty Praw, która weszła w życie 8 czerwca 1991 r., sądy w Hongkongu rozpoczęły erę znaczącej kontroli konstytucyjności. Sądy w Hongkongu stworzyły cenne, choć niezbyt obszerne, orzecznictwo dotyczące praw człowieka i zdobyły przydatne sześć lat doświadczenia w zakresie znaczącej kontroli konstytucyjności przed przekazaniem władzy, zanim ustawa zasadnicza weszła w życie.
Przegląd administracyjny
Ustawa Zasadnicza przewiduje, że zachowane zostanie poprzednie prawo obowiązujące w Hongkongu, w tym prawo zwyczajowe. W ten sposób zachowana jest również kontrola administracyjna, jako część prawa zwyczajowego. Czasami mówi się, że podstawą kontroli administracyjnej jest art. 35 Ustawy Zasadniczej, który brzmi:
Mieszkańcy Hongkongu mają prawo do wszczynania postępowań sądowych przeciwko działaniom władz wykonawczych i ich personelu.
Na ten temat toczy się jednak dyskusja. Prawo administracyjne Hongkongu ma podobieństwa proceduralne i merytoryczne z angielskim prawem administracyjnym , ale z różnymi różnicami.
Procedura
Zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową
Przed złożeniem wniosku o kontrolę sądową osoba musi najpierw uzyskać zezwolenie Sądu Pierwszej Instancji Wysokiego Trybunału , wypełniając formularz 86 (wraz z oświadczeniem potwierdzającym istotne fakty i opłatą za złożenie wniosku w wysokości 1045 HK). Jak wyjaśnił Sąd Ostatecznej Apelacji , wymóg uzyskania pozwolenia na złożenie wniosku o kontrolę sądową służy jako „ważny filtr… zapobiegający nadmiernemu nękaniu władz publicznych niepodważalnymi wyzwaniami”. Wnioskodawca musi wyczerpać wszystkie dochody z odwołania lub alternatywnych środków przed złożeniem wniosku o zezwolenie na kontrolę sądową, chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności.
W formularzu 86 podstawy kontroli sądowej muszą być określone „jasno, zwięźle iw kilku ponumerowanych akapitach”, odnosząc się do „rzeczywistych kwestii w sprawie” wraz z istotnymi faktami. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zawarcie w formularzu 86 i towarzyszącym mu oświadczeniu pod przysięgą wszystkie istotne fakty, o których jest on świadomy (nawet jeśli takie fakty mogą być niekorzystne dla jego sprawy), a także potencjalne odpowiedzi prawne na jego roszczenie. Jeśli udzielono pozwolenia, ale wnioskodawca nie dopełnił obowiązku pełnego i szczerego ujawnienia, Trybunał uznaje to za „poważną sprawę” (nawet jeśli jest to „nieumyślne” przeoczenie) i urlop może zostać uchylony . Ponadto wnioskodawca korzystający z pomocy prawnej może zostać zobowiązany do osobistego poniesienia wszystkich własnych kosztów prawnych, jak również kosztów prawnych pozwanego.
Formularz 86 należy zasadniczo złożyć niezwłocznie, aw każdym razie nie później niż 3 miesiące od daty zaskarżonej decyzji. W przypadku niedotrzymania tego terminu sędzia Sądu Pierwszej Instancji może skorzystać z przysługującego mu uznania i przedłużyć termin, jeżeli istnieje „ważny powód”.
Sędzia Sądu Pierwszej Instancji zezwoli na złożenie wniosku o kontrolę sądową, jeżeli jest przekonany, że istnieje uzasadnione roszczenie, które ma realistyczne szanse powodzenia. Sędzia zwykle podejmuje decyzję bez rozprawy. Jeżeli wyznaczona jest rozprawa, sędzia nie powinien odrzucać wniosku o dopuszczenie do kontroli sądowej z powodu „braku ścigania” (tj. wnioskodawcy do stawienia się na rozprawie. Sędzia powinien nadal rozpatrywać zasadność wniosku o urlop.
Sędzia odnotuje na formularzu CALL-1 , czy zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową zostało przyznane, czy odrzucone. W przypadku odmowy udzielenia urlopu, sędzia nie musi podawać szczegółowego uzasadnienia na formularzu CALL-1. Odwołanie można wnieść do Sądu Apelacyjnego w ciągu 14 dni od decyzji Sądu Pierwszej Instancji o odmowie udzielenia urlopu. Wnoszący odwołanie powinien złożyć w Sądzie Apelacyjnym odwołanie, formularz CALL-1, postanowienie/wyrok Sądu Pierwszej Instancji oraz wszystkie dokumenty przedłożone sędziemu Sądu Pierwszej Instancji. Jeżeli wnoszący odwołanie chce przedstawić argumenty, powinny one być zawarte w argumencie szkieletowym (nie an oświadczenie złożone pod przysięgą wraz z pakietem odwoławczym. W przypadku przekroczenia 14-dniowego terminu na wniesienie apelacji wniosek o przedłużenie terminu można złożyć bezpośrednio do Sądu Apelacyjnego, który bez rozprawy ustnej może zdecydować, czy skorzystać ze swojego uznaniowego uprawnienia do przedłużenia terminu na wniesienie apelacji.
Wniosek o kontrolę sądową
Jeżeli zezwolono na złożenie wniosku o kontrolę sądową, wnioskodawca musi w ciągu 14 dni doręczyć pozwanemu i zainteresowanym stronom postanowienie o udzieleniu urlopu oraz wszelkie wskazówki Trybunału. Ponadto wnioskodawca musi złożyć formularz 86A w sądzie (wraz z opłatą w wysokości 1045 HKD) i doręczyć go „wszystkim osobom bezpośrednio zainteresowanym”.
Jeżeli pozwany zamierza wykorzystać oświadczenie pod przysięgą na rozprawie, musi ono zostać złożone tak szybko, jak to możliwe, aw każdym razie nie później niż 56 dni po doręczeniu mu formularza 86A przez wnioskodawcę.
Wnioskodawca lub zainteresowana strona, która proponuje przedstawienie oświadczeń na poparcie wniosku o kontrolę sądową, musi przedstawić argumentację szkieletową co najmniej 7 wyraźnych dni przed rozprawą merytoryczną; pozwany lub zainteresowany, który zamierza wnieść sprzeciw wobec wniosku o kontrolę sądową, musi przedstawić argumentację szkieletową co najmniej 3 dni przed rozprawą merytoryczną.
Osoba ubiegająca się o kontrolę sądową powinna „wyłożyć wszystkie karty na stół”, „wyczerpując wszystkie podstawy i materiały, na których wnioskodawca zamierza się powołać” na rozprawie merytorycznej przed Sądem Pierwszej Instancji, ponieważ nie będzie w stanie powoływać się na nowe podstawy i umieszczać nowe materiały, jeżeli odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji zostanie wniesione do Sądu Apelacyjnego , chyba że istnieją względy „wyjątkowej wagi publicznej”.
Spór
W dniu 3 grudnia 2015 r. Henry Litton , emerytowany sędzia zasiadający w Sądzie Apelacyjnym , wywołał kontrowersje swoim twierdzeniem, że system kontroli sądowej był „nadużywany”. „Rewizja sądowa nie jest dostępna w przypadku kwestionowania polityki rządu” – powiedział. „To fundamentalna zasada podziału władzy. Sąd zajmuje się prawem, a nie polityką”. Litton skrytykował również sposób, w jaki sędziowie rozpatrywali sprawy dotyczące kontroli sądowej.
Wkrótce potem Winnie Tam, przewodnicząca Izby Adwokackiej , powiedziała mediom, że nie każda przegrana sprawa rewizji sądowej stanowi nadużycie systemu.
14 grudnia rzecznik rządu Andrew Fung zakwestionował neutralność adwokatów, którzy nie zgadzali się z Littonem. Zasugerował, że może dojść do konfliktu interesów, ponieważ niektórzy adwokaci czerpią korzyści z rewizji sądowej. Skarżył się również na koszty poniesione z powodu opóźnienia spowodowanego kontrolą sądową.
Tego samego dnia były główny sędzia Andrew Li napisał w artykule, że „dążenie do wydajności nie może odbywać się kosztem sprawiedliwości”. Uważał, że krytyka sędziów przez Littona była nieuzasadniona.
W dniu 12 stycznia 2016 r. dyrektor naczelny Leung Chun-ying powiedział dziennikarzom, że chociaż system prawny Hongkongu przewiduje kontrolę sądową i służy do monitorowania pracy rządu, system kontroli sądowej jest czasami nadużywany.
Prezes Sądu Najwyższego Geoffrey Ma również bronił systemu przed atakami na jego niedogodności. „Chociaż czasami mogą wystąpić niedogodności, kontrola sądowa ogólnie służy interesowi publicznemu i ułatwia dobrobyt naszego społeczeństwa” – powiedział w swoim przemówieniu podczas uroczystego otwarcia roku prawniczego 2016. „Ten status powinien być należycie uznany”.