Rice przeciwko Santa Fe Elevator Corp.
| Rice przeciwko Santa Fe Elevator Corp. | |
|---|---|
| |
|
Sporny 13–14 lutego 1947 r. Orzeczony 5 maja 1947 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Rice przeciwko Santa Fe Elevator Corp. |
| Cytaty | 331 US 218 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Bd. w sprawie Trade of Chicago przeciwko Illinois Commerce Commission , 156 F.2d 33 ( 7. Cir. 1946); certyfikat . przyznano, 329 US 701 (1946); certyfikat. oddalił częściowo, 330 US 810 (1947). |
| Orzekanie | |
| Kiedy Kongres stanowi prawo w dziedzinie tradycyjnie zajmowanej przez Stany, Trybunał wychodzi z założenia, że uprawnienia policyjne Stanów nie zostały zastąpione przez prawo federalne, chyba że taki był jasny i oczywisty cel Kongresu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Douglasa, do którego dołączyli Vinson, Black, Reed, Murphy, Jackson, Burton |
| Bunt | Frankfurter, do którego dołączył Rutledge |
| Stosowane przepisy: | |
| Ustawa o magazynach Stanów Zjednoczonych, Ustawa o usługach użyteczności publicznej stanu Illinois, Ustawa o magazynach zbożowych stanu Illinois | |
Rice przeciwko Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947), to sprawa dotycząca „wywłaszczenia pola”: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że gdy prawo federalne reguluje pole tradycyjnie zajmowane przez stany, uprawnienia policyjne państwa w tej dziedzinie prawa niekoniecznie są uprzywilejowane ; Kongres musi także wykazać jasny i wyraźny cel, aby to zrobić.
Informacje ogólne
Illinois pozwało kilku magazynierów zboża za naruszenie przepisów dotyczących magazynowania zboża. Magazynier pozwał do sądu federalnego, argumentując, że powiązane prawo federalne ma pierwszeństwo przed przepisami stanowymi. Sąd Okręgowy oddalił jego powództwo, ale sąd apelacyjny uchylił tę decyzję.
Pojawiło się pytanie, jak interpretować intencję Kongresu. Respondenci argumentowali, że prawo należy interpretować w ten sposób, że stan Illinois nie może regulować podmiotów w żadnym z pokrewnych obszarów, nawet jeśli zakres regulacji federalnych nie jest tak szeroki jak zakres regulacji obowiązujących w stanie oraz nawet jeśli istnieje lub nie musi istnieć konieczny konflikt pomiędzy tym, co robią agencja stanowa i agencja federalna. Składający petycję (Illinois) argumentują, że skoro obszar przejęty przez rząd federalny jest ograniczony, pozostałą część mogą zająć stany; regulacje te nie powinny ustąpić, chyba że istnieje precyzyjna zbieżność regulacji lub konflikt między nimi nie do pogodzenia.
Prawo stanowe
Komisja Handlu stanu Illinois regulowała składy zboża zgodnie z ustawą Illinois Public Utilities Act, Ill.Rev. Statystyka 1945, rozdz. 111 2/3, ustawa Illinois Grain Warehouse Act, Ill.Rev. Statystyka 1945, rozdz. 114, §§ 189 i nast. oraz art. XIII Konstytucji stanu Illinois.
- [Illinois] oskarżył [magazynistów zboża] o dyskryminację w zakresie stawek za składowanie na korzyść rządu federalnego i jego agencji oraz wobec innych klientów, sprzecznie z ustawą o usługach użyteczności publicznej i ustawą Illinois Grain Warehouse Act, Ill.Rev.Stats.1945, rozdz. . 114, 189 i nast. Zarzucał, że respondenci byli zarówno magazynierami, jak i handlarzami zbożem i z powodu tych podwójnych i sprzecznych stanowisk otrzymali nienależne preferencje i korzyści na szkodę i dyskryminując składających petycje i innych klientów respondentów2, a wszystko to z naruszeniem przepisów ustawy o społeczeństwie Ustawa o usługach użyteczności publicznej, ustawa o magazynach zboża lub konstytucja stanu Illinois z 1870 r., artykuł XIII, statystyki Smith-Hurd. Zarzuca respondentom niezapewnienie rozsądnych, bezpiecznych i odpowiednich usług i obiektów w zakresie publicznych magazynów zboża, emisję papierów wartościowych, rezygnację z świadczenia usług oraz zawieranie różnych umów z [331 US 218, 222] swoimi podmiotami stowarzyszonymi bez uprzedniej zgody spółki Zamawiać; ze świadczeniem usług magazynowania i magazynowania bez podania i ogłoszenia ich stawek; z działalnością bez licencji państwowej; oraz z mieszaniem zboża publicznego z ziarnami różnych gatunków – a wszystko to z naruszeniem przepisów ustawy o gospodarce komunalnej lub ustawy o magazynach zbożowych.
Prawo federalne
Oryginalna amerykańska ustawa o magazynach, uchwalona w 1916 r. (39 Stat. 486), wyraźnie uzależniała regulacje federalne w tej dziedzinie od regulacji stanowych.
- Artykuł 29 stanowił, że „żadne z postanowień tej ustawy nie może być interpretowane jako sprzeczne z przepisami prawa jakiegokolwiek stanu dotyczące składów, magazynierów lub w jakikolwiek sposób osłabiające lub ograniczające skuteczność lub działanie przepisów prawa jakiegokolwiek stanu. '
- Artykuł 6 wymagał, aby osoba ubiegająca się o federalną licencję na magazyn przedstawiła kaucję „w celu zabezpieczenia wiernego wykonywania swoich obowiązków jako magazyniera” zarówno na mocy prawa stanowego, jak i federalnego.
W 1931 r. Kongres zmienił ustawę. 46 Stat. 1463.
- Artykuł 29 stanowi obecnie, że chociaż Sekretarz ds. Rolnictwa „jest upoważniony do współpracy z urzędnikami stanowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie prawa stanowego dotyczącego składów, magazynierów” i ich personelu, „uprawnienia, jurysdykcja i uprawnienia nadane Sekretarzowi ds. Rolnictwa zgodnie z tą ustawą ma charakter wyłączny w stosunku do wszystkich osób, które uzyskały licencję na mocy niniejszej ustawy, tak długo jak licencja ta pozostaje w mocy.
- W art. 6 pominięto obecnie wymóg uzależnienia obligacji od spełnienia wymogów prawa stanowego.
Decyzja sądu
Opierano się na ustalonych doktrynach
- „[Ponieważ] magazyny zajmujące się przechowywaniem zboża na potrzeby handlu międzystanowego lub zagranicznego należą do domeny federalnej, Stany Zjednoczone przeciwko Hastings , 296 US 188, Kongres może, jeśli tak zdecyduje, przejąć na siebie całą władzę regulacyjną nad nimi (zob. New York Central R. Co. przeciwko New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124), podziel się zadaniem ze Stanami lub przyjmij stanowy system regulacji jako politykę federalną. Zobacz Prudential Ins. Co. przeciwko Benjaminowi , 328 US 408, 430-436, 1155-1159. W każdym przypadku pytanie brzmi, jaki był cel Kongresu. "(podkreślenie dodane)
- „ [I]na polu tradycyjnie zajmowanym przez Stany [patrz] Munn przeciwko Illinois , 94 US 113; Davies Warehouse Co. przeciwko Bowles , 321 US 144, 148-149, 477, 478… zaczynamy od założenie, że historyczne uprawnienia policyjne Stanów nie zostaną zastąpione przez Akt Federalny, chyba że taki był jasny i oczywisty cel Kongresu. Napier przeciwko Atlantic Coast Line R. Co. , 272 US 605, 611, 209; Allen -Bradley Local przeciwko Wisconsin Employer Relations Board , 315 US 740, 749, 825. (podkreślenie dodane)
- Cel taki można wykazać na kilka sposobów:
- „Schemat przepisów federalnych może być tak wszechobecny , że pozwala na rozsądny wniosek, że Kongres nie pozostawił Stanom miejsca na jego uzupełnienie. Pennsylvania R. Co. przeciwko Komisji Usług Publicznych , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. przeciwko Pattersonowi , 315 US 148,786.” (podkreślenie dodane)
- „Lub Akt Kongresu może dotyczyć dziedziny, w której interes federalny jest tak dominujący , że zakłada się, że system federalny wyklucza egzekwowanie przepisów stanowych w tej samej kwestii. Hines przeciwko Davidowitz , 312 US 52”. (podkreślenie dodane)
- „Podobnie przedmiot, jaki ma osiągnąć prawo federalne, oraz charakter nałożonych przez nie obowiązków może wskazywać na ten sam cel. Southern R. Co. przeciwko Komisji Kolejowej , 236 US 439; Charleston & WCR Co. przeciwko Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. przeciwko Winfield , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier przeciwko Atlantic Coast Line R. Co., jak wyżej.” (podkreślenie dodane)
- „Lub polityka stanowa może przynieść skutek niezgodny z celem statutu federalnego . Hill przeciwko Florydzie , 325 US 538”. (podkreślenie dodane)
Intencja Kongresu
W tej sprawie Trybunał ustalił, że intencją Kongresu, zmieniając § 6 i § 29 Ustawy, było wyeliminowanie podwójnych przepisów stanowych i federalnych w odniesieniu do każdego magazynu, który zdecydował się uzyskać licencję federalną:
Często pojawia się kłopotliwe pytanie, czy Kongres zakazał działań stanu, czy też poprzez wybór selektywnych środków regulacyjnych pozostawił władzę policyjną Stanów w nienaruszonym stanie, chyba że przepisy stanowe i federalne kolidują ze sobą. Townsend przeciwko Yeomans , 301 US 441; Kelly przeciwko Waszyngtonowi , 302 US 1; South Carolina State Highway Dept. przeciwko Barnwell Bros. , 303 US 177,625; Union Brokerage Co. przeciwko Jensenowi , 322 US 202, 152 ALR 1072.
...
Poprawki do § 6 i § 29, odczytywane w świetle raportów Komisji, mówią nam jasno, że koncesjonariusz na mocy Ustawy Federalnej może prowadzić działalność „bez względu na ustawy stanowe”; że sprawy regulowane przez Ustawę Federalną nie mogą być regulowane przez Stany; że w tych kwestiach koncesjonariusz federalny (w zakresie jego działalności w zakresie handlu międzystanowego lub zagranicznego) podlega regulacjom jednej i tylko jednej agencji. [Przypis 12] Oznacza to, że Kongres zrobił więcej niż tylko nadał ustawie federalnej nadrzędność nad prawem stanowym w przypadku konfliktu. Zaradziła trudnościom, jakie napotkano w administrowaniu ustawą, likwidując dualny system regulacji.
Wniosek:
Testem jest zatem to, czy kwestia, w której państwo ma prawo do działania, jest w jakikolwiek sposób uregulowana w ustawie federalnej. Jeżeli tak, zwycięży system federalny, choć jest to skromniejszy i mniej wszechobecny plan regulacyjny niż plan stanowy. Według tego testu każda z dziewięciu wymienionych przez nas kwestii jest poza zasięgiem Komisji stanu Illinois, ponieważ w każdej z nich Kongres określił swoją politykę w ustawie o magazynach. Przepisy prawa stanu Illinois dotyczące tych kwestii muszą zatem ustąpić na mocy Klauzuli Supremacji. USConst., art. VI, kl. 2.
Bunt
Przez pana sędziego FRANKFURTERA, z którym sędzia RUTLEDGE zgadza się…
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Rice przeciwko Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Christopher H. Schroeder, wyd. (2009). „Przejęcie pola” . Wybór wyprzedzający . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-88805-9 .