Roach przeciwko komisarzowi ds. wyborów
| Roach przeciwko komisarzowi ds. wyborów | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Trybunał Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Vickie Lee Roach przeciwko komisarzowi ds. wyborów i Wspólnocie Australii |
| Zdecydowany |
30 sierpnia 2007 (nakaz) 26 września 2007 (uzasadnienie) |
| Cytat(y) | [2007] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162 |
| Transkrypcja (y) |
28 marca [2007] HCATrans 122 2 maja [2007] HCATrans 187 5 czerwca [2007] HCATrans 273 12 czerwca [2007] HCATrans 275 13 czerwca [2007] HCATrans 276 30 sierpnia [2007] HCATrans 467 |
| Opinie o sprawach | |
|
(4:2) Ustawa z 2006 r. pozbawiająca praw wyborczych wszystkich więźniów była nieważna, kryterium 3 lat zawarte w legislacji z 2004 r. obowiązywało. (za Gleeson CJ, Gummow, Kirby & Crennan JJ) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Gleeson CJ , Gummow , Kirby , Hayne , Heydon i Crennan JJ |
Sprawa Roach przeciwko Komisarzowi ds. Wyborów to sprawa Wysokiego Trybunału Australii , wydana w 2007 r., dotycząca ważności ustawodawstwa Wspólnoty Narodów, które uniemożliwiało więźniom głosowanie . Trybunał uznał, że nowelizacja z 2006 r. jest niezgodna z systemem demokracji przedstawicielskiej ustanowionym w Konstytucji . Głosowanie w wyborach leży u podstaw tego systemu rządów przedstawicielskich i pozbawienie praw wyborczych grupy dorosłych obywateli bez istotnego powodu nie byłoby z nim zgodne. Kryterium trzech lat zawarte w nowelizacjach z 2004 r. uznano za ważne, ponieważ w wystarczającym stopniu odróżniało poważne bezprawność od mniej poważnych, ale wciąż nagannych zachowań.
Tło
Vicki Lee Roach była wiktoriańską kobietą pochodzenia aborygeńskiego , która odsiadywała sześcioletni wyrok w Dame Phyllis Frost Center w Jelenim Parku. W 2002 roku Roach i jej ówczesny partner okradli bar mleczny. Prowadziła uciekający samochód, ścigana przez policję, kiedy uderzyła w samochód stojący na światłach, powodując rozległe obrażenia 21-letniego kierowcy. Roach miała we krwi alkohol, środki uspokajające, morfinę i substancję związaną z konopiami indyjskimi, a następnie została skazana pięciokrotnie za przestępstwa włamania, kradzieży, zachowania zagrażającego osobom i spowodowania poważnych obrażeń przez zaniedbanie. Za każdym razem otrzymała wyrok od 12 miesięcy do 3 lat, z łączną skuteczną karą wynoszącą sześć lat i okresem bez możliwości wcześniejszego zwolnienia wynoszącym 4 lata.
Roacha reprezentował Ron Merkel , były sędzia Sądu Federalnego Australii , a wspierał go Centrum Praw Człowieka . Argumenty obejmowały fakt, że rdzenni Australijczycy zostali nieproporcjonalnie pozbawieni prawa do głosowania, ponieważ rdzenni Australijczycy stanowią tylko 2,5% populacji, ale stanowią ponad jedną czwartą krajowej populacji więźniów.
Decyzja
Prezes Sądu Najwyższego Murray Gleeson stwierdził, że prawo do głosowania jest chronione konstytucyjnie. Powszechne prawo wyborcze zostało ustanowione od dawna; cokolwiek innego nie było wyborem narodu, zgodnie z wymogami art. 7 i 24 Konstytucji.
Odebranie prawa do głosowania za poważne przewinienie było dopuszczalne (stąd obowiązywały poprzednie przepisy); jednakże kara pozbawienia wolności nie sprawdziła się jako metoda identyfikacji poważnych przewinień karnych, biorąc pod uwagę kary krótkoterminowe. Wyroki te były zwykle wydawane z powodów arbitralnych, takich jak lokalizacja lub bezdomność , niezwiązanych z powagą przestępstwa.
Sędziowie William Gummow , Michael Kirby i Susan Crennan zdecydowali o ważności ustawodawstwa, stosując „odpowiedni i dostosowany” test podobny do drugiej części testu Langego, dotyczącego wolności komunikacji politycznej. Na poparcie tego wniosku wykorzystano arbitralne powody nałożenia lub nienałożenia krótkich kar pozbawienia wolności, o których wspomniał Gleeson.
Trybunał opublikował swoje postanowienia w dniu 30 sierpnia 2007 r. mające na celu zapewnienie wyborcom możliwości zapisania się do głosowania w wyborach w 2007 r. , a swoje uzasadnienie opublikował w dniu 26 września 2007 r.
Innymi słowy, Roach wygrał sprawę i więźniowie mogli głosować w wyborach, ale tylko pod warunkiem, że otrzymali wyrok krótszy niż określony czas. Mimo że Roach wygrała sprawę, nadal nie mogła głosować ze względu na długość wyroku.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Australijskie prawo konstytucyjne i teoria: dodatek do rozdziału 10, §4 (PDF) , The Federation Press, zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 27 lutego 2012 r.