Robinson przeciwko Harmanowi
| Robinson przeciwko Harmanowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Skarbowa Sądu |
| Zdecydowany | 18 stycznia 1848 |
| Cytat(y) | (1848) 1 Ex Rep 850, 154 ER 363 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Parke B. , Alderson B. i Platt B |
| Słowa kluczowe | |
| Oczekiwane odszkodowania | |
Robinson przeciwko Harman (1848) 1 Ex Rep 850 to angielska sprawa z zakresu prawa umów , najbardziej znana z klasycznego sformułowania Parke'a B (w 855) na temat celu i wymiaru odszkodowania wyrównawczego za naruszenie umowy, które:
zasada prawa zwyczajowego stanowi, że jeśli strona poniesie stratę w wyniku naruszenia umowy, to w zakresie, w jakim mogą to zrobić pieniądze, znajdzie się w tej samej sytuacji w odniesieniu do odszkodowania, tak jakby umowa została zostało wykonane.
Fakty
Pan Harman napisał list z datą 15 kwietnia 1846 r., w którym zgodził się udzielić panu Robinsonowi dzierżawy domu przy High Street w Croydon na 21 lat, począwszy od 19 września za 110 funtów rocznie. Następnie pan Harman zmienił zdanie i odmówił dokończenia umowy najmu. Okazało się, że dom był wart znacznie więcej niż 110 funtów rocznie. Pan Harman odziedziczył majątek po swoim niedawno zmarłym ojcu. Chociaż radca prawny pana Robinsona (którego wynagrodzenie wynosiło 15 funtów, 12 s i 8 pensów) zapytał, czy testament mógł przekazać majątek powiernikom, pan Harman odpowiedział, że nic takiego nie miało miejsca, że jest to całkowicie jego własność i że on sam miał prawo leasingu. W rzeczywistości nieruchomość posiadali powiernicy, a pan Harman był uprawniony jedynie do część czynszu za jego życia. W wyniku tego naruszenia umowy pan Robinson, zgodnie z zarzutem,
„stracił i został pozbawiony wielkich zysków i zysków, które w innym przypadku by mu przysporzył, oraz zapłacił, wydał i poniósł zobowiązanie do zapłaty różnych sum pieniędzy w związku z przygotowaniem wspomnianej umowy i dzierżawy itp., w kwocie: czyli do 20 funtów.”
Pan Harman nalegał, aby powód nie mógł uzyskać odszkodowania za utratę umowy. Lord Denman CJ wysłuchał procesu podczas zgromadzenia sędziowskiego w Surrey Spring . Ustalił, że panu Robinsonowi przysługiwało prawo do kwoty 200 funtów (w tym kosztów sądowych) na pokrycie strat poniesionych przez pana Robinsona w związku z nieodebraniem domu. Pan Harman złożył apelację.
Osąd
Sąd Izby Skarbowej orzekł, że jeżeli strona wyraża zgodę na zawarcie dobrej i ważnej umowy najmu, mając pełną świadomość, że nie posiada tytułu prawnego, powód w pozwie o naruszenie tej umowy może dochodzić ponad swoje wydatki odszkodowania za wynikłe przed utratą okazji; a pozwany nie może, w ramach zarzutu zapłaty pieniędzy na rzecz sądu, wykazać, że powód miał świadomość wady prawnej. Parke’a B był następujący.
Zasada musi zostać spełniona. Pozwany zawarł umowę najmu dobrego i ważnego, a sędzia słusznie odrzucił dowody, które miałyby zmienić umowę uwzględnioną w zarzucie.
Kolejne pytanie brzmi: jakiego odszkodowania ma prawo dochodzić powód? Zasadą prawa zwyczajowego jest, że jeżeli strona poniesie stratę w wyniku naruszenia umowy, znajduje się ona, o ile na to pozwalają pieniądze, w tej samej sytuacji w odniesieniu do odszkodowania, tak jakby umowa została wykonana. Sprawa Flureau przeciwko Thornhill zakwalifikował tę zasadę prawa zwyczajowego. Stwierdzono tam, że umowy sprzedaży nieruchomości są zawierane jedynie pod warunkiem posiadania przez sprzedającego dobrego tytułu prawnego; tak więc, gdy dana osoba zawiera umowę sprzedaży nieruchomości, zakłada się, że jeśli nie przedstawi dobrego tytułu, jedynym możliwym do odzyskania odszkodowaniem będą wydatki, jakie wande może ponieść w celu zbadania tytułu. Niniejsza sprawa podlega przepisom prawa zwyczajowego i nie jestem w stanie odróżnić jej od sprawy Hopkins przeciwko Grazebrook .
Alderson B. powiedział:
Jestem tego samego zdania. Odszkodowanie zostało oszacowane zgodnie z ogólną zasadą prawa, zgodnie z którą osoba, która zawiera umowę i ją łamie, jest zobowiązana do zapłaty całej poniesionej szkody. Od tej ogólnej zasady wprowadzono wyjątek w sprawie Flureau przeciwko Thornhill , a w sprawie Hopkins przeciwko Grazebrook wprowadzono kolejny wyjątek od tego wyjątku. Niniejsza sprawa należy do tej drugiej, w ramach której przywrócono starą zasadę prawa zwyczajowego. Zatem pozwany, zobowiązując się do udzielenia ważnej umowy najmu, nie mając żadnego tytułu prawnego, musi zapłacić szkodę, jaką powód poniósł w związku z nie posiadaniem tego, na co zawarł umowę.
dodał Platt B.
Zasadniczo nie mogę odróżnić tej sprawy od sprawy Hopkins przeciwko Grazebrook .