Rumuńska adwokatura konstytucyjna

Izba Konstytucyjna ( rumuńska : Baroul Constituțional ), znana również jako Rumuńska Izba Adwokacka ( rumuńska : Baroul Constituțional Român ) lub Izba Bota ( Baroul Bota ) i która fikcyjnie nazywała się Krajowym Stowarzyszeniem Rumuńskiej Adwokatury ( Uniunea Națională a Barourilor din România ) w celu uzyskania korzyści materialnych, zwane wówczas także UNBR Bota ( UNBR Bota ); był równoległym, nielegalnym barem, którego pozbawiono osobowość prawna , założona przez Pompiliu Bota w 2002 roku jako alternatywa dla „klasycznych adwokatur” rumuńskich prawników, zreorganizowana po 1990 roku w ramach UNBR, będącej prawdziwą rumuńską izbą adwokacką .

Przedmiotem działalności Izby Konstytucyjnej była wykonywanie zawodu prawnika przez osoby, które zgodnie z art. 348 nowego rumuńskiego kodeksu karnego (art. 281 starego kodeksu). Narusza także art. 367 Kodeksu karnego, jako organizację mającą na celu popełnienie przestępstwa lub zorganizowaną grupę przestępczą.

Historia

W 2002 roku Sąd Deva uznał osobowość prawną Stowarzyszenia Dobroczynnego „Bonis Potra”, które w swoim statucie umieściło między innymi przedmiot działalności „tworzenie adwokatur zgodnie z postanowieniami rumuńskiej konstytucji, przepisami art. międzynarodowe pakty i konwencje dotyczące praw człowieka.”

Po uprawomocnieniu się orzeczeń sądu utworzono „zarząd” rumuńskiej Izby Konstytucyjnej, a Pompiliu Bota nazwał siebie „dziekanem”. W dniu 17 stycznia 2003 roku utworzono „Roczny Panel Adwokatów Konstytucyjnych”, w którym zarejestrowanych było 35 osób, z czego 20 uzyskało pseudoprawo wyciągania wniosków przed sądami i sądami apelacyjnymi, których siedziby zawodowe mieściły się w Orăștie, Alba Iulia, Baia Mare, Timișoara, Reșița, Piatra Neamț, Satu Mare, Negrești Oaș, Turnu Severin, Petroșani i Bukareszt.

To oczywisty nonsens, aby organizacja charytatywna mogła zakładać bary, związki zawodowe, fundacje czy związki zawodowe, gdyż tylko sądy mogą legalnie zakładać organizacje i nie mogą delegować tych uprawnień stowarzyszeniu prywatnemu. Dlatego też Izba Konstytucyjna nigdy nie była legalną organizacją. Nie ma orzeczenia sądu, które wyraźnie przewidywałoby powołanie Izby Konstytucyjnej. Stowarzyszenie „Bonis Potra” lub Stowarzyszenie „Figaro Potra” nie mogło wydawać orzeczeń sądowych.

Niejednolita praktyka sądów

Sądy nie miały jednolitej praktyki w ocenie kwalifikacji prawników członków Izby Konstytucyjnej.

W praktyce sądów można wyróżnić następujące tendencje:

  1. przyjmowanie i umożliwianie członkom Izby Konstytucyjnej świadczenia pomocy i reprezentacji prawnej;
  2. rozważenie, czy członkowie „Izby Konstytucyjnej” przedstawili „dowody dotyczące kwalifikacji prawnika zgodnie z warunkami określonymi w ustawie nr 51/1995”, a w przypadku ich nieobecności – niedopuszczenie do zapewnienia pomocy i reprezentacji;
  3. zakwalifikowania pełnomocnictwa do reprezentacji jako udzielonego osobie niebędącej prawnikiem oraz zgodnie z przepisami art. 68 par. 4 k.p.c. członkom wspomnianej Izby nie wolno wyciągać wniosków.

Wyrok skazujący Pompiliu Bota

W dniu 5 kwietnia 2012 roku Sąd w Deva skazał Pompiliu Botę, dziekana Izby Adwokackiej na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za niezgodne z prawem wykonywanie zawodu regulowanego oraz na 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo współudziału w przestępstwie nielegalnego wykonywania zawodu zawód regulowany. W wyniku połączenia obu kar zastosowano najcięższą karę wynoszącą 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nakazał także warunkowe zawieszenie wykonania kary zastosowanej wobec Pompiliu Bota na okres próby wynoszący 2 lata i 6 miesięcy.

Wyrok wydany przez Sąd w Deva został zaskarżony przez Pompiliu Bota w dniu 26 kwietnia 2012 r. do Sądu Apelacyjnego w Alba Iulia, jednak w dniu 29 maja 2012 r. apelacja została odrzucona, w związku z czym wyrok skazujący Pompiliu Bota przez Sąd w Deva pozostał ostateczny. Skarga o stwierdzenie nieważności również została oddalona.

Bota i inni staną przed Sądem Apelacyjnym w Suczawie w 2022 r. za naruszenie art. 348 i art. 367 Kodeksu karnego; liczba poszkodowanych (powodów, którzy złożyli skargę) liczy prawie dwieście osób.

Florin Talpan, prawnik Steaua București Army Sports Club, stwierdził: „Przede wszystkim Bota nie jest prawnikiem! Jest prawnikiem, który wielokrotnie łamał prawo, skazany na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu. Jest osobą złej wiary który cały czas uchyla się od prawa i podkreśla to.” Bota wdała się w konflikt z CSA Steaua, bezprawnie rejestrując swój znak towarowy w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej .

Skazanie innych osób za przestępstwo

Dwóch rzekomych prawników Izby Adwokackiej zostało prawomocnie skazanych za nielegalną praktykę prawniczą w charakterze prawnika lub za grożenie urzędnikom państwowym podczas dochodzenia w sprawie nielegalnego praktykowania prawa (jeden z nich trafił do więzienia, a drugi jest poszukiwany przez rumuńską policję ze względu na trafi do więzienia).

Na trzy lata i sześć miesięcy więzienia prawomocnie skazany został także mieszkaniec Bukaresztu, członek Izby Adwokackiej Bota, m.in. za naruszenie art. 348.

Trybunał w Suczawie skazał dwie osoby z Izby Adwokackiej Bota na kary w zawieszeniu, jednak decyzja nie jest ostateczna, gdyż przysługuje jej odwołanie. Tą samą decyzją Trybunał w Suczawie nakazał unicestwienie wielu dokumentów podpisanych przez obu „prawników”, czyli unicestwienie wielu faktur, ale wywoła to skutki prawne tylko wtedy, gdy decyzja pozostanie ostateczna [unicestwienie=unieważnienie]. Doktryna prawna dotycząca skutków cywilnoprawnych unicestwienia dokumentów w postępowaniu karnym jest niejasna i kontrowersyjna.

Inny „prawnik” Izby Adwokackiej Bota został w 2018 roku prawomocnie skazany na karę grzywny w wysokości 7200 RON za wykonywanie zawodu regulowanego bez uprawnienia.

Szef UNBR Botomei , były współpracownik Pompiliu Bota, został prawomocnie skazany na karę więzienia ze skutkiem natychmiastowym.

Kolejny fałszywy prawnik z Konstancy lub Tulczy, należący do Izby Adwokackiej Bota, został skazany na karę więzienia. Postępowanie apelacyjne tej osoby zostało umorzone ze względu na przedawnienie ( rozprawa zakończyła się bez uznania go za winnego lub niewinnego).

Udający prawnik z Cluj został skazany na karę grzywny w wysokości 7200 RON za wykonywanie zawodu prawnika bez uprawnień. Łącznie musi zapłacić 35 tys. RON kar karnych.

Inny udawany prawnik otrzymał odroczoną karę pozbawienia wolności.

W Konstancy skazano kobietę udającą prawniczkę.

Skazany został także fałszywy prawnik z Tulczy.

Dwóch synów rumuńskiego (byłego) sędziego jest ściganych za nielegalną praktykę adwokacką. Zostali nielegalnie zarejestrowani jako członkowie Madryckiej Izby Adwokackiej, która najwyraźniej nie potrafiła odróżnić fałszywych od prawdziwych dokumentów potwierdzających bycie rumuńskim prawnikiem.

Orzeczenia prawne dotyczące Izby Konstytucyjnej

Obecnie istnieje wiele orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego Rumunii czy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestii organizacji zawodu prawnika i adwokatur w Rumunii w wyniku konfliktu pomiędzy „adwokatami klasycznymi” i „adwokatami Bota”, praktyka jednak od dawna nie jest jednolita na szczeblu różnych sądów.

Apelacja w interesie prawa

W dniu 21 września 2015 roku Wysoki Trybunał Kasacyjny i Sprawiedliwości wydał orzeczenie w apelacji w interesie prawa (RIL) w sprawie niejednolitej praktyki dotyczącej prawników w radach alternatywnych.

Minuta brzmi następująco:

Akt osoby wykonującej działalność właściwą dla zawodu prawnika w ramach podmiotów niewchodzących w formy organizacji zawodowej uznanej przez ustawę nr 51/1995 o organizacji i wykonywaniu zawodu prawnika, ponownie opublikowaną, z późniejszymi zmianami i uzupełnieniami, stanowi przestępstwo wykonywania zawodu regulowanego bez zezwolenia przewidzianego w art. 348 Kodeksu karnego.

Od tego czasu praktykowanie prawa przez „prawników” Izby Konstytucyjnej jest w tym względzie bez wątpienia przestępstwem. Zostało to potwierdzone przez Rumuński Trybunał Konstytucyjny w dniu 17 września 2019 r., powołując się m.in. na odrzucenie jako niedopuszczalnego wniosku 24.057/03 do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził ponownie z dnia 19 stycznia 2021 r., postanowieniem nr 2021: 30, że słupki alternatywne w stosunku do prawdziwego UNBR są niedozwolone.

www.bota.ro

Domena internetowa www.bota.ro została usunięta w wyniku decyzji nr 2384/2019 z dnia 17 października 2019 r. Trybunału w Bukareszcie.

Znak towarowy

Znak towarowy UNBR zarejestrowany przez Izbę Konstytucyjną został definitywnie unieważniony decyzją NRS. Wyrejestrowanie lub unieważnienie znaku towarowego potwierdza także Rejestr Znaków Towarowych prowadzony przez Rumuński Państwowy Urząd ds. Wynalazków i Znaków Towarowych (OSIM). UNBR Bota, na którego czele stoi Constantin Bălăcescu, złożył skargę o unieważnienie do NRS, żądając między innymi wyłączenia całego sądu (tj. składu orzekającego ). Skarga o stwierdzenie nieważności jest środkiem nadzwyczajnym, z którego można skorzystać jedynie z ograniczonej liczby powodów szczegółowo przewidzianych przez prawo. W dniu 3 maja 2022 r. skarga o stwierdzenie nieważności została definitywnie oddalona ze względu na brak uiszczenia wymaganych opłat sądowych (opłata skarbowa).

W Rejestrze Znaków Towarowych OSIM Pompiliu Bota widnieje z 11 znakami towarowymi: 10 odrzuconymi i jeden unieważniony. Znaki towarowe UNBR zarejestrowane przez RODALL SRL odniosły różny sukces: niektóre są nadal zarejestrowane, niektóre zostały anulowane, niektóre zostały odrzucone, a niektóre są obecnie (luty 2023 r.) wymienione jako „w toku postępowania sądowego”. Choć prawo cywilne dopuszczałoby ich używanie, to w prawie karnym ich używanie jest przestępstwem (karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 3 lat lub karą grzywny).

Zdolność do stawienia się przed sądem

Z punktu widzenia rumuńskiego Ministerstwa Sprawiedliwości UNBR Bota i INPPA Bota nie są podmiotami prawnymi: „Te dwa podmioty nie posiadają zdolności do korzystania w rozumieniu art. 205 ust. (1) Kodeksu cywilnego, tj. nie mogą nabywać praw i nie mogą mieć obowiązków. Nie są podmiotami prawa.” Pogląd ten został przekazany sądom w celu wdrożenia. Ma to związek z ich brakiem osobowości prawnej, a nie ze stanem psychicznym ich przywódców: te dwie struktury formalnie nie istnieją, więc nie mogą stanąć przed sądem, ponieważ nie istnieją. Skoro mowa o prawie cywilnym, organizacje, które nie istnieją, nie mogą stanąć przed sądem.

Według rumuńskiego Ministerstwa Finansów UNBR-Bota nie zarejestrowała żadnych oświadczeń jako podmiot gospodarczy po 22 kwietnia 2019 r. (dane z 16 stycznia 2023 r.). Data ostatniego przetwarzania to 25 marca 2021 roku.

Według prawnika Gheorghe Florei, prezesa prawdziwego UNBR, Krajowy Związek Rumuńskich Adwokatów, na którego czele stoi Constantin Bălăcescu, jest „podmiotem nieposiadającym osobowości prawnej”. Stanowisko Florei jest uchwalane przez sądy. Faktycznie, w Krajowym Rejestrze Organizacji Pozarządowych (dane z dnia 2 marca 2020 r.) nie występuje żaden taki podmiot. Potwierdzono także dla danych z dnia 26 maja 2021 r. oraz dla stowarzyszeń zarejestrowanych do 1 marca 2016 r.

Krajowy Związek Adwokatów Rumuńskich – Bota, posiadający Kod Identyfikacji Podatkowej (CIF) 20626000, został uznany za osobę nieposiadającą zdolności procesowej. Od decyzji tej odwołały się Pompiliu Bota i UNBR Bota. Brak tej zdolności świadczy o tym, że organizacja nie może być stroną postępowania cywilnego (nie może stanąć przed sądem). W kontekście decyzji oznacza to, że UNBR Bota nie może posiadać ani wynajmować nieruchomości oraz nie może nikomu płacić ani być nikomu winnym pieniędzy – pod względem ekonomicznym ani finansowym organizacja ta nie istnieje i nie ma żadnych praw ani obowiązków pieniężnych, majątku ani wynajmu. Odwołanie zostało przywrócone, a Trybunał Miejski w Bukareszcie zażądał przedstawienia dowodów dotyczących działalności gospodarczej, dochodów, majątku i rachunków bankowych UNBR Bota i Pompiliu Bota. Pompiliu Bota i Krajowy Związek Adwokatury Rumuńskiej (Struktura Bota) zwróciły się o pomoc publiczną, ale sąd orzekł: „Odrzuca wnioski o pomoc publiczną jako bezpodstawne”. Chodzi o to, że Bota i UNBR-Bota twierdzą, że nie stać ich na opłacenie prawnika, a w ogóle na koszty postępowania (biegłych, wykonawców itp.), na tym właśnie polega publiczna pomoc prawna. Warunki te to: „średni miesięczny dochód netto na członka rodziny w ciągu ostatnich dwóch miesięcy poprzedzających złożenie wniosku jest poniżej poziomu 600 lei” w przypadku rekompensaty 50% i poniżej 300 lei w przypadku rekompensaty 100% [lei=RON]. Sąd albo nie otrzymał dowodów na to, że Bota i UNBR Bota spełniły wymogi prawne umożliwiające przyznanie im pomocy publicznej, albo uznał, że „organizacja” nieposiadająca zdolności proceduralnych do wykorzystania nie ma podstaw do otrzymania pomocy publicznej, albo uznał, że „organizacja” wyraźnie nie ma członków rodziny.

W dniu 18 marca 2022 r. Sąd Miejski w Bukareszcie odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie publicznej pomocy prawnej.

Międzynarodowe uznanie

We Włoszech zaświadczenia prawnika zarejestrowane w izbie Bota uznawano za bezwartościowe skrawki papieru, a Włosi, którzy się nimi posługiwali, nie mogli rejestrować się we włoskich izbach lub byli usuwani z włoskich izb z powodu braku tytułu „prawnika” . Każdy fałszywy certyfikat kosztuje 7000 Euro plus VAT płatny Barowi Bota.

Międzynarodowy Trybunał Karny

Bota wysłała wniosek o orzeczenie do Międzynarodowego Trybunału Karnego . Nic nie wskazuje na to, że Prokuratura wyrazi zgodę na wszczęcie śledztwa. [ potrzebne źródło ]

Bar Botomei

W pewnym momencie istniał UNBR-Botomei, który oddzielił się od UNBR-Bota, za co Vasile Botomei, który był współpracownikiem Pompiliu Bota przy zbrodniach, został skazany karnie. Botomei odbywał lub odbywa karę więzienia w ramach „tajnego prawnika” jako recydywista. Sędzia, który za wynagrodzeniem pozyskował klientów do palestry Botomei, musiał znosić rygory prawa, gdyż został prawomocnie skazany, a następnie zwolniony ze stanowiska przez prezydenta Rumunii Klausa Iohannisa .

Niezależny Związek Prawników Rumuńskich

Niezależna Unia Prawników Rumuńskich, na której czele stoi Pompiliu Bota, to kolejna tajna struktura prawnicza. Związek Boty promuje bezsensowne działania w sądzie, w którym twierdzi, że konsultował (zobacz) akt powołania prawdziwego UNBR. Albo też prawdziwy UNBR nie ma innego aktu założycielskiego niż specjalna ustawa publikowana w Dzienniku Urzędowym ( Monitorul Oficial al României ), z którą może zapoznać się publicznie absolutnie każdy. Jako taki akt utworzenia prawdziwego UNBR nie może być przedmiotem „ustawy nr 544/2001 o swobodnym dostępie do informacji będących przedmiotem zainteresowania publicznego” (rumuńska ustawa FOIA ).

Pompiliu Bota również czyni wielkie wysiłki (ale bez większego powodzenia), aby uzyskać wyroki skazujące dla niektórych swoich wrogów, w tym dwóch jego byłych współpracowników:

  • akt 7129/2/2021 (3180/2021) Gheorghe Gheorghiu, były wiceprezes Stowarzyszenia Rumuńskich Prawników (prawdziwy)
  • akt 12741/4/2021 Ina Spînu (Racovita), wiceprezes Izby Adwokackiej Bota
  • akt 306.57.2021 Cosmin Alin Roncioiu, dziekan Izby Adwokackiej Hunedoara (prawdziwy)
  • plik 8076/2/2021 (3721/2021) Ion Dragne, dziekan Izby Adwokackiej w Bukareszcie (prawdziwy)
  • akt 46664/299/2021 Viorel Nimernicu, wiceprezes Izby Adwokackiej Bota

Dzieje się tak po tym, jak w aktach 5397/303/2020 próbował uzyskać wyrok skazujący prawdziwego UNBR.

  1. ^ „Rynek wewnętrzny - Kwalifikacje zawodowe - Baza danych zawodów regulowanych” . Zawód regulowany . Źródło 25 stycznia 2022 r .
  2. ^ ab Lupașcu , Dan. Nr. 662/CSM/2004 Nr. 671C5/02-06-2004 Nr. 1581/IG/M/2004 Punctul de vedere al Direcției Inspecției Generale din Ministerul Justiției, punct de vedere însușit de către Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la verificarea legalității constituirii Baroului Constituțional w raporcie de dispozi țiile OG nr. 26/2000 și Legea nr. 51/1995 și identificarea instanțelor la care avocații requireivi au pledat și actele de reprezentare în baza cărora au făcut-o. — tekstowy tekst konsulat pe „baroul lui POMPILIU BOTA” . Odpowiedź na Avocatnet.ro (w języku rumuńskim). 13 grudnia 2017 r . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  3. ^ a b c E-JURIDIC.RO, Redactia (24 października 2011). „ICCJ a sankcja baroul lui Pompiliu Bota” . Stiri juridice, Contracte si legislatie updateizata - E-JURIDIC.RO (w języku rumuńskim) . Źródło 19 listopada 2021 r .
  4. ^ a b c d "UNBR - BOTA ȘI INPPA - BOTA NU AU EXISTENȚí LEGALÃ!" . UNBR (w języku rumuńskim). 2 listopada 2017 r . Źródło 18 listopada 2021 r .
  5. ^ a b Pompiliu Bota a fost condamnat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat , 29 maja 2012, Juridice.ro.
  6. ^ Numãr unic dosar: 002147/221/2007 , Portalul Instanțelor din România, Ministerul Justiției.
  7. ^ „Curtea de Apel ALBA IULIA - Informații dosar 553/57/2012” . portal.just.ro . 14 marca 2013 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 5 marca 2016 r . Źródło 19 stycznia 2022 r . {{ cite web }} : CS1 maint: nieodpowiedni adres URL ( link )
  8. ^ a b „Avocat din Botoșani condamnat la închisoare cu Sustainare. Vezi pentru ce!” . BotosaniNews.ro (w języku rumuńskim). 22 września 2021 . Źródło 4 stycznia 2022 r .
  9. ^ ab Neagu , Sandrinio (21 września 2021). „Lovitura de gratie toti avocatii care au profesat in Baroul Bota achitati de judecatori - Marți, 21 września 2021 r.” . Monitorul de Suceava (w języku rumuńskim) . Źródło 4 stycznia 2022 r .
  10. ^ Curtea de Apel SUCEAVA - Informații dosar 8064/314/2015/a1 , portal.just.ro
  11. ^ a b "EXCLUSIV - Talpan îl disstruge pe Bota: "Nici măcar nu este avocat. A fost condamnat la închisoare!” Ce se va întâmpla cu marca înregistrată de Pompiliu Bota în Europa: „Avemprotectie absoluta asupra ei! ” . Telekomsport (w języku rumuńskim). 1 stycznia 1970 r . Źródło 19 listopada 2021 r .
  12. ^ Bone, Dragoș (13 stycznia 2021). „Decizie definitivă: un fost avocat, exclus din branșă, condamnat a doua oară pentru exercitarea fără drept a profesiei” . Justnews.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  13. ^ „Fals avocat, condamnat pentru exercitarea fără drept a profesiei. UNBR-Bota a cerut daune!” . CLUJUST (w języku rumuńskim). 24 stycznia 2021 . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  14. Bibliografia Linki Poliția Română (w języku rumuńskim). 27 stycznia 1915 . Źródło 19 sierpnia 2021 r . zewnętrzne
  15. ^ Mocanu, Marian (28 września 2020). „Bârlădeanul care a amenințat cu moartea doi magistrați, condamnat la închisoare” . Monitorul de Vaslui (w języku rumuńskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  16. ^ Nedelcu, Ciprian (22 września 2020). „Un avocat a amenințat un procuror și un judecător cu moartea” . BZI.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  17. ^ Zagoneanu, Ionuț (19 kwietnia 2021). „Constanța. Avocat judecat din pușcărie pentru exercitarea fără drept a profesiei. A fost achitat” . ZIUA de Constanta (w języku rumuńskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  18. ^ „CURTEA DE APEL CONSTANȚA - Informații dosar 5832/327/2019” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 24 stycznia 2022 . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  19. ^ Marcu, Ionel (22 marca 2021). „Avocat din Baroul scos in afara legii, condamnat definitiv la inchisoare. Incasat 25.000 euro de la un medic” . adevarul.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 18 listopada 2021 r .
  20. ^ Curtea de Apel ORADEA - Informații dosar 3252/271/2018 , portal.just.ro
  21. ^ Gaci, Stere (2 marca 2022). „Hotărârea judecătorilor provoacă schimbări majore în justiție. Ce sa stabilit în legătură cu membrii barourilor paralele” . evz.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 13 sierpnia 2022 r .
  22. ^ a b „Tribunalul SUCEAVA - Informații dosar 8064/314/2015/a1” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 4 stycznia 2022 r . Źródło 4 stycznia 2022 r .
  23. ^ Kuglay, Irina; Toma-Dăuceanu, Laura; Trandafir, Andra-Roxana (30 stycznia 2020 r.). Societatea de Stiinte Juridice (red.). „Desființarea înscrisurilor și anularea actelor juridice în proces penal” . JURIDICE - w prawie, któremu ufamy (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  24. ^ Mureșan, Ionuț (17 października 2018). „Avocata Laura Vicol, achitată de Instanța supremă” . evz.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 23 stycznia 2022 r .
  25. ^ abc Ilas , Gheorghe ( 14 maja 2013). „Prima arestare a unui „avocat” din barourile paralele, perceputa la Timisoara ca inceputul sfarsitului pentru avocatura clandestina din Rumunia” . Timisoarei – Stiri din Timisoara cu foto si video . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  26. ^ abc Voicu , Simona (25 maja 2017). „A treia condamnare pentru initiatorul barourilor paralele. Sędzia: Timp de 10 ani si-a arogat calitati neadevarate” . adevarul.ro . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  27. ^ a b c na YouTube
  28. ^ a b „Tribunalul BACú - Informații dosar 2609/180/2021” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 24 stycznia 2022 . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  29. ^ a b Enciu, Vlad (1 września 2020). „DURA LEX! Unul dintre fondatorii „barourilor paralele” si avocaturii tajnych avocaturii w Rumunii, condamnat la 4 ani si opt luni de inchisoare” . IMPACTPRESS (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  30. ^ Albu, Daniel (12 października 2020). „Un fals avocat, care a dat în judecată toată justiția de la malul mării, se căznește să demonstreze că e nevinovat, după ce a fost condamnat” . focuspress.ro . Źródło 9 maja 2022 r .
  31. ^ Gavrilaş, Călin (15 lutego 2018). „Fals avocat, condamnat la închisoare cu executare” . adevarul.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  32. ^ Hagi, Cristian (31 stycznia 2017). „Un fals avocat a ajuns după gratii” . CT100.ro . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  33. ^ DA (23 stycznia 2023). „Tulceanul condamnat pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat, a scăpat de acuzații: sa prescris răspunderera penală” . focuspress.ro . Źródło 13 lutego 2023 r .
  34. ^ a b Bețu, Camelia (27 listopada 2021). „Un avocat clujean riscă să-și piardă locuința, după ce a fost acuzat că își exercită profesia ilegal” . Ziar Gazeta de Cluj . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 kwietnia 2022 r . Źródło 22 lipca 2022 r .
  35. ^ „Încurajat de clasări și achitări, un fals avocat a continuat să profeseze. În cele din urmă a primit o pedeapsă cu amânare” . CLUJUST (w języku rumuńskim). 25 października 2022 r . Źródło 25 października 2022 r .
  36. ^ Albu, Daniel (20 stycznia 2022). „O falsă avocată, condamnată la Constanța, nu este de acord cu amenda primită după ce și-a recunoscut fapta în fața procurorilor” . focuspress.ro . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  37. ^ „Un FALS AVOCAT, trimis în judecată pentru înşelăciune” . replikaonline.ro (w języku rumuńskim). 15 stycznia 2023 r . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  38. ^ a b „Inculpatul Alexandru Ion-Tudoran, avocatul oszust, gata de judecata penală. Urmează fratele Tudor” . National.ro (w języku rumuńskim). 6 kwietnia 2022 r . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  39. ^ Sidorov, Andrei (7 kwietnia 2022). „Beizadeaua judecătorului Ion Tudoran ajunge la proces. Nu ca avocat, ci ca inculpat” . Cetateanul.net - Orașul tău, știrile opowieść . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  40. Referencje _ 233/2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57 alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organiarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 și ale art. 27 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare. Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 603 din 07.05.2004.
  41. Referencje _ 234/2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (1) teza întâi și ale art. 57 alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organiarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 532 z 14.06.2004.
  42. ^ Hotărârea CEDO z dnia 12 października 2004 r. asupra admisibilității cererii nr. 24057/03 prezentată de Pompiliu BOTA contra României.
  43. ^ ab cristiu (22 września 2015). „RIL admis: exercitarea profesiei de avocat in afara UNBR este infractiune” . Consilier juridic (w języku rumuńskim). Zarchiwizowane od oryginału w dniu 31 lipca 2017 r . Źródło 26 marca 2020 r .
  44. ^ „Decizia ICCJ - RIL nr 15/2015. Avocatura ilegală. Barouri paralele” . LegeAZ (w języku rumuńskim) . Źródło 26 marca 2020 r .
  45. ^ Miron, Teodora (23 września 2015). „Baroul Bota, deklarat ILEGAL de Curtea Supremă” . Viața Liberă Galați (w języku rumuńskim) . Źródło 23 stycznia 2022 r .
  46. Wikimedia Commons znajdują się multimedia związane z DECIZIE 502 17.09.2019 . Portal Legislativ (w języku rumuńskim) . Źródło 26 marca 2020 r .
  47. ^ „DECIZIE 30, 19.01.2021” . Portal Legislativ (w języku rumuńskim) . Źródło 12 września 2022 r .
  48. ^ Clop, Gianina (24 marca 2021). „Hotărâre definitivă: un avocat din baroul «paralel» condamnat la închisoare” . JURIDICE - w prawie, któremu ufamy (w języku rumuńskim) . Źródło 12 września 2022 r .
  49. ^ „Tribunalul BUCUREȘTI - Informații dosar 12517/3/2019” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 26 marca 2020 . Źródło 26 marca 2020 r .
  50. ^ http://www.bota.ro , konsultowano 19 sierpnia 2021 r. Cytat: „DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN”.
  51. ^ „bota.ro nie działa? Aktualne problemy i status” . W dół dla . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  52. ^ a b RAPORT DE ACTIVITATE AL CONSILIULUI UNBR (între Congresul avocaților 2019 și Congresul avocaților 2020) . Załącznik 7. #9 i #126.
  53. ^ abc Florea , Av. dr. Soni (3 listopada 2022). „Acțiunea în decădere din drepturile conferite de marcă și acțiunea în anularea înregistrării mărcii. Cazul înregistrării ca marcă a insignei profesiei de avocat de către o enitate lipită de personalitate juridică” . JURIDICE - w prawie, któremu ufamy (w języku rumuńskim) . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  54. ^ a b „Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul București au câștigat litigiul contra structurii Bota care a înregistrat abuziv marca UNBR” . UNBR (w języku rumuńskim). 28 czerwca 2021 . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  55. ^ „Szczegółowy dosar 42445/3/2017” . Înalta Curte de Casație și Justiție a României (w języku rumuńskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  56. ^ a b c „Strona JSP” . Witamy w WildFly (w języku luksemburskim) . Źródło 19 sierpnia 2021 r . To samo dotyczy 13 lutego 2023 r. własnych znaków towarowych Pompiliu Bota.
  57. ^ a b „Szczegóły dosar 2257/1/2021” . Înalta Curte de Casație și Justiție a României (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  58. ^ „Szczegóły dosar 2257/1/2021/a3” . Înalta Curte de Casație și Justiție a României (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  59. ^ Indaco Systems (24 stycznia 2022). „Contestația în anulare - Noul Cod de Procedură Civilă aktualizacja 2022” . Lege5 (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  60. ^ a b c Morecuț, Veronica, UNBR - BOTA I INPPA - BOTA NIE MAJĄ ISTNIENIA PRAWNEGO! unbr.ro, 3 listopada 2017 r.
  61. ^ a b „Agenți Economici și instituții publice - date de identificare, informații fiskalne, bilanțuri - MFP” . Acasa . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  62. ^ „Registrul National ONG – Ministerul Justitiei” . Ministerul Justitiei – Ministerul Justiției . 17 kwietnia 2012 . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  63. ^ „Krajowy rejestr ONG” . data.gov.ro (w języku rumuńskim). 10 października 2014 . Źródło 19 sierpnia 2021 r .
  64. ^ a b c „Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREȘTI - Informații dosar 1258/303/2020” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 30 września 2021 r . Źródło 30 września 2021 r .
  65. ^ „Capacitate procesală de folosință” . LegeAZ (w języku rumuńskim) . Źródło 30 września 2021 r .
  66. ^ a b c Trybunałul BUCUREȘTI - Informații dosar 1258/303/2020 , portal.just.ro
  67. ^ a b „Ajutor public judiciar - Înalta Curte de Casație și Justiție a României” . Înalta Curte de Casație și Justiție a României (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  68. ^ „Tribunalul BUCUREȘTI - Informații dosar 1258/303/2020/a1” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 6 kwietnia 2022 r . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  69. ^ Dichiarante, Anna (31 października 2022). „Toghe nella bufera: ecco la scorciatoia per diventare avvocati” . L'Espresso (w języku włoskim) . Źródło 16 stycznia 2023 r .
  70. ^ a b Stan, Filip (2 lipca 2013). „Fraudă cu diplome românești de Drept în Italia” . Rumunia TV (w języku rumuńskim) . Źródło 19 stycznia 2022 r .
  71. ^ https://www.ordineavvocatimodena.it/wp-content/uploads/2016/02/n.-1-C-2016-iscrizione-nella-Sezione-speciale-dellAlbo-Avvocati-stabiliti-provenienti-dalla-Romania. pdf [ sam adres URL PDF ]
  72. ^ https://www.ordineavvocatisondrio.it/formazione-continua/deontologia/2019/febbraio/sentenza-corte-di-cassazione-3706-del-%202019.pdf [ bez adresu URL PDF ]
  73. ^ „62018CO0392 - EN - EUR-Lex Ordonnance de la Cour (sixième chambre) z dnia 7 marca 2019 r. Mauro Bettani przeciwko Komisji Europejskiej” . EUR-Lex (w języku francuskim). 7 marca 2019 r . Źródło 20 lutego 2022 r .
  74. ^ „Dokumenty ORDINANZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 3 września 2020 r.” . CURIA (w języku włoskim) . Źródło 20 lutego 2022 r .
  75. ^ „titolo di avocat conseguito w Rumunii - titolo BOTA - inidoneità” . DirittoItaliano.com (w języku włoskim). 19 listopada 2020 . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  76. Linki zewnętrzne „LaPrevidenza.it” . La Previdenza (w języku włoskim) . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  77. ^ Redaktor, TeleConsul. „Giurisprudenza – CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 17 maggio 2019, n. 13437” . Strona główna (w języku włoskim) . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  78. ^ „Cancellato l'„avocat” abilitato irritualmente w Rumunii” . NT+ Diritto (w języku włoskim). 6 lutego 2019 r . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  79. ^ La Scala Società tra Avvocati (17 czerwca 2021), Avvocati stabiliti, arriva la stretta (po włosku), Iusletter
  80. ^ „Il Consiglio Nazionale Forense sulla delibera di cancellazione dall'Albo degli Avvocati” . Diritto e Giustizia (w języku włoskim). 9 września 2020 . Źródło 6 kwietnia 2022 r .
  81. ^ Ferrari, Marcella (1 sierpnia 2022). „Avvocati: il procedimento di cancellazione dall'albo per assenza di titolo non ha natura disciplinare” . Altalex (w języku włoskim) . Źródło 13 sierpnia 2022 r .
  82. Linki zewnętrzne Amilcare (1 sierpnia 2022). „Scrizione nell'elenco speciale avvocati stabiliti per l'advocat rumeno solo se titolo rilasciato da UNBR” . PuntodiDiritto (w języku włoskim) . Źródło 27 sierpnia 2022 r .
  83. ^ LJ (5 czerwca 2022). „BAROUL BOTA, PLANGERE PENALA LA HAGA – Avocatul Pompiliu Bota acuza la Curtea Penala Internationala zeci de judecatori CCR si ICCJ, presedintii, premierii sefii de camere parlamentare ai Romaniei de ludocid si Crime impotriva umanitatii pentru prześladowczyni avocatilor din Baroul Bota: „Actiunea politica premeditata de exterminare, prześladowca unui grup, prin privare de drepturile fundamentale, din 2004 pana in prezent, impotriva a 2.177 avocati UNBR-2004" (Plangerea) BAROUL BOTA, PLANGERE PENALA LA HAGA – Avocatul Pompiliu Bota acuza la Curtea Penala Internationala zeci de judecatori CCR si ICCJ, presedintii, premierii si sefii de camere parlamentare ai Romaniei de ludocid si Crime impotriva umanitatii pentru prześladowania” . Lumea Justitiei (w języku rumuńskim) . Źródło 18 czerwca 2022 r .
  84. ^ „Publicăm Decizia nr. 160/2018 a Curții Constituționale a României referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesie wycofuję się” . UNBR (w języku rumuńskim). 7 czerwca 2018 r . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  85. ^ ab Chifu, Cătălina (19 lipca 2017). „Sentințe ostateczny pentru Vasile Botomei și judecătorul Sorin Curpăn. Ultimul își pierde funcția” . Deșteptarea- Ziarul Bacăului . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  86. ^ ab Boacnă , Cătălin (2 marca 2016). „Wyślij wiadomość do Curtea de Apel Iasi! Judecator celebru achitat la Iasi, kopiuj agata studente na Facebooku!” . BZI.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  87. ^ „Președintele Iohannis a eliberat din funcție trei magistrați condamnați definitiv pentru săvârșirea unor infracțiuni” . Replika ONLINE (w języku rumuńskim). 21 lipca 2017 r . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  88. ^ Ardelean, Iasmina (20 lipca 2017). „Iohannis a ELIBERAT din funcție trei magistrați. Ce INFRACȚIUNI au SévÂRȘIT” . evz.ro (w języku rumuńskim) . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  89. ^ „Baroul Suceava a învins în instanță așa numitul Sindicat niezależny al juriștilor din România” . UNBR (w języku rumuńskim). 15 grudnia 2021 r . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  90. ^ „Curtea de Apel SUCEAVA - Informații dosar 883/86/2020” . Portalul instanțelor de judecată - Prima pagină (w języku rumuńskim). 24 stycznia 2022 . Źródło 24 stycznia 2022 r .
  91. ^ a b c d e f Wszystkie te pliki są publiczne na https://portal.just.ro , ale przedstawiają jedynie przebieg procesu, tymczasowe kroki podjęte przez sąd i/lub przegląd wyroku. Wspomniano także o dostępnych możliwościach zaskarżenia decyzji sądu.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Romanian_Constitutional_Bar&oldid=1139145857 ”