Służba kuratorska w Nowej Zelandii
Nowozelandzka Służba Kuratorska jest oddziałem lub służbą nowozelandzkiego Departamentu Więziennictwa . Założona w 1886 r., jej rolą jest zarządzanie przestępcami skazanymi na kary środowiskowe, takie jak areszt domowy, areszt społeczny i intensywny nadzór. Służba zarządza również osadzonymi w społeczności, którzy zostali zwolnieni warunkowo oraz przestępcami na warunkach zwolnienia po zakończeniu kary pozbawienia wolności (do sześciu miesięcy). Jak podaje serwis Więziennictwo, w 2014 r. Służba objęła opieką około 30 000 sprawców przestępstw w gminie. Rola kuratora sądowego jest opisana jako „praca (praca) z osobami na okresie próbnym w celu zmotywowania ich do wprowadzenia zmian w ich życiu. Może to obejmować udział w programach dotyczących przemocy, nadużywania alkoholu i narkotyków lub wykroczeń drogowych”.
W XIX i na początku XX wieku kuratorzy sądowi obowiązani byli do „zaprzyjaźniania się” z przestępcami. Wraz ze wzrostem liczby skazanych objętych opieką społeczną, kuratorzy sądowi musieli bardziej skoncentrować się na wykonaniu kary niż na pomocy skazanym w resocjalizacji . Corrections mówi, że Służba Kuratorska jest teraz bardziej skoncentrowana na zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego.
Przegląd Historyczny
Według Chief Justice Dame Sian Elias , Nowozelandzka Służba Kuratorska została utworzona w 1886 roku. Nowa Zelandia była pionierem tej usługi na długo przed jakimkolwiek innym krajem imperium brytyjskiego, w tym Wielką Brytanią. Ustawodawstwo ustanawiające kuratelę w Nowej Zelandii zostało wprowadzone przez Hon Josepha Augustusa Tole'a , który był ministrem sprawiedliwości w latach 1884-1887. Tole powiedział wówczas: „Tańsze i bezpieczniejsze jest ograniczanie przestępczości lub reformowanie przestępców niż budowanie więzień”. W 1906 The Evening Post (obecnie nieistniejący) opisał ustawę ustanawiającą kuratelę jako „jedną z najlepszych, jakie kiedykolwiek umieszczono w księdze ustaw” i powiedział, że „ci, którzy w 1886 r. sprzeciwiali się jej jako niebezpiecznemu ustawodawstwu, muszą teraz przyznać, że takie opinie były błędne”.
W ostatnich latach rola kuratorów sądowych znacznie się zmieniła. W swoim przemówieniu „Blameless Babes” na Uniwersytecie Wiktorii w 2009 roku Dame Sian powiedziała, że „kiedy w Anglii uchwalono ustawodawstwo w 1907 roku, jedną z funkcji kuratora sądowego było„ doradzanie, pomaganie i zaprzyjaźnianie się ”przestępcy”. Powiedziała, że ta zasada została zatwierdzona w Nowej Zelandii przez ustawę o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1954 r., która nakładała na kuratorów sądowych obowiązek „pomocy w resocjalizacji przestępców”. Jednak Dame Sian zwraca uwagę, że w XXI wieku „ustawowe funkcje kuratora sądowego nie zawierają wyraźnego odniesienia do porady lub pomocy, a tym bardziej do„ zaprzyjaźnienia się ”” i sugeruje, że coś zostało utracone w tym procesie.
Personel
Służba kuratorska obejmuje kuratorów sądowych, psychologów, facylitatorów programów, nadzorców prac społecznych, kierowników i administratorów – wspieranych przez centralę departamentu w Wellington. W latach 2003-2010 liczba pracowników pierwszej linii wzrosła o 145%, tak że w czerwcu 2010 r. w 120 biurach w całym kraju było 2311 pracowników. Do 2016 roku liczba ta spadła do 1200.
Poprzednie zdania oparte na społeczności
Kuratorzy sądowi są odpowiedzialni za monitorowanie przestępców odbywających różne wyroki w społeczności.
Okresowe aresztowanie
Areszt okresowy po raz pierwszy wprowadzono w 1962 r. Umożliwił on sędziom kierowanie młodocianych przestępców w wieku od 15 do 20 lat do zakładu poprawczego. Nazywano to aresztem okresowym, ponieważ zwykle wymagało od skazanego przebywania w zakładzie pracy od piątku wieczorem do niedzieli rano i przebywania przez dwie do czterech godzin jednego wieczoru w tygodniu pod nadzorem strażników-rezydentów. Więźniowie byli zobowiązani do uczestniczenia w zajęciach lub „oddawania takich instrukcji, jakie naczelnik uznał za sprzyjające reformacji i szkoleniu tej osoby”. Ralph Hanan , ówczesny minister sprawiedliwości, opisał to jako nowy wyrok, który „zapewniłby użyteczną metodę postępowania z młodymi chamami, wandalami i tym podobnymi, którzy mogą zmierzać w kierunku kariery przestępczej, jeśli nie zostaną odwróceni w młodym wieku”.
Praca społeczna
Prace społeczne zostały ustanowione w 1980 r. jako nowelizacja ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1954 r. Pozwalały one przestępcy (skazanemu za przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności) na podjęcie prac społecznych przez okres od 20 do 200 godzin, które należy ukończyć w ciągu 12 miesięcy. Usługa lub praca jest zwykle wykonywana na rzecz organizacji charytatywnej lub agencji publicznej, a przestępcy nie mogą otrzymać wynagrodzenia za wykonaną pracę.
Wraz z wprowadzeniem ustawy o wymierzaniu kary w 2002 r. okresowe aresztowania i prace społeczne zostały zniesione i zastąpione pracami społecznymi i aresztami społecznymi.
Aktualne zdania oparte na społeczności
Nadzór
Dozór może być zastosowany na okres od 6 miesięcy do 1 roku i wymaga od skazanego stawienia się przed kuratorem sądowym na jego polecenie. Zgłaszanie zwykle zaczyna się raz w tygodniu, ale może być złagodzone, jeśli sprawca jest posłuszny, raz na dwa tygodnie, a następnie raz w miesiącu. Skazany ma obowiązek powiadomić kuratora sądowego o miejscu swojego zamieszkania i pracy oraz stosować się do wszelkich dyrektyw zakazujących „związków z określonymi osobami”, takimi jak współsprawcy.
Intensywna superwizja
W przeciwieństwie do „superwizji”, która jest głównie procesem monitoringu, superwizja intensywna to wyrok ukierunkowany na resocjalizację. Może zostać nałożona na okres do dwóch lat i obejmuje udział w poradnictwie, leczeniu stacjonarnym, jeśli jest to wymagane, oraz innych odpowiednich programach szkoleniowych. Może również obejmować regularne raporty dla sądu dotyczące postępów sprawcy.
Areszt społeczny
Areszt społeczny został wprowadzony ustawą o wymierzaniu kary z 2002 r. Umożliwia to przestępcy kontynuowanie pracy w społeczności, ale w ramach godziny policyjnej wymagającej od niego przebywania w zatwierdzonym miejscu zamieszkania w określonych godzinach, zwykle wieczorami. Kara może zostać nałożona na okres od 14 dni do sześciu miesięcy, a sprawca nosi bransoletkę i jest monitorowany elektronicznie w celu zapewnienia zgodności.
Areszt domowy
W 2007 r. Nowelizacja Ustawy o Zwolnieniach Zwolnieniowych zniosła odpowiedzialność za zastosowanie aresztu domowego z Komisji ds. Zwolnień Zwolnieniowych i uczyniła z niej samodzielną karę, którą mogli orzekać sędziowie sądów rejonowych. Można go orzekać jako alternatywę dla pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy potencjalna kara pozbawienia wolności, której grozi sprawca, wynosi dwa lata lub mniej.
Przestępcy przebywający w areszcie domowym są zobowiązani do noszenia bransoletki na kostkę i przebywania pod zatwierdzonym adresem, gdzie są monitorowani elektronicznie 24 godziny na dobę przez okres do 12 miesięcy. Więźniowie mogą być zdolni do pracy, ale muszą również przejść programy resocjalizacyjne, aby zająć się przyczynami popełnienia przestępstwa. Każde zwolnienie w celu podjęcia pracy, programów rehabilitacyjnych lub ważnych wizyt, takich jak wizyta lekarska, wymaga uprzedniej zgody kuratora sądowego skazanego.
W 2014 r. kary aresztu domowego odbywało ok. 1800 sprawców. Przestępcy prawdopodobnie trafią do więzienia, jeśli opuszczą adres bez pozwolenia lub złamią zasady aresztu domowego. Czasami jednak dochodzi do „naruszeń”, ponieważ sygnał „zanika”, co sprawia wrażenie, że sprawca uciekł z miejsca zatrzymania, podczas gdy tak się nie stało. Najbardziej znaczące naruszenia mają miejsce, gdy przestępcy odcinają bransoletkę. Według Departamentu Więziennictwa tylko 1% osób przebywających w areszcie domowym odcina bransoletki, a większość zostaje wkrótce potem złapana i skazana na karę więzienia.
Ostatnie zmiany
Jednym z czynników wpływających na rolę Służby Kuratorskiej był dramatyczny wzrost jej obciążenia pracą. W 2003 r. służba wydała łącznie 55 869 wyroków lub nakazów sądowych. Pod koniec 2009 roku liczba ta wzrosła do 105 430. Departament przyznaje, że na jakość jego usług negatywnie wpłynęło zwiększone obciążenie pracą, a kuratorzy z trudem nadążali.
Było kilka poważnych incydentów z przestępcami kierowanymi przez Probation. W 1997 roku William Bell zabił trzy osoby i poważnie zranił inną (Susan Couch) w Panmure RSA po tym, jak Probation nie monitorował go odpowiednio po zwolnieniu z więzienia. Skazany za morderstwo Graeme Burton został zwolniony warunkowo w 2006 roku iw ciągu sześciu miesięcy popełnił kolejne morderstwo, strzelając do Karla Kuchenbeckera na wzgórzach Wainuiomata . W tym czasie policja była świadoma, że Burton napadał na znanych handlarzy narkotyków w celu zdobycia metamfetaminy i innych narkotyków, ale nie podjęto żadnej próby wezwania go do więzienia.
W odpowiedzi na te niepowodzenia w 2009 roku Więziennictwo zainicjowało „Program Zmian”, który na nowo zdefiniował cel Służby Kuratorskiej i sposób jej działania. Katrina Casey, ówczesna dyrektor generalna ds. kuratorskich, powiedziała, że nowy nacisk kładziono na „pociąganie przestępców do odpowiedzialności i kierowanie nimi w celu wykonania ich wyroków i nakazów, zmniejszenia prawdopodobieństwa ponownego popełnienia przestępstwa i zminimalizowania ryzyka wyrządzenia krzywdy innym”. Serwis powiedział, że osiągnie to, zastępując „obszerną instrukcję operacyjną” internetowym centrum ćwiczeń.
Wkrótce potem Audytor Generalny , Kevin Brady, zbadał zarządzanie 100 osobnymi sprawami przez Probations i wydał bardzo krytyczny raport. Raport został opublikowany wkrótce po tym, jak Corrections stwierdziło, że poprawiło zarządzanie więźniami na zwolnieniu warunkowym po katastrofalnym złym prowadzeniu sprawy Graeme'a Burtona. Stwierdzono, że rosnąca liczba przestępców odbywających kary w społeczności pogłębia istniejący kryzys kadrowy. W odpowiedzi na krytykę audytora generalnego Służba Kuratorska zatrudniła więcej pracowników i zaostrzyła swoje procedury, tak że pracownicy jeszcze bardziej skupili się na nadzorze i przestrzeganiu przepisów. W październiku 2010 r. Probation Services stwierdziło, że 96% osób na zwolnieniu warunkowym jest teraz zarządzane prawidłowo.
Porady dla sądów i komisji ds. zwolnień warunkowych
Sprawozdania sądowe
Oprócz zarządzania przestępcami, którzy otrzymali wyroki środowiskowe i przestępcami na zwolnieniu warunkowym, kuratorzy sądowi przekazują sędziom informacje i raporty przed wydaniem wyroku - ogólnie znane jako raporty przed wydaniem wyroku (lub dostarczanie informacji). PIO zawierają informacje o przeszłości sprawcy, historii wykonywania przez niego wcześniejszych kar oraz rekomendacje co do konkretnej kary – choć to od sędziego zależy, jaką karę wymierzyć. Probation dostarcza sądom około 260 takich raportów przed wydaniem wyroku co miesiąc. Sędziowie rzadko komentują jakość raportów, ale w 2013 r. sędzia Nevin Dawson skrytykował służby kuratorskie w Auckland za nieprzestrzeganie jego poleceń dotyczących raportu przed wydaniem wyroku. Sędzia powiedział, że raport był „wyjątkowo nieprzydatny”, ponieważ zalecał prace społeczne i zignorował jego nakaz rozważenia aresztu domowego w przypadku dwóch młodych mężczyzn, którzy skierowali światło laserowe na policyjny helikopter.
Sędziowie mogą również wezwać przestępców do oceny alkoholu i narkotyków, aby mogli ustalić, w jakim stopniu używanie substancji było czynnikiem przyczyniającym się do popełnienia przez nich przestępstwa. Oceny te umożliwiają sędziom podjęcie decyzji, czy sprawca powinien zostać skierowany do poradnictwa alkoholowego i narkotykowego lub do programu leczenia stacjonarnego w ramach kary. Chociaż 80% przestępców popełnia przestępstwa pod wpływem alkoholu i/lub narkotyków, historycznie sędziowie zarządzali ocenę lub leczenie tylko w 5% przypadków. W 2010 roku liczba ta wzrosła do 10%.
Sprawozdania Rady ds. zwolnień warunkowych
Probacja pomaga również planującym wyrok w zakładzie karnym w przygotowaniu raportów dotyczących wszystkich więźniów pojawiających się przed Nowozelandzką Radą ds. Zwolnień Zwolnieniowych . Są one znane jako raporty z oceny zwolnienia warunkowego (PAR) i opisują postępy osoby zwolnionej warunkowo w zakładzie karnym – w tym programy resocjalizacyjne, które więzień ukończył, jakie wykroczenia lub inne incydenty, w które był zaangażowany podczas pobytu w więzieniu, oraz ocenę proponowanego adresu, pod który więzień ma nadzieję na uwolnienie. Służba kuratorska zatrudnia również około 100 psychologów, którzy piszą psychologiczną ocenę ryzyka więźniów, aby pomóc Radzie określić ryzyko ponownego popełnienia przez nich przestępstwa po zwolnieniu.
W marcu 2015 r. kurator sądowy Stanley Gilmour pozwał Departament Więziennictwa po tym, jak kluczowe akapity dotyczące konkretnego więźnia, którego opisał jako obarczonego wysokim ryzykiem ponownego popełnienia przestępstwa z użyciem przemocy, zostały usunięte bez jego wiedzy z jego raportu dostarczonego Radzie ds. Zwolnień warunkowych. Więzień został następnie zwolniony przez Radę, ale potem zniknął spod adresu, pod którym Rada ds. Zwolnień Zwolnień wymagała od niego zamieszkania. Adwokat pana Gilmoura, Warren Templeton, powiedział: „Roszczenie podkreśla działania, które zasadniczo podważają integralność systemu”, a raport został przekazany do Rady ds. Zwolnień warunkowych na „wprowadzającej w błąd i nieprawidłowej podstawie”.
Ocena ryzyka
Istotną cechą oceny zwolnienia warunkowego jest RoC * RoI (Ryzyko ponownego skazania razy Ryzyko ponownego uwięzienia, wymawiane jako „rock roy”). Jest to narzędzie statystyczne oparte na wielu czynnikach w osobistej historii przestępców, które ocenia ich przyszłe ryzyko ponownego pozbawienia wolności. Istotne czynniki obejmują wiek sprawcy w momencie pierwszego skazania, liczbę jego wcześniejszych przestępstw, liczbę wyroków pozbawienia wolności oraz historię ucieczek. Inne zmienne obejmują poziom wykształcenia sprawcy, historię zatrudnienia, postawy przestępcze, współpracowników przestępczych oraz historię używania alkoholu i narkotyków. Ryzyko ponownego skazania przestępcy (RoC) jest mnożone przez ryzyko uwięzienia przestępcy (RoI), co daje wynik procentowy, który wskazuje prawdopodobieństwo powrotu przestępcy do więzienia. Według Corrections „skale statystyczne lub aktuarialne (takie jak RoC * RoI) konsekwentnie przewyższają oceny ekspertów” przy ocenie ryzyka ponownego popełnienia przestępstwa. Jednak RoC*RoI opiera się na danych dostępnych dla zakładów karnych i może nie uwzględniać przestępstw popełnianych przez nieletnich lub wykroczeń poza Nową Zelandią, a także może generować nieprawidłowe wyniki w przypadku niektórych przestępstw, takich jak prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu i przestępstwa seksualne wobec dzieci. Raport oceny zwolnienia warunkowego, z wynikiem RoC*RoI więźnia, jest dostarczany Radzie ds. Zwolnień Zwolnieniowych za każdym postawionym przed nią więźniem.
Obawy o jakość
Pomimo polegania departamentu na analizie statystycznej, generalny audytor jest zaniepokojony jakością raportów składanych do sądów i Rady ds. Zwolnień Zwolnieniowych. W przeglądzie przedstawionym parlamentowi w 2012 r. zalecił, aby poprawczaki poddały audyt swoich raportów niezależnym rzeczoznawcom spoza departamentu.
Rada ds. Zwolnień warunkowych ma również obawy dotyczące otrzymywanych informacji – w szczególności braku oceny przestępców pod kątem alkoholu i narkotyków. Krajowe badanie zachorowalności psychiatrycznej w więzieniach Nowej Zelandii, przeprowadzone w 1999 r., wykazało, że 89,4% więźniów miało aktualny problem z alkoholem lub narkotykami. Pomimo tego wysokiego odsetka, w 2010 r. były przewodniczący zarządu, sędzia David Carruthers , oświadczył, że komisja ds. zwolnień warunkowych „leci na ślepo” w tej sprawie. Artykuł 43(1(a)) Ustawy o zwolnieniu warunkowym z 2002 r. stanowi:
Kiedy przestępca ma zostać zwolniony w ustawowym dniu zwolnienia lub ma zostać rozpatrzony przez Radę w celu ubiegania się o zwolnienie warunkowe, Departament Więziennictwa musi dostarczyć Komisji kopie wszystkich istotnych informacji dotyczących obecnych i poprzednich wyroków skazujących przestępcy, w tym (na przykład) notatki z wyrokiem i protokoły przed wydaniem wyroku.
Po wyborach w 2011 r. zobowiązanie do przeprowadzenia oceny zawartości alkoholu i narkotyków u wszystkich zwolnionych warunkowo przed ich zwolnieniem zostało włączone jako część umowy o zaufaniu i dostawach między Peterem Dunne z United Future a Partią Narodową . Do 2013 r. zobowiązanie to nie zostało dotrzymane.