SAS Institute Inc. przeciwko Iancu
| SAS Institute Inc. przeciwko Iancu | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 27 listopada 2017 r . Decyzja 24 kwietnia 2018 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | SAS Institute Inc. przeciwko Iancu |
| numer aktu | 16-969 |
| Cytaty | 584 USA ___ ( więcej ) 138 S. Ct. 1348; 200 l. wyd. 2d 695; 126 USPQ2d 1307
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | SAS Inst., Inc. przeciwko ComplementSoft, LLC , 825 F.3d 1341 , 119 USPQ2d 1031 ( Fed. Cir. 2016); certyfikat . przyznane, 137 S. Ct. 2160 (2017). |
| Holding | |
| Biuro Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych przeprowadzając inter partes rewizję, musi wydać orzeczenie w sprawie wszystkich roszczeń patentowych kwestionowanych przez składającego petycję. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Gorsuch, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Bunt | Ginsburg, dołączyli Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Breyer, do którego dołączył Ginsburg, Sotomayor; Kagan (z wyjątkiem części III-A) |
SAS Institute Inc. v. Iancu , 584 US ___ (2018), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych , przeprowadzając inter partes , musi wydać orzeczenie w sprawie wszystkich zakwestionowanych roszczeń patentowych przez składającego petycję.
Sprawa rozciągała się od inter partes przeglądu patentu przyznanego firmie ComplementSoft przez SAS Institute . SAS zakwestionował wszystkie szesnaście roszczeń patentowych ComplementSoft. Urząd Patentowy uznał, że wniosek SAS jest zasadny, aby uznać co najmniej jedno z zastrzeżeń za nieważne, wystarczające do wszczęcia postępowania inter partes recenzja. Jednak Urząd Patentowy wydał uprawnienie „częściowej instytucji”, które rozpatrzyło tylko podzbiór zastrzeżeń, odmawiając rozpatrzenia pozostałych. Ostateczne rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego wydało wyroki tylko w podzbiorze roszczeń, które zostały faktycznie wniesione. Urząd Patentowy uznał osiem z dziewięciu rozpatrywanych zastrzeżeń za nieważne.
SAS zapewnił, że zgodnie ze statutem przyznającym kontrolę inter partes , 35 USC § 318(a) , Urząd był zobowiązany do zbadania wszystkich roszczeń, które zidentyfikowali w swojej petycji, i podjął działania w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Federalnego Obwód do zakwestionowania decyzji Urzędu. Federal Circuit orzekł przeciwko SAS, odrzucając argument SAS. Po odmowie en banc przez Sąd, SAS zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari , którą Trybunał zaakceptował w marcu 2017 r. Trybunał wyznaczył rozpoznanie sprawy obok Oil States Energy Services, LLC przeciwko Greene's Energy Group, LLC , innej sprawy związanej z kontrolą inter partes .
Sąd wydał swoją decyzję w dniu 24 kwietnia 2017 r. W orzeczeniu 5–4, w którym uchylił decyzję Federalnego Sądu Okręgowego i przekazał ją do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że w każdym roszczeniu kwestionowanym przez składających petycję musi zostać rozstrzygnięta kontrola kontradyktoryjna. Sędzia Neil Gorsuch napisał opinię większości, do której dołączyli sędziowie John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas i Samuel Alito . Gorsuch napisał, że język inter partes statut uchwalony przez Kongres był jasny, ponieważ dyrektor nie miał uprawnień „częściowej instytucji”.
Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Elena Kagan . Ginsburg argumentował, że skoro ustalili już w sprawie Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, że dyrektor nie jest upoważniony do wydawania opinii inter partes , język statutu może pozwolić dyrektorowi Urzędu Patentowego na odrzucenie petycji zawierającej zastrzeżenia roszczeń, co do których ich zdaniem nie są one prawdopodobnie nieważne, umożliwiając składającemu petycję złożenie poprawionej petycji. Kolejne zdanie odrębne napisał sędzia Breyer, do którego dołączyli sędziowie Ginsburg i Sotomayor oraz częściowo Kagan. Breyer napisał w swoim sprzeciwie dotyczącym interpretacji języka statutu i uważał, że decyzja większości myli intencje Kongresu i że częściowa zgodnie z ustawą właściwa jest kontrola inter partes .
Linki zewnętrzne
- Tekst wyroku SAS Institute Inc. v. Iancu , 584 U.S. ___ (2018) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)