SRI International, Inc. przeciwko Internet Security Systems, Inc.

SRI International, Inc. przeciwko Internet Security Systems, Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy SRI International, Inc. przeciwko Internet Security Systems, Inc. (firma Delaware) i Internet Security Systems, Inc. (firma Georgia) oraz Symantec Corporation
Zdecydowany 8 stycznia 2008 r
cytaty 511 F.3d 1186 ; 85 USPQ2d 1489
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 456 F. Supp. 2d 623 ( D. Del. 2006)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Randall R. Rader , Haldane Robert Mayer , Kimberly A. Moore
Opinie o sprawach
Większość Rader, do którego dołączył Mayer
Zgadzam się/nie zgadzam się Moore'a
Stosowane przepisy
  35 USC § 102(b)

SRI International, Inc. przeciwko Internet Security Systems, Inc. , 511 F.3d 1186 (Fed. Cir. 2008), była sprawą o naruszenie patentu , w której określono, czy dokumenty techniczne umieszczone na firmowym serwerze FTP można uznać za stan techniki w rozumieniu definicji przez 35 USC § 102(b). Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Delaware orzekł, że cztery patenty SRI International są nieważne ze względu na stan techniki.

Trzyosobowy panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego uchylił decyzję Sądu Okręgowego i przekazał ją do ponownego rozpoznania. Decyzja ta ma szczególne znaczenie dla prawa patentowego, ponieważ ustanowiła precedens w zakresie traktowania informacji elektronicznych w ramach precedensów dostępności publicznej obwodu federalnego dla stanu techniki. Decyzja jest również godna uwagi ze względu na namiętny sprzeciw częściowo złożony przez sędziego Kimberly A. Moore .

Tło

Sprawa dotyczyła czterech amerykańskich patentów zgłoszonych przez SRI International, Inc. (SRI). SRI próbował udzielić licencji na te patenty firmom Symantec i Internet Security Systems (ISS). Po zerwaniu tych negocjacji SRI złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w Dystrykcie Delaware, twierdząc, że patenty zostały naruszone przez produkt ManHunt firmy Symantec oraz przez produkty ISS Site Protector i Proventia. Symantec i ISS wystąpiły o doraźny osąd, że ich produkty nie naruszają praw; wniosek został odrzucony. ISS i Symantec wystąpiły następnie o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym że patenty były nieważne ze względu na stan techniki .

Patenty

Wszystkie patenty wynikają z wniosku patentowego złożonego w Urzędzie Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych przez SRI 9 listopada 1998 r. Patenty dotyczyły metod wykrywania włamań do sieci .

Patenty nr 6 484 203 (patent „203”)

Patent „203” został zatwierdzony 19 listopada 2002 r. Przedstawiał zautomatyzowaną komputerowo metodę monitorowania i analizy sieci, w której monitory sieci są rozmieszczone na bramach , routerach lub serwerach proxy . Monitory sieci wykrywają podejrzane działania sieciowe na podstawie analizy danych o ruchu sieciowym z informacji zawartych w pakiecie sieciowym . Podejrzana aktywność jest zgłaszana do innych sieci, co pozwala na zastosowanie odpowiednich środków zaradczych.

Patenty nr 6 711 615 (patent „615”)

Patent „615” został zatwierdzony 23 marca 2004 r. Podobnie jak patent „203”, przedstawiał również zautomatyzowaną komputerowo metodę monitorowania i analizy sieci.

Patenty nr 6321338 (patent „338”)

Patent „338” został zatwierdzony 20 listopada 2001 r. Opisywał on szczególny algorytm statystyczny do wykrywania podejrzanej aktywności w sieci. W metodzie tej stworzono długo i krótkookresowy profil statystyczny z informacji zawartych w pakietach sieciowych. Profil krótkoterminowy można następnie porównać z profilem długoterminowym, wskazując zmiany w aktywności sieciowej, wskazujące na podejrzaną aktywność sieciową.

Patenty nr 6 708 212 (patent „212”)

Patent „212” został zatwierdzony 16 marca 2004 r. Opisywał on połączenie algorytmu statystycznego opisanego w patencie „338” z metodami monitorowania sieci opisanymi w patentach „203” i „615”.

Stan techniki

  Zgodnie z 35 USC § 102(b) patent jest nieważny, jeżeli „wynalazek został opatentowany lub opisany w publikacji drukowanej w tym kraju lub za granicą albo był używany publicznie lub w sprzedaży w tym kraju, więcej niż rok przed data zgłoszenia patentowego w Stanach Zjednoczonych”. Ponieważ zgłoszenie patentowe zostało złożone 9 listopada 1998 r., ustalenie stanu techniki skupiło się na dacie 9 listopada 1997 r.

Opinie w tej sprawie koncentrowały się na czterech ważnych przypadkach w określeniu dokumentu jako „publikacji drukowanej”. In re Bayer , In re Hall i In re Cronyn były znane jako przypadki „tezy/biblioteki” i były używane do określenia granic publicznej dostępności drukowanego dokumentu. Granice publicznego dostępu do prezentacji zostały opisane w In re Klopfenstein , co określa się jako przypadek rozpowszechniania .

Dokumenty tożsamości

Spory dotyczące ważności patentu koncentrowały się na istnieniu dwóch artykułów na stronie internetowej SRI.

SZMARAGDOWY 1997

Artykuł EMERALD został przedstawiony na Krajowej Konferencji Bezpieczeństwa Systemów Informatycznych (NISSC) jako „Monitorowanie zdarzeń umożliwiające reagowanie na anomalne zakłócenia na żywo”. Projekt EMERALD został opisany jako nowe podejście do nadzoru sieci z usprawnionym systemem analizy zdarzeń łączącym analizę sygnatur z profilowaniem statystycznym. Artykuł ten zawierał część opisu patentu „212”. Artykuł ten został opublikowany w październiku 1997 r.

Dokument o ruchu drogowym na żywo

Artykuł o ruchu na żywo został zaprezentowany na sympozjum Internet Society's Networks and Distributed System Security (NDSS) jako „Analiza ruchu na żywo w bramach TCP/IP”. W artykule opisano statystyczne i oparte na sygnaturach techniki monitorowania ruchu sieciowego. Metody dla patentów „212”, „615”, „338” i „203” zostały opisane w tym artykule. Artykuł został opublikowany na stronie internetowej SRI 10 listopada 1997 r. Przed tą publikacją artykuł był dostępny na serwerze FTP SRI od 1 sierpnia 1997 r.

Analiza sądu okręgowego

Sprawa została rozpatrzona przez sędziego okręgowego Sue Lewis Robinson w dniu 17 października 2006 r. Utrzymywała, że ​​dokument EMERALD umożliwił patent „212” i że dokument Live Traffic kwalifikował się jako stan techniki przed 9 listopada 1997 r.

Ważność patentu „212” zależała od opisu podanego w artykule EMERALD. SRI argumentowało, że dokument EMERALD był „deklaracją intencji” i nie mógł zostać sporządzony przez osobę o zwykłych umiejętnościach . SSI i Symantec twierdziły, że szczegóły dotyczące wdrażania tych metod były w zakresie wiedzy osoby o zwykłych umiejętnościach. Robinson doszedł do wniosku, że patent „212” był przewidywany przez papier EMERALD na ponad rok przed złożeniem wniosku patentowego i dlatego był nieważny.

Kwalifikacja ze stanu techniki dla artykułu Live Traffic koncentrowała się na publicznej dostępności dokumentu dostępnego na serwerze FTP. SRI argumentowało, że witryna FTP nie jest publicznie dostępna, ponieważ do przeglądania artykułu potrzebny jest pełny adres FTP. Ponadto post nie został zindeksowany i mógł zostać znaleziony tylko przez zwykłego wykwalifikowanego użytkownika dzięki „głupiemu szczęściu”. Firmy Symantec i SSI twierdziły, że firma SRI wielokrotnie udostępniała łącza do witryny FTP wielu członkom społeczności zajmującej się wykrywaniem włamań. Grupy dyskusyjne Google odwoływały się do witryny FTP SRI i był powszechnie uważany za repozytorium informacji dla bezpieczeństwa komputerowego. Badanie dowodów sprawy przeprowadzone przez Robinsona wykazało, że nie podjęto żadnych prób ograniczenia dostępu za pomocą zabezpieczenia hasłem. Robinson uznał dokument Live Traffic za publicznie dostępny zgodnie z ustaleniami Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego w poprzednich sprawach In re Bayer , In re Hall , In re Cronyn i In re Klopfenstein . W związku z tym Robinson orzekł, że dokument Live Traffic stanowi stan techniki i że patenty opisane w publikacji są nieważne.

SRI następnie odwołał się od decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego.

Analiza sądu apelacyjnego

Trzyosobowy panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego wydał decyzję 8 stycznia 2008 r. Pisząc w imieniu większości, sędzia główny Randall R. Rader podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego, że patent „212” został włączony przez papier EMERALD i dlatego jest nieważny. Doszedł jednak do wniosku, że istnieją istotne fakty dotyczące tego, czy dokument Live Traffic stanowił stan techniki. Ponieważ wydanie wyroku w trybie doraźnym wymaga, aby między stronami nie pozostały żadne istotne kwestie faktyczne, większość zwolniona i przekazana do aresztu wydanie przez Sąd Rejonowy wyroku w trybie uproszczonym, że dokument Live Traffic unieważnił patenty „203”, „212”, „338” i „615”.

W decyzji Rader zauważył, że istnieją dwie linie precedensów Federal Circuit, które mają zastosowanie do sprawy. W sprawach dotyczących „biblioteki / pracy magisterskiej” Okręg Federalny ustanowił precedensy dotyczące wpływu przechowywania dokumentów na ich dostępność dla osób zainteresowanych i biegłych w tej dziedzinie, a tym samym na ich status jako stanu techniki. W sprawach dotyczących „rozpowszechniania” Okręg Federalny ustanowił precedensy dotyczące tego, w jaki sposób rozpowszechnianie dokumentu wśród osób zainteresowanych i biegłych w tej dziedzinie wpłynęło na ich dostępność, a tym samym na ich status stanu techniki. Jako elementy zarówno przechowywania, jak i rozpowszechniania wystąpiły w SRI International , analiza Radera próbowała określić, gdzie znajdowała się sprawa w stosunku do tych precedensów.

Analiza przypadku bibliotecznego/pracy magisterskiej

Jako precedens „biblioteki/pracy magisterskiej” Rader przytoczył sprawę Federal Circuit In re Bayer , w której uznano, że praca magisterska , która nie została skatalogowana ani umieszczona na półkach bibliotecznych, była znana tylko trzem członkom wydziału, którzy służyli w komisji dyplomowej, nie kwalifikuje się jako publikacja drukowana. Rader powołał się również na sprawę Federal Circuit In re Cronyn , w której praca została umieszczona w bibliotece i zindeksowana nazwiskiem autora, i zdecydowano, że nie kwalifikuje się jako publikacja drukowana. Rader przyznał, że SRI International miał elementy wspólne z In Re Bayer . W swojej analizie porównał nieskatalogowany charakter pracy w bibliotece do zamieszczania artykułu Live Traffic na serwerze FTP, który nie pozwalał na wyszukiwanie i nie zawierał indeksu. Według Radera fakt, że Porras wysłał e-mailem bezpośrednie linki do osób uzyskujących dostęp do dokumentów, pokazał, że osoba wykwalifikowana w tej dziedzinie nie byłaby w stanie uzyskać dostępu do Live Traffic Paper. Ponadto Rader argumentował, że publiczna dostępność była mniej atrakcyjna dla SRI International niż dla In re Bayer , ponieważ dokument w pierwszym przypadku znajdował się w fazie przeglądu przedpublikacyjnego, podczas gdy praca dyplomowa w drugim przypadku była już zakończona.

Analiza przypadku rozpowszechniania

Jako precedens „rozpowszechniania” Rader przytoczył sprawę Federal Circuit In re Klopfenstein , w której stwierdzono, że informacje prezentowane na plakatach na konferencjach zawodowych kwalifikują się jako stan techniki, ponieważ jedynym celem takiego plakatu jest publiczne komunikowanie wyników badań. Rader zauważył, że podobnie jak plakaty na konferencji, artykuł Live Traffic został opublikowany na otwartym forum i mógł być dostępny dla każdego, kto ma wiedzę na temat FTP i struktury serwera FTP SRI. Jednak w przeciwieństwie do plakatów na konferencji, istnienie gazety Live Traffic nie zostało upublicznione ani umieszczone w miejscu, w którym zainteresowane osoby mogłyby ją zobaczyć. Według Radera, publikowanie przez SRI dokumentu Live Traffic na jego serwerze FTP było najbardziej podobne do „umieszczania plakatów na niepublikowanej konferencji bez uczestników”.

Decyzja

Rader stwierdził, że artykuł Live Traffic znajdował się w sytuacji znacznie bardziej podobnej do nieskatalogowanej tezy w In re Bayer niż publicznie rozpowszechniane plakaty w In re Klopfenstein . Rader doszedł do wniosku, że artykuł Live Traffic przed publikacją nie może być uważany za skatalogowany lub zindeksowany w znaczący sposób i nie był przeznaczony do rozpowszechniania wśród opinii publicznej. Rader doszedł do wniosku, że bez dodatkowych informacji na temat struktury serwera FTP SRI rzeczywiste kwestie faktyczne powinny były uniemożliwić Sądowi Rejonowemu Delaware wydanie doraźnego orzeczenia w kwestiach dotyczących nieważności patentów. W ten sposób Okręg Federalny zwolnił i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Okręgowy Delaware orzeczenie o nieważności na podstawie dokumentu Live Traffic.

Częściowy sprzeciw Moore'a

Sędzia Kimberly A. Moore złożyła szczegółowy sprzeciw częściowo, zgadzając się z decyzją większości, że dokument EMERALD umożliwiał, ale utrzymując, że dokument Live Traffic był publicznie dostępny, a tym samym stanowił przeszkodę dla ważności patentu ze stanu techniki. Według Moore'a, SRI nie wykazała dowodów na to, że istniały rzeczywiste istotne kwestie faktyczne, które uniemożliwiałyby wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym, zgodnie z wymogami art. 56 (e) federalnych zasad postępowania cywilnego. Moore argumentował, że pozwani sprostali obowiązkowi wykazania, że ​​artykuł Live Traffic był publicznie dostępny, zarówno z punktu widzenia „biblioteki / pracy dyplomowej”, jak i punktu widzenia „rozpowszechniania”, podczas gdy SRI nie przedstawił żadnych przeciwnych dowodów, które uniemożliwiłyby wydanie wyroku podsumowującego .

Moore przeanalizował sprawę pod tymi samymi precedensami, jak te cytowane przez większość. Doszła do wniosku, że o ile teza w In re Bayer nie został skatalogowany, struktura serwera FTP SRI sprawiła, że ​​dokument Live Traffic stał się publicznie dostępny. Według Moore'a pozwani przedstawili dowody na to, że biorąc pod uwagę adres hosta serwera FTP SRI, wystarczyło wejść do dwóch katalogów, aby uzyskać dokument Live Traffic. Dokument był przechowywany w katalogu zatytułowanym „EMERALD”, który, jak twierdziła, byłby oczywistym miejscem wyszukiwania dla każdego, kto szuka informacji o projekcie. Co więcej, dokument Live Traffic był przechowywany pod nazwą „ndss98.ps”, akronimem dobrze znanej konferencji Network and Distributed System Security Symposium z 1998 roku. Ten dowód, według Moore'a, był wystarczający do ustalenia, że ​​dokument Live Traffic nie był w ogóle podobny do tezy w W re Bayer . W związku z tym Moore utrzymywał, że spraw „biblioteka / praca dyplomowa” nie można zastosować do odrzucenia pozwanych ich wniosku o doraźny wyrok o nieważności patentu.

Moore przeanalizował również sprawę na podstawie precedensów ustanowionych w sprawach „rozpowszechniania”. Omawiając znaczenie In re Klopfenstein , Moore przeanalizował każdy z czterech wymogów tej sprawy dotyczących nieważności patentu z powodu publicznego rozpowszechniania. Według Moore'a gazeta Live Traffic była dostępna na serwerze FTP 24 godziny na dobę przez siedem dni, czyli dłużej niż trzy dni, podczas których wyświetlano plakaty z In re Klopfenstein . W ten sposób dokument Live Traffic spełnił pierwszy wymóg dostępności przez okres dłuższy niż przejściowy. Co więcej, SRI przyznało podczas ustnych argumentów, że docelowym odbiorcą artykułu byli członkowie społeczności zajmującej się bezpieczeństwem internetowym. Oskarżeni wykazali, że w tej społeczności były osoby, które wiedziały, jak korzystać z serwera FTP SRI i faktycznie używały go do wymiany informacji. W ten sposób serwer FTP spełnił drugi warunek, jakim jest dostępność dla ekspertów w tej dziedzinie. Ponadto ani Porras, ani SRI nie podjęły żadnych kroków w celu zapewnienia, że ​​artykuł nie zostanie skopiowany. Porras wysłał e-mailem linki do artykułu do wielu osób spoza SRI i nie podjął środków ochronnych, takich jak umowy o zachowaniu poufności, a nawet zastrzeżenia. W ten sposób dokument Live Traffic spełnił trzeci wymóg, jakim było niestworzenie uzasadnionego oczekiwania, że ​​praca nie zostanie skopiowana. Wreszcie sama natura dokumentu Live Traffic jako dokumentu elektronicznego wymusiła na nim spełnienie czwartego wymogu, aby dokument był łatwy do skopiowania. Tak więc Moore utrzymywał, że przypadki „rozpowszechniania” wyraźnie wskazywały, że artykuł Live Traffic był publicznie dostępny.

Analiza krytyczna

SRI International jest szczegółowo omówione w traktacie rzecznika patentowego Erica Guttaga pt. Applying the Printed Publication Bar in the Internet Age . Guttag argumentuje, że SRI International przyczyniło się do narastającego zamieszania co do tego, czy dokumenty elektroniczne należy uważać za publikacje drukowane ze względu na połączenie przez Okręg Federalny między „rozpowszechnianiem” dokumentu a tym, czy dokument jest publicznie dostępny, jak w „bibliotece / pracy dyplomowej” sprawy. Guttag jest bardzo krytyczny wobec decyzji większości, by po prostu zacytować In Re Bayer i In Re Klopfenstein bez żadnej prawdziwej analizy i zgadza się, że znacznie dokładniejsza analiza czynników przedstawionych w In Re Klopfenstein przez sędziego Moore'a jest trudna do przezwyciężenia. Guttag konkluduje jednak, że prosty fakt, że istnieje spór między Moore'em a większością, wystarczy, aby poprzeć twierdzenie większości, że w sprawie istnieją istotne kwestie faktyczne i że doraźne orzeczenie o nieważności jest niewłaściwe.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SRI_International,_Inc._v._Internet_Security_Systems,_Inc.&oldid=1116549667 ”